Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Газпромбанк Автолизинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2021 по делу № А40-179154/21,

принятое по иску АО "БЛХолдинг" к ООО "Газпромбанк Автолизинг" о признании незаконным расторжения договора, возврате предмета лизинга,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО1 по доверенности от 31.05.2021, диплом ВСВ 0130382 от 01.06.2004,

ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.12.2021, диплом АА 001120 от 20.09.2018,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «БЛХолдинг» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг» о признании незаконным одностороннего расторжения договора лизинга № ДЛ-00289- 18 от 12.12.2018, возврате предмета лизинга – автомобиль AUDI Q7 2018, VIN <***>.

Решением арбитражного суда от 29.10.2021 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Газпромбанк Автолизинг» (ответчик) и АО «БЛХолдинг» (истец) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 12.12.2018 №ДЛ -00289-18 (договор), в соответствии с которым лизингодателем приобретен в собственность у АО «Авилон АГ» (продавец) и передан истцу в лизинг автомобиль AUDI Q7 2018 года выпуска, VIN: <***>.

Стоимость указанного автомобиля на дату покупки составила 4 286 480 руб.

Период оплаты лизинговых платежей определен с 17.12.2018 по 08.11.2022, сумма всех лизинговых платежей с НДС составляет 5 482 349,84 руб. Согласно уведомлению об изменении графика лизинговых платежей от 04 февраля 2021 года период оплаты лизинговых платежей определен с 17.12.2018 по 20.02.2023, сумма всех лизинговых платежей с НДС составляет 5 640 956,15 руб.

28 июля 2021 года автомобиль изъят сотрудниками ООО «Газпромбанк Автолизинг», которые пояснили, что автомобиль требуется для проведения проверки. 28 июля 2021 года АО «БЛХолдинг» направило в адрес ООО «Газпромбанк Автолизинг» заявление о досрочном выкупе предмета лизинга. 28 июля 2021 года представителю АО «БЛХолдинг» вручено уведомление о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 12.12.2018 № ДЛ -00289-18.

В акте возврата предмета лизинга от 28.07.2021 представитель АО «БЛХолдинг» указал о несогласии с расторжением договора финансовой аренды (лизинга) от 12.12.2018 № ДЛ -00289-18.

Уведомление о расторжении договора лизинга основано на пункте 6.2.3 общих условий договора лизинга (утверждено Приказом Генерального директора ООО «ГПБЛ-Стандарт от 01.11.2018 № 26) о праве на одностороннее внесудебное расторжение договора в случае возбуждения в отношении лизингополучателя процедуры банкротства.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истцом в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на дату отправки уведомления о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 12.12.2018 № ДЛ-00289-18 ни одна из процедур несостоятельности (банкротства): наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство не была введена в отношении АО «БЛХолдинг»; во исполнение условий договора лизингополучатель оплачивал лизинговые платежи в полном объеме, при этом, не допуская нарушение сроков оплаты лизинговых платежей, просрочек по лизинговым платежам на момент расторжения договора не имелось; в действиях ООО «Газпромбанк Автолизинг» по одностороннему расторжению договора лизинга и изъятию предмета лизинга усматриваются признаки злоупотребления правом.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции неверно истолковал понятие «возбуждение процедуры банкротства», отождествив его с «введением процедур, применяемых в деле о банкротстве», что не соответствует буквальному толкованию и противоречит казуальному толкованию ВС РФ, в соответствии с которым под возбуждением процедуры банкротства понимается принятие арбитражным судом к производству заявления о признании должника банкротом; актом сверки, представленным ответчиком в материалы дела, подтверждается наличие задолженности лизингополучателя, а также факты неоднократных просрочек при оплате лизинговых платежей (18) просрочек общим периодом просрочки 267 дней), что свидетельствует о ненадлежащей платежной дисциплине АО «БЛХолдинг», а в совокупности с поданным в отношении лизингополучателя заявлением о признании должника банкротом – признаках его неплатёжеспособности или недостаточности имущества, а также рисках оспаривания сделок должника (в частности, уплаченных лизинговых платежей); решение суда является неисполнимым в связи с реализацией изъятого предмета лизинга добросовестному приобретателю.

Суд признает обоснованными доводы апелляционной жалобы.

Из системного толкования положений ст. 61.3 Закона о банкротстве, а также из буквального толкования судебных актов Верховного суда РФ (Определения Верховного Суда РФ от 18.01.2021 № 307-ЭС20-21226 по делу № А13-12611/2018, от 10.02.2020 № 304-ЭС18-961(6) по делу № А70-2347/2017, от 28.02.2019 № 309-ЭС18-14325 по делу № А76-31957/2014), следует вывод о том, что под возбуждением процедуры банкротства понимается принятие арбитражным судом к производству заявления о признании должника банкротом, с которым все процессуальные законы связывают возбуждение производства по делу о банкротстве.

По мнению суда апелляционной инстанции, истец и суд первой инстанции узко истолковали формулировку условий договора, предоставляющих лизингодателю право на односторонний отказ от договора. Сам по себе факт возбуждения производства по делу о банкротстве свидетельствует о финансовых сложностях лизингополучателя, следовательно, риски, связанные с исполнением договора лизинга, для лизингодателя возрастают.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020 по делу № А40-257645/2020 принято к производству заявление ООО «ГК Энергофорсаж» и возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО «БЛХолдинг».

До настоящего времени, что следует из картотеки арбитражных дел, производство по делу о банкротстве не завершено.

Таким образом, 29.12.2020 Арбитражным судом города Москвы в отношении АО «БЛХолдинг» возбуждено производство по делу о банкротстве, что явилось основанием для одностороннего отказа лизингодателем от договора лизинга в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 6.2.3 Общих условий лизинга, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга, лизингодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке в случае возбуждения в отношении лизингополучателя процедуры банкротства и (или) ликвидации, либо принятия лизингополучателем решения о реорганизации или о ликвидации и (или) объявления о банкротстве лизингополучателя.

Лизингодатель, руководствуясь п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6.2.3 Общих условий лизинга, направил в адрес лизингополучателя уведомление о расторжении договора лизинга.

Согласно п. 6.3 Общих условий лизинга договор считается расторгнутым со дня направления лизингодателем лизингополучателю по адресу, указанному в договоре лизинга, уведомления о расторжении договора лизинга.

Предмет лизинга был изъят 28.07.2021, что подтверждается актом изъятия. Предмет лизинга был реализован 06.08.2021 по стоимости 2 710 000 руб.

Согласно п. 6.4 Общих условий лизинга одностороннее расторжение договора лизинга по инициативе лизингодателя, изъятие и продажа предмета лизинга возможны без предварительного уведомления лизингополучателя.

Таким образом, расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга являются законными, основанными как на нормах действующего законодательства, так и на условиях договора, не противоречат актуальной судебной практике.

Более того, восстановление договора лизинга и возврат предмета лизинга истцу невозможны по причине отчуждения транспортного средства добросовестному приобретателю на основании договора купли-продажи от 06.08.2021 № РА-00289-18.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ссылки ответчика на допущенные судом процессуальные нарушения в данном случае не являются основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку решение суда первой инстанции отменено, последствия несоблюдения судом ч. 4 ст. 137 АПК РФ устранены, судом апелляционной инстанции принят новый судебный акт, которым права третьих лиц не затрагиваются.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3?000 руб. подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021 по делу № А40-179154/21 отменить, в удовлетворении искового заявления отказать.

Взыскать с АО «БЛХолдинг» (ИНН <***>) в пользу ООО «Газпромбанк Автолизинг» (ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3?000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья В.В. Валюшкина

Судьи: Н.И. Левченко

А.И. Проценко