Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 18.01.2021 в судебном заседании кассационные жалобы Бельчанской Татьяны Ильиничны и Бельчанской Марианны Геннадьевны (опекун), действующей в интересах Бельчанской Татьяны Ильиничны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 года

по заявлению опекуна должника Бельчанской Татьяны Ильиничны - Бельчанской Марианны Геннадьевны о признании недействительными торгов (аукцион №4248) по продаже имущества Бельчанской Т.И., проведенных 06 марта 2020 года Акционерным обществом «ЦИТАДЕЛЬ», а также договора купли-продажи № б/н от 25 марта 2020 года, заключенного между Бельчанской Т.И. в лице финансового управляющего Климентова И.С. и Буринской Л.К. в результате проведения аукциона №4248, и применении последствий его недействительности,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Бельчанской Татьяны Ильиничны,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2018 года принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Проектстрой" (ООО «Проектстрой») о признании несостоятельной (банкротом) индивидуального предпринимателя Бельчанской Татьяны Ильиничны (ОГРНИП 304770000303072, ИНН 772800647490), возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2019 года в отношении индивидуального предпринимателя Бельчанской Татьяны Ильиничны введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Климентов Иван Сергеевич, член ПАУ ЦФО.

23 апреля 2020 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление опекуна ИП Бельчанской Татьяны Ильиничны - Бельчанской Марианны Геннадьевны о признании недействительными торгов (аукцион №4248) по продаже имущества Бельчанской Т.И., проведенных 06 марта 2020 года Акционерным обществом «ЦИТАДЕЛЬ», а также договора купли-продажи № б/н от 25 марта 2020 года, заключенного между Бельчанской Т.И. в лице финансового управляющего Климентова И.С. и Буринской Л.К. в результате проведения аукциона №4248.

Кроме того, заявитель просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества должнику.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Бельчанская Татьяна Ильинична и Бельчанская Марианна Геннадьевна (опекун), действующая в интересах Бельчанской Татьяны Ильиничны, обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа, в которых просили отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

22 декабря 2020 года в суд поступило заявление Буринской Л.К. об оставлении кассационной жалобы должника без движения, поскольку кассационная жалоба подписана представителем Гольдбергом Д.С. в отсутствие доверенности от всех опекунов должника.

13 января 2021 года в суд поступило ходатайство АО «ЦИТАДЕЛЬ» о рассмотрении спора в отсутствие представителя общества.

14 января 2021 года в суд поступил отзыв Буринской Л.К. на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела отказано, поскольку он не был заблаговременно направлен в адрес лиц, участвующих в деле.

Поскольку отзыв подан в электронном виде, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 10 постановления Пленума от 26.12.2017 № 57, данный документ фактическому возврату не подлежит.

14 января 2021 года в суд поступили отзывы финансового управляющего и АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) на кассационную жалобу, которые в порядке ст. 279 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представителем Бельчанской М.Г. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что ею не были получены отзывы на кассационную жалобу и она не смогла с ними ознакомиться.

Суд округа, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 185 АПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о том, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку заявителем не представлено доказательств невозможности ознакомления с материалами дела, в том числе, в электронном виде.

Представителем Бельчанской М.Г. также заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное желанием заключить мировое соглашение и остановить процесс банкротства путем внесения на депозит нотариуса необходимых денежных средств, покрывающих требования кредиторов.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд округа, с учетом мнения лиц, явившихся в заседание, не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе, при исполнении судебного акта (ч. 1 ст. 139 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, оспаривая торги по продаже имущества должника и заключенный по результатам торгов договор, опекун должника - Бельчанская Марианна Геннадьевна сослалась на то, что 23 октября 2019 года была проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой выявлено имущество, находящееся в залоге у АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО), а именно: земельный участок, кадастровый № 50:20:0010336:1130, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 3323 кв. м, адрес: обл. Московская, р-н Одинцовский, с/о Барвихинский, в районе дер. Рождественно; жилой дом в стадии незавершенного строительства, кадастровый № 50:20:0000000:39329, общая площадь 597,8 кв. м, адрес: Московская обл., Одинцовский р-н, в районе дер. Рождественно.

18 ноября 2019 года финансовый управляющий опубликовал на сайте ЕФРСБ сообщение № 4388524 об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога. Приложением к данному сообщению является Порядок и условия проведения торгов по реализации имущества Бельчанской Татьяны Ильиничны, являющегося предметом залога, согласованный с залоговым кредитором - АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО).

28 ноября 2019 года финансовый управляющий опубликовал на сайте ЕФРСБ сообщение № 4415228 о проведении торгов.

21 января 2020 года финансовый управляющий опубликовал на сайте ЕФРСБ сообщение № 4603393 о результатах торгов, согласно которому торги признаны несостоявшимися, поскольку не были представлены заявки на участие.

18 марта 2020 года финансовый управляющий опубликовал на сайте ЕФРСБ сообщение № 4830855 о результатах торгов, согласно которому торги признаны несостоявшимися, поскольку к участию в торгах был допущен только один заявитель.

Согласно прикрепленному к указанному сообщению протоколу о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 (аукцион № 4248) от 06 марта 2020 года, к участию в торгах допущен один заявитель - ООО "ХОТАКТИВ ИНВЕСТ" (456080, Челябинская область, г. Трехгорный, ул. Островского, д. 42, кв. 29) (ИНН/КПП - 7457008562/745701001) (ID электронной подписи - 014F7B AE003 DAB639640952587CA54A6CD).

30 марта 2020 года финансовый управляющий опубликовал на сайте ЕФРСБ сообщение № 4877425 о заключении договора купли-продажи, согласно которому финансовый управляющий информирует о заключении договора по лоту № 1, дата договора 25 марта 2020 года, № договора б/н, покупатель Буринская Любовь Константиновна (ИНН 774302786159), цена приобретения имущества 103 656 282,30 рублей.

Полагая, что договор купли-продажи заключен не с победителем торгов, которые, кроме того, были признаны несостоявшимися, опекун должника обратился в суд с настоящими требованиями о признании торгов и заключенного по результатам торгов договора недействительными.

Кроме того, как указал заявитель, при проведении описи имущества должника, выставленного на торги, не был указан ряд объектов, размещенных на том же земельном участке, сведения о которых также отсутствовали и в сообщении о проведении торгов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что, подавая заявку на участие в торгах, внося предложение о цене имущества, принадлежавшего Бельчанской Т.И., ООО "ХОТАКТИВ ИНВЕСТ" действовало от имени и за счет Буринской Л.К., а также из того, что вспомогательные постройки, расположенные на земельном участке, не могли являться самостоятельным объектом продажи, поскольку возможность их гражданского оборота ограничена в силу отсутствия их государственной регистрации в качестве объектов недвижимости, кадастрового учета, технической инвентаризации.

Суды установили, что вышеуказанные объекты были реализованы вместе с жилым домом, поскольку они являются его принадлежностью, а значит - следуют судьбе главной вещи, при этом информация о текущем состоянии данных построек была отражена в отчете об оценке недвижимого имущества должника N 7099-19 от 24 октября 2019 года, который был размещен в свободном доступе, а также направлен всем потенциальным участникам торгов, что подтверждается сообщением на сайте ЕФРСБ N 4364275 и представленной перепиской с потенциальными участниками торгов).

Бельчанская Т.И., оспаривая принятые судебные акты, сослалась на то, что суд первой инстанции в нарушение п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве не привлек к участию в деле Отдел социальной защиты населения района Фили-Давыдково, тогда как должник признан недееспособным.

Опекун должника Бельчанская М.Г. в кассационной жалобе фактически повторила доводы своего заявления об оспаривании торгов и заключенного по их результатам договора, а также ссылалась на непривлечение к участию в деле Органа опеки.

По мнению заявителя, то обстоятельство, что государственная регистрация вспомогательных объектов, расположенных на земельном участке, не была осуществлена, не свидетельствует о том, что данные объекты не могут быть отнесены к недвижимому имуществу, при этом, как считает заявитель, отсутствие данных объектов в описи повлияло на стоимость продажи имущества и права кредиторов и должника.

Кроме того, как считает заявитель, в данном случае имеются основания для безусловной отмены постановления Девятого арбитражного апелляционного суда, поскольку суд не огласил смену лица, ведущего протокол судебного заседания, после объявленного перерыва в судебном разбирательстве.

Представитель должника в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители финансового управляющего, ООО «Хотактив Инвест» и Буринской Л.К. возражали по доводам кассационных жалоб.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по кассационной жалобе Бельчанской Татьяны Ильиничны на определение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 года по делу № А40-179161/2018, поскольку кассационная жалоба от имени должника подписана самой Бельчанской Т.И., которая признана недееспособной, при этом у должника имеются два опекуна – Билибина А.Г. и Бельчанская М.Г.,

Недееспособные граждане не могут самостоятельно осуществлять принадлежащие им процессуальные права, в связи с чем с исками в суд, а также с обжалованием судебным актов от их имени обращаются законные представители - родители, приемные родители, усыновители, опекуны.

Учитывая, что кассационная жалоба подписана недееспособным лицом, суд кассационной инстанции применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса приходит к выводу о том, что производство по жалобе Бельчанской Т.И. подлежит прекращению.

Изучив доводы кассационной жалобы опекуна должника, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Суды установили, что 18.11.2019 г. финансовый управляющий опубликовал на сайте ЕФРСБ сообщение N 4388524 об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, при этом Приложением к данному сообщению является Порядок и условия проведения торгов по реализации имущества Бельчанской Татьяны Ильиничны, являющегося предметом залога, согласованный с залоговым кредитором - АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) (далее - "Порядок проведения торгов").

28.11.2019 г. финансовый управляющий опубликовал на сайте ЕФРСБ сообщение N 4415228 о проведении торгов. Дата торгов - 20.01.2020 г. Дата начала приема заявок - 04.12.2019 г.

21.01.2020 г. финансовый управляющий опубликовал на сайте ЕФРСБ сообщение N 4603393 о результатах торгов, согласно которому торги признаны несостоявшимися, т.к. не были представлены заявки на участие.

18.03.2020 г. финансовый управляющий опубликовал на сайте ЕФРСБ сообщение N 4830855 о результатах торгов, согласно которому торги признаны несостоявшимися, при этом согласно прикрепленному к указанному сообщению протоколу о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 (аукцион N 4248) от 06.03.2020 г., к участию в торгах допущен один заявитель - ООО "ХОТАКТИВ ИНВЕСТ" (456080, Челябинская область, г. Трехгорный, ул. Островского, д. 42, кв. 29) (ИНН/КПП - 7457008562/745701001) (ID электронной подписи - 014F7B AE003 DAB639640952587CA54A6CD).

Впоследствии 30.03.2020 г. финансовый управляющий опубликовал на сайте ЕФРСБ сообщение N 4877425 о заключении договора купли-продажи, согласно которому финансовый управляющий информирует о заключении договора по лоту N 1, дата договора 25.03.2020, N договора б/н, покупатель Буринская Любовь Константиновна (ИНН 774302786159), цена приобретения имущества 103 656 282,30 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу, что договор купли-продажи заключен с единственным участником торгов на основании п. 16 ст. 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суды дали оценку доводам о том, что договор заключен не с победителем торгов, а с иным лицом, и указали, что между Буринской Л.К. (Принципал) и ООО "ХотАктив Инвест" (Агент) был заключен агентский договор и общество, обозначенное в протоколе о признании торгов несостоявшимися от 06.03.2020 в качестве единственного лица, подавшего заявку на участие в торгах, подало данную заявку в качестве агента Буринской Л.К., при этом, как установил суд, копия агентского договора от 02.03.2020 N 48 была приложена к заявке на участие в торгах, то есть участник торгов уведомил организатора о том, что подавая заявку он действует от имени иного лица.

Также суды дали оценку доводам относительно отсутствия в описи имущества должника ряда объектов и указали, что гараж, бассейн и баня, находящиеся на земельном участке кад. N 50:20:0010336:1130, не являются отдельными объектами недвижимости, а являются принадлежностью к главной вещи - не завершенному строительством зданию, при этом вспомогательные постройки как объекты недвижимости не зарегистрированы на праве собственности за Бельчанской Т.И. в соответствии с требованиями статей 8.1, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, кадастровый учет в установленном порядке не произведен.

Как указали суды, тот факт, что вспомогательные хозяйственные постройки являются принадлежностью жилого здания как главной вещи подтверждается правовой позицией, изложенной в Определение Верховного Суда РФ от 15.08.2018 N 307-ЭС16-13020(3) по делу N А56-13243/2013, из которого следует, что суд обоснованно признал, что не включение в состав конкурсной массы хозяйственных построек и сооружений не может считаться незаконным ввиду уклонения самого заявителя от предоставления информации о данном имуществе, отсутствия государственной регистрации данного имущества и возможности его гражданского оборота, а также принадлежности к главной вещи - объекту незавершенного строительства (жилому дому), реализованному с публичных торгов и перешедшему добросовестному приобретателю.

Также судом были отклонены доводы заявителя относительно того, что был нарушен порядок доведения до всех потенциальных участников торгов информации о том, что не завершенное строительством здание, являющееся предметом торгов, обладает вспомогательными постройками.

Судами установлено, что информация о текущем состоянии данных построек была отражена в отчете об оценке недвижимого имущества должника N 7099-19 от 24 октября 2019 года, который был размещен в свободном доступе, а также направлен всем потенциальным участникам торгов, что подтверждается сообщением на сайте ЕФРСБ N 4364275 и представленной перепиской с потенциальными участниками торгов.

В связи с данными обстоятельствами суды пришли к выводу, что доступ к информации о наличии вспомогательных построек имелся у неограниченного круга лиц, а рыночная стоимость имущества определялась независимым оценщиком с учетом наличия вспомогательных построек на земельном участке.

Также суд апелляционной инстанции дал оценку доводам о непривлечении к участию в деле Органа опеки и попечительства и указал, что Распоряжением Отдела социальной защиты населения района Фили-Давыдково Западного административного округа города Москвы от 16.07.2018 N 350-Р, Распоряжением Отдела социальной защиты населения района Фили-Давыдково Западного административного округа города Москвы от 17.12.2018 N 675-Р, Распоряжением Отдела социальной защиты населения района Фили-Давыдково Западного административного округа города Москвы от 18.03.2019 N 151-Р были наложены ограничения на имущество Бельчанской Т.И. в части запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ей недвижимого имущества.

Поскольку согласно п. 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, финансовым управляющим было получено письменное разрешение Отдела социальной защиты населения района Фили-Давыдково Западного административного округа города Москвы о разрешении снятия ограничений с дома и земельного участка и регистрации данного имущества за покупателем - Буринской Л.К.

Кроме того, суд указал, что Отдел социальной защиты населения района Фили-Давыдково привлечен к участию в деле о банкротстве Бельчанской Т.И. определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018 по делу N А40-179161/18, при этом Закон о банкротстве не относит орган опеки и попечительства к числу основных участников дела о банкротстве.

Также суд указал, что имущество, включенное в конкурсную массу, в силу императивных норм Закона о банкротстве, подлежит обязательной реализации независимо от мнения органов соц. защиты на этот счет, а, следовательно, получение заключения органов опеки о последствиях проведения торгов имуществом недееспособного гражданина не требуется с учетом того, что должник имеет в собственности иное жилое помещение, в котором он зарегистрирован по месту жительства.

Суд установил, что Распоряжением Отдела социальной защиты населения района Фили-Давыдково Западного административного округа города Москвы от 18.03.2019 N 151-Р назначены опекуны Бельчанской Т.И. - Бельчанская М.Г. и Билибина А.Г. и с указанного момента в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" опекуны являются законными представителями подопечных и совершают от их имени и в их интересах все юридически значимые действия, тогда как органы опеки лишь осуществляют надзор за действиями опекунов в форме ежегодного рассмотрения отчетов и проведения плановых проверок (на что непосредственно указано в п. п. 18, 19 указанного Распоряжения).

В связи с вышеизложенным суд пришел к выводу, что в рамках данного обособленного спора права подопечного и его интересы реализуются опекунами.

При указанных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что заявителем не доказано, что ходе организации торгов были нарушены какие-либо нормы действующего законодательства, а также не приведены нормы права, которые могли бы явиться основаниями для признания несостоявшихся торгов недействительными.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Что касается доводов жалобы о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта, то суд округа не может с ними согласиться.

Протокол судебного заседания ведется судьей, рассматривающим дело, либо секретарем судебного заседания или помощником судьи.

Вышеуказанные лица, которые вели протокол судебного заседания, обязаны его подписать не позднее следующего дня после окончания судебного заседания, а в случае совершения отдельного процессуального действия протокол должен быть подписан непосредственно после совершения отдельного процессуального действия.

Отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст.155 АПК РФ, является одним из оснований для отмены судебных актов при рассмотрении дела в порядке кассационного производства.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в судебном заседании 12 ноября 2020 года протокол судебного заседания вел секретарь Овчаренко С.В., по результатам которого был объявлен перерыв до 18 ноября 2020 года. Указанный протокол подписан судьей и названным секретарем (т.31, л.д. 159).

После перерыва в судебном заедании - 18 ноября 2020 года протокол вел секретарь Козлова А.М., при этом о смене секретаря указано в самом протоколе. Указанный протокол также подписан судьей и секретарем – Козловой А.М.

При таких обстоятельствах суд округа считает, что процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды при разрешении спора выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены судами верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы опекуна должника не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе Бельчанской Татьяны Ильиничны на определение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 года по делу № А40-179161/2018 прекратить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 года по делу № А40-179161/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Бельчанской М.Г. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья С.А. Закутская

Судьи: Л.В. Михайлова

Н.Н. Тарасов