Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2022 года по делу № А40-179170/2021,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Олимп-Трейд» к Индивидуальному предпринимателю Коротченко Артему Викторовичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Олимп-Трейд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Коротченко Артему Викторовичу (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 16 750 522 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ИП Коротченко А.В. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

От ООО «Олимп-Трейд» поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 81 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 13 сентября 2022 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 22 января 2020 года между ООО «Олимп-Трейд» (поклажедатель) и ИП Коротченко А.В. (хранитель) заключен договор на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов № 4-22/01-Х, по условиям которого хранитель обязуется оказать поклажедателю услуги по приему, хранению, учету нефтепродуктов, принадлежащих поклажедателю, на складе ГСМ хранителя, отпуску с хранения нефтепродуктов, принадлежащих поклажедателю, а поклажедатель обязуется оплачивать услуги хранителя и выполнять условия настоящего договора.

Прием нефтепродуктов осуществляется в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству (№ П-6 и № П-7) (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора нефтепродукты считаются выданными хранителем поклажедателю (с переходом риска случайной гибели и ответственности за качество нефтепродуктов) и принятыми поклажедателем от хранителя, после прохождения нефтепродуктов через горловину транспортного средства.

Условия передачи и приема нефтепродуктов на хранение согласованы сторонами в разделе 2 договора, условия хранения и выдачи нефтепродуктов определены в разделе 3 договора.

Судами установлено, что во исполнение условий договора истец в период с 06 февраля 2020 года по 11 февраля 2020 года передал на хранение ответчику дизельное топливо ЕВРО класс 2 экологический класс 5 (ДТ-3-К5) в количестве 1 949 тонн 760 кг, отгруженное с АО «АНПЗ ВНК», что подтверждается представленными в материалы дела ЖД накладными: ЭШ067272, ЭШ067268, ЭШ369130, ЭШ368930, ЭШ368937, а также актами № АНС0000065 от 06 февраля 2020 года (9-й резервуар хранителя), № АНС0000066 от 06 февраля 2020 года (9-й резервуар хранителя), № АНС0000067 от 06 февраля 2020 года (9-й резервуар хранителя), № АНС0000070 от 11.02.2020 года (9-й резервуар хранителя), № АНС0000072 от 11 февраля 2020 года (11-й резервуар хранителя), № АНС0000073 от 11 февраля 2020 года (9-й резервуар хранителя), № АНС0000074 от 11 февраля 2020 года (9-й резервуар хранителя), МХ-1 № 2-06/1 от 06 февраля 2020 года, МХ-1 № 2-11/1.

Истец указал, что качество переданного на хранение дизельного топлива соответствовало требованиям Технического регламента Таможенного союза TP ТС013/2011 «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу для реактивных двигателей и мазуту», однако ответчиком осуществлен возврат из хранения нефтепродуктов, не соответствующих по своим физико-техническим свойствам дизельному топливу ЕВРО класс 2 (ДТ-3-К5).

Исковые требования мотивированы тем, что в связи с ненадлежащим оказанием ответчиком услуг по хранению истец понес убытки в размере 16 750 522 руб. 04 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 393, 401, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проанализировав условия договора в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что спорный договор не предусматривает контроль качества нефтепродуктов при приеме, хранении и отпуске, принимая во внимание, что отсутствие в договоре прав и обязанностей сторон по контролю качества при приеме, хранении и отпуске нефтепродуктов, а также отсутствие в договоре указания на ответственность хранителя за ненадлежащее качество хранимых нефтепродуктов при их отпуске; осведомленность поклажедателя об условиях хранения нефтепродуктов свидетельствует о том, что при заключении договора, стороны пришли к соглашению о том, что хранитель не несет ответственности за качество переданных ему на хранение и хранимых им нефтепродуктов, что в соответствии пунктом 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, освобождает хранителя от возмещения убытков, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, суды исходили из того, что материалы дела не содержат, а истцом в установленном гражданским и арбитражным процессуальным законодательством порядке не представлено доказательств наличия всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

Судами также отмечено, что согласно договору расчет естественной убыли допускался в соответствии с приказом Минэнерго от 01 ноября 2010 года № 527/236 «Об утверждении норм естественной убыли нефти и нефтепродуктов при перевозке железнодорожным, автомобильным, водным видами транспорта и в смешанном железнодорожно-водном сообщении» и приказом Минэнерго от 13 сентября 2009 года № 364 «Об утверждении норм естественной убыли нефтепродуктов при хранении», которые устанавливают нормы естественной убыли нефтепродуктов при перевозке и при хранении нефтепродуктов. Таким образом, для надлежащего исполнения своих обязательств по выгрузке ответчик должен обеспечить полную сохранность топлива в количестве, которое имелось на момент начала выгрузки на нефтеналивном танкере. Как следует из содержания акта, при его составлении стороны не предполагали документально подтвердить исполнение иного вида услуг в рамках комплексного договора, а именно, услуг по выгрузке топлива.

Кроме того, сторонами в соответствии с условиями договора было подписано два вида актов, а именно акта приема-передачи топлива и акт приемки топлива на хранение по форме МХ-1. Таким образом, сделав замечание в акте приема-передачи топлива от 17 февраля 2018 года, фиксирующее утрату топлива при перевалке, истец затем передал на хранение ответчику фактически выгруженное топливо, за минусом утраченного, что и исключило возможность и необходимость каких-либо оговорок истца в акте по форме МХ-1.

При этом ответственность за сохранность топлива по соглашению сторон была возложена на ответчика с момента начала разгрузки танкера (то есть с момента пересечения топлива соединения фланцев выдающего устройства танкера с принимающим устройством нефтебазы). Технологический процесс выгрузки топлива осуществляется исключительно ответчиком, его силами и средствами. При этом определение объема выгружаемого топлива с танкера на основании документа, фиксирующего приемку топлива на хранение, - акта о приеме на хранение по форме МХ-1, означало бы невозможность фиксации любых потерь топлива в топливопроводе ответчика, исключение его ответственности, которую он несет в рамках оказания услуги по выгрузке топлива.

Между тем, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств того, что отбор проб произведен с указанных резервуаров.

Кроме того, учитывая абзац 6 пункта 2 постановления Правительства РФ от 12 ноября 2002 года № 814 (ред. от 26 марта 2014 года) «О порядке утверждения норм естественной убыли при хранении и транспортировке материально-производственных запасов» согласно которому, разработка и утверждение норм естественной убыли при хранении и транспортировке по нефти, нефтепродуктам, каменному и бурому углям, торфу и горючим сланцам, альтернативным видам топлива осуществляется Министерством энергетики Российской Федерации, суды указали, что истцом не указано каким именно образом действия ответчика по перевалке и хранению нефтепродуктов повлияли на утрату (порча) топлива.

Довод истца о том, что судом не привлечены к участию в деле АО "АНПЗ ВНК", ООО "Меридиан", АО "Русский уголь", ООО "Приангарский ЛПК", ООО ТК "Легион", АО "Красноярскнефтепродукт", в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку заявителем не приведено обоснования, что обжалуемыми судебными актами непосредственно затрагиваются права и обязанности указанных лиц.

Оснований не согласиться с данными выводами кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 283 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2022 года по делу № А40-179170/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Олимп-Трейд» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Ж.П. Борсова

Судьи: А.Н. Нагорная

В.В. Кобылянский