ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Постановление № А40-179203/2021 от 17.01.2022 Девятого арбитражного апелляционного суда

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-80674/2021

г. Москва Дело № А40-179203/21

17 января 2022 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.В. Бекетова,

рассмотрев апелляционную жалобу ОПФР по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2021 по делу №А40-179203/21, принятое в порядке упрощенного производства

по иску ГУ – Центра ПФР по выплате пенсий в Волгоградской области (правопреемник: – ОПФР по Волгоградской области, ИНН: <***>)

к АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН: <***>)

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области;

2) Тракторозаводский районный отдел судебных приставов УФССП России по Волгоградской области

о взыскании 3 689,28 руб.,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ГУ – Центр ПФР по выплате пенсий в Волгоградской области (далее также – истец, пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к АО «Банк Русский Стандарт» (далее также – ответчик, банк) о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне выплаченной суммы пенсии в размере 3 689 руб. 28 коп

Решением суда от 19.11.2021 исковоезаявление ОПФР по Волгоградской области оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласилось ОПФР по Волгоградской области и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В отзыве на апелляционную жалобу банк с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 являлась получателем страховой пенсии по старости.

В отношении ФИО1 районным отделом судебных приставов УФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство № 3884/19/34042-ИП. в рамках которого принято постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Взыскателем по указанному исполнительному производству является АО «Банк Русский Стандарт».

Согласно сведениям о смерти ФИО1 умерла 30.03.2020 (актовая запись № 170209340004500473006 от 02.04.2020).

В связи с поздним поступлением информации о смерти пенсионера, центром ПФР выплачена ФИО1 пенсия за апрель 2020 года, а также произведены удержания из пенсии с целью погашения задолженности по исполнительному производству № 3884/19 34042-ИП на сумму 3 689 руб. 28 коп.

Центром ПФР 09.06.2021 в адрес ответчика направлен запрос о возврате денежных средств с просьбой вернуть излишне удержанные денежные средства.

Согласно письму от 14.07.2021 №РС-17423 банк сообщил об отказе вернуть спорные денежные средства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Соответственно, в силу статьи 1102 ГК РФ для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества; факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» действительно предусмотрено, что в случае смерти пенсионера выплата страховой пенсии прекращается.

Как следует из пояснений ответчика, АО «Банк Русский Стандарт» не располагало сведениями о смерти ФИО1 на момент перечисления денежных средств.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу ст. 313 ГК РФ ответчик обязан был принять исполнение обязательства третьим лицом (Тракторозаводским РОСП г. Волгограда) за должника (ФИО1).

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления (судебные приказы, решения суда, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции), а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что денежные средства перечислялись ответчику на законных основаниях в рамках исполнительного производства № 3884/19/34042-ИП, возбужденного на основании судебного приказа № 2-110-860/2016 от 10.01.2017, который был выдан судебным участком № 110 Тракторозаводского района г. Волгограда.

Тракторозаводскому РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области на дату перечисления спорных денежных средств не было прекращено исполнительное производство, а спорная сумма перечислена в рамках исполнительного производства № 3884/19/34042-ИП, что подтверждает отсутствие неосновательного обогащения АО «Банк Русский Стандарт».

Следовательно, не могут быть признаны действия добросовестного взыскателя, принявшего полученное в рамках исполнительного производства причитающееся с должника исполнение незаконными.

Банк принял перечисленные денежные средства как причитающиеся в рамках исполнения судебного акта, поэтому получение спорных денежных средств не может рассматриваться как произведенное без установленных законом оснований.

Вместе с тем, в силу п. 3 ст. 302 ГК РФ деньги не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя.

Обязательство по возврату кредита является обязательством, исполнение которого может быть произведено без участия должника, и оно не связано неразрывно с его личностью, прекращения кредитного обязательства в случае смерти заемщика по основаниям, предусмотренным ст. 418 ГК РФ, не происходит.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что денежные средства в размере 3 689,28 руб. были получены АО «Банк Русский Стандарт» на законных основаниях, предусмотренных пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ, а именно на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Перечисленная Банку сумма пенсии, независимо от действительности основания ее приобретения гражданином, не относится к его личным неимущественным правам, а приобретает статус имущества и входит в состав наследства, поэтому требование о возврате суммы может быть обращено к лицам, вступившим в наследственные права.

Кроме того, в соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Необходимо учитывать положения статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, запрещающие истребование в качестве неосновательного обогащения сумм выплаченных пенсий, отмечая при этом, что денежные средства перечислены именно из средств начисленной и выплаченной истцом пенсии.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021 по делу №А40-179203/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 АПК РФ.

Судья: И.В. Бекетова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.