Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Марс» (далее - заявитель, общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд города Москвы о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 12.11.2012 № 12-04/931/6087 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013, в удовлетворении требований общества отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой общества, в которой заявитель просит принятые по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Общество в кассационной жалобе указывает на то, что с возражениями на акт проверки были представлены изменения к учетной политике, принятые в декабре 2010 года, а, значит, применимые в 2011 году; на конец 2011 года у общества отсутствовала встречная кредиторская задолженность перед ООО «РИКОР ТВ» и возможности зачесть что-либо до формирования резерва у общества не было; в ходе проверки были представлены все необходимые документы, подтверждающие существование зарезервированной дебиторской задолженности, а также расчет резерва; наличие долга подтверждается данными инвентаризации, также представленными в ходе проверки и рассмотрения ее материалов.

Инспекцией представлен отзыв на кассационную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, с учетом мнения представителя заявителя, не возражавшего против приобщения отзыва, определил: приобщить к материалам дела отзыв на кассационную жалобу.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель инспекции возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в судебных актах и отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 инспекцией вынесено решение от 12.11.2012 № 12-04/931/6087 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 543 462 рублей, начислены пени в размере 980 248 рублей, предложено уплатить недоимку в размере 4 582 032 рублей, а также внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

В ходе проверки инспекцией установлено, что для целей налогообложения прибыли в 2011 году общество учло в составе внереализационных расходов резерв по сомнительным долгам, в том числе дебиторскую задолженность по контрагенту ООО «РИКОР ТВ» на общую сумму 3 226 963 рублей со сроком возникновения более 90 дней. По состоянию на 31.12.2011 этот резерв не был использован обществом для покрытия убытков по сомнительным долгам, а также не был восстановлен и включен в состав внереализационных доходов.

Для подтверждения указанной задолженности обществом в ходе проверки представлены агентский договор с ООО «РИКОР ТВ», неоплаченные счета на выплату обществу агентского вознаграждения по договору, акт инвентаризации дебиторской задолженности от 30.09.2011 (форма ИНВ-17). Иные документы, подтверждающие размер заявленного резерва и порядка его исчисления по состоянию на 31.12.2011, в том числе акт инвентаризации задолженности по состоянию на 31.12.2011, обществом представлены не были.

Кроме того, в представленной по требованию инспекции в ходе проверки учетной политике на 2011 год, утвержденной приказом, определено, что резервы по сомнительным долгам обществом не создаются; из карточки счета 60 за 2009-2011 годы и оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 за 2010 год инспекцией установлено, что по контрагенту ООО «РИКОР ТВ» постоянно числится кредиторская задолженность перед обществом.

Решением УФНС России по г. Москве от 09.01.2013 № 21-19/000326@ решение инспекции оставлено без изменения.

Посчитав решение налогового органа незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды, руководствуясь пунктами 3 и 4 статьи 266 и статьей 313 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о неправомерности действий общества по отнесению во внереализационные расходы расходов по созданию резерва по сомнительным долгам вследствие отсутствия указания в учетной политике на 2011 год возможности создания резерва по сомнительным долгам и непроведения инвентаризации на конец отчетного периода

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации).

В подпункте 7 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы налогоплательщика, применяющего метод начисления на формирование резервов по сомнительным долгам (в порядке, установленном статьей 266 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе создавать резервы по сомнительным долгам в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Суммы отчислений в эти резервы включаются в состав внереализационных расходов на последний день отчетного (налогового) периода.

В силу пункта 4 названной статьи Налогового кодекса Российской Федерации сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам проведенной на последний день отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности и исчисляется следующим образом:

1) по сомнительной задолженности со сроком возникновения свыше 90 дней - в сумму создаваемого резерва включается полная сумма выявленной на основании инвентаризации задолженности;

2) по сомнительной задолженности со сроком возникновения от 45 до 90 дней (включительно) - в сумму резерва включается 50 процентов от суммы выявленной на основании инвентаризации задолженности;

3) по сомнительной задолженности со сроком возникновения до 45 дней - не увеличивает сумму создаваемого резерва.

При этом сумма создаваемого резерва по сомнительным долгам не может превышать 10 процентов от выручки отчетного (налогового) периода, определяемой в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из положений приведенных норм следует, что организация вправе создать резерв по сомнительным долгам при соблюдении ряда условий, одним из которых является проведение инвентаризации дебиторской задолженности на последний день отчетного периода.

В представленном обществом расчете резерва по сомнительным долгам указанная сумма задолженности определена как задолженность со сроком более 90 дней и в полном объеме включена в сумму резерва по сомнительным долгам, что не превышает ограничения, установленного пунктом 4 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что обществом не представлены документы, подтверждающие отсутствие у него кредиторской задолженности по контрагенту ООО «РИКОР ТВ» по состоянию на 31.12.2011, в том числе не был представлен акт инвентаризации дебиторской задолженности на конец проверяемого налогового периода (по состоянию на 31.12.2011), а также не представлен расчет вновь создаваемого резерва на следующий налоговый период (2012 год), который позволил бы установить, в каком объеме неиспользованный резерв за 2011 год может быть перенесен на следующий год. Кроме того, заявителем не представлена учетная политика на 2012 год, в связи с чем невозможно установить, предусмотрено ли формирование указанного резерва в 2012 году.

Кроме того, суды исследовали представленные в дело две учетные политики общества от 31.12.2010 на 2011 год вместе с приказами руководителя №№ 103/ОД и 104/ОД, в соответствии с которыми: резерв сомнительных долгов организацией не создается (представлена в налоговый орган в ходе проверки до вынесения решения, приказ № 103/ОД) и резерв по сомнительным долгам создается (представлена с возражениями на акт проверки, приказ № 104/ОД), и признали правомерным принятие инспекцией первой учетной политики заявителя, поскольку по требованию инспекции о представлении документов обществом была представлена именно учетная политика, не предусматривающая создание резерва по сомнительным долгам и не регулирующая порядок создания резерва, его использования и порядок переноса резерва на следующий налоговый период.

При этом приказ от 31.12.2010 № 104/ОД наряду с измененной учетной политикой суды оценили как недостоверные доказательства, поскольку заявитель не обосновал, чем была вызвана необходимость принятия в один и тот же день 31.12.2010 двух вариантов учетной политики на 2011 год и издания двух приказов - № 103/ОД об утверждении учетной политики и № 104/ОД о внесении изменений в учетную политику.

На основании изложенного, суды пришли к выводу о том, что в соответствии с принятой учетной политикой общество не вправе было формировать резерв сомнительных долгов.

Проанализировав представленный обществом в ходе проверки акт инвентаризации от 30.09.2011, согласно которому проведена инвентаризация расчетов в покупателями, поставщиками и прочими дебиторами, суд пришел к выводу о том, что согласно данному акту невозможно установить период возникновения задолженности и основания отнесения данной задолженности к сомнительной. Представленный в материалы дела акт инвентаризации от 31.12.2011 не был представлен в ходе выездной налоговой проверки, а также с возражениями на акт проверки.

При таких обстоятельствах обществу правомерно отказано в признании недействительным решения инспекции.

Доводы общества направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установление которых не относится к компетенции суда кассационной инстанции, определенной в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены правильно, нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2013 года по делу № А40-17925/13 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья О.В.Дудкина

Судьи: Н.В.Буянова

А.В.Жуков