Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «ГУТА-Страхование» (далее - ЗАО «ГУТА-Страхование») обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу СК «Мегарусс-Д» (далее - ЗАО СК «Мегарусс-Д») о взыскании перестраховочного возмещения в размере 52 793,08 долларов США.

Требования, предъявленные со ссылкой на положения статей 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору перестрахования в части погашения убытков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд первой инстанции исходил из правомерности заявленных требований и подтверженности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору перестрахования.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2014 года указанное решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО СК «Мегарусс-Д».

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции, в нарушении пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было принято во внимание ходатайство, в соответствии с которым ответчик возражал против открытия судебного заседания и разбирательства дела по существу непосредственно после предварительного заседания и просил суд назначить дело к слушанию на более позднюю дату. Указанное ходатайство было направлено к предварительному судебному заседанию при помощи электронной системы «Страж» Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, о чем на электронную почту представителя ответчика поступило уведомление, согласно которому ходатайство поступило в суд 30.01.2014г. в 10 часов 11 минут, то есть до начала предварительного заседания в суде первой инстанции.

По мнению заявителя, учитывая тот факт, что в предварительном заседании не присутствовали ни истец ни ответчик, согласие свое на переход в основное судебное заседание ни одной стороной не было выражено, а ходатайство ответчика с возражением против открытия основного заседания не было принято судом во внимание, суд лишил ответчика доступа к правосудию.

Представитель ЗАО СК «Мегарусс-Д» поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2013 года исковое заявление ЗАО «ГУТА-Страхование» принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 30 января 2014 года в 12 часов 05 минут.

30 января 2014 года в 10 часов 11 минут до начала предварительного судебного заседания Арбитражным судом города Москвы ответчиком через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» направлено ходатайство, содержащее возражение на открытие судебного заседания и разбирательства дела по существу непосредственно после предварительного судебного заседания (л.д. 91).

Указанное ходатайство в письменном виде со штампом канцелярии Арбитражного суда г.Москвы от 30 января 2014 года приобщено к материалам дела (л.д.81).

Уведомление о поступлении ходатайства в арбитражный суд заявителем получено в «личный кабинет» с указанием даты поступления – 30 января 2014 года 10 часов 11 минут.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2013 года № 80 утвержден порядок подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде.

Так, согласно пункту 2 раздела V Порядка после подачи документов в электронном виде в «личный кабинет» пользователя в системе подачи документов приходит уведомление о поступлении документов, содержащее дату и время поступления документов.

Указанные дата и время фиксируются автоматически и учитываются при рассмотрении вопроса о соблюдении заявителем срока для направления документов в соответствии с частью 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, датой подачи документов в электронном виде является дата поступления их в систему подачи документов.

В соответствии с положениями пункта 21.13. Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. № 100, регистрация дополнительно поступающих документов по делу (отзывы на исковое заявление, дополнительные материалы, письменные заявления и ходатайства, поступившие до начала судебного заседания, и т.п.) производится в соответствии с классификатором САС. Всем дополнительным материалам присваивается тот же регистрационный номер, что и исковому заявлению, т.е. судебному делу.

Дополнительные материалы после регистрации передаются незамедлительно под расписку в реестре судье, в производстве которого находится исковое заявление, или его помощнику.

Между тем, суд первой инстанции 30 января 2014 года в 12 часов 05 минут провел предварительное судебное заседание и по его завершении перешел к рассмотрению дела по существу без участия представителей сторон в судебном заседании, в котором огласил резолютивную часть решения, несмотря на поступившее до начала предварительного судебного заседания возражение ответчика против перехода в данную дату в судебное заседание и рассмотрение спора по существу.

Исходя из указанного, суд кассационной инстанции полагает, что суд первой инстанции, осуществив переход из предварительного судебного заседания в основное, при наличии возражений ответчика, тем самым нарушил право ответчика на участие в рассмотрении дела, а также принцип состязательности арбитражного процесса и равенства сторон, что привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения, посчитав, со ссылкой на положения статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что ходатайство с возражением ответчика относительно перехода из предварительного заседания в основное передано в электронном виде не заблаговременно, в связи с чем поступили судье после судебного заседания.

Суд кассационной инстанции находит выводы апелляционного суда ошибочными. Закон связывает право суда после завершения предварительного судебного заседания открыть судебное заседание первой инстанции с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Вместе с тем, указанные выводы апелляционного суда не соответствуют требованиям процессуального законодательства, который не связывает возможность рассмотрения или не рассмотрения ходатайства поступившего в суд до судебного заседания, с организацией работы аппарата суда либо его информационных ресурсов, по вине которых это ходатайство поступило судье после проведения судебного заседания.

Таким образом, первой инстанцией были нарушены требования части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что повлекло за собой нарушение принципов арбитражного процесса, закрепленных в статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не позволило ответчику в полной мере реализовать свои процессуальные права, закрепленные положениями статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные недостатки апелляционной инстанцией не исправлены.

С учетом изложенного кассационная инстанция приходит к выводу о том, что судом допущено нарушение норм процессуального права, которое не позволило суду с достаточной полнотой выяснить имеющие значение для дела обстоятельства и могло привести к принятию неправильного решения и постановления, а поэтому в силу пункта 3 части 1 статьи 287 и части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 05 февраля 2014 года и постановление от 12 мая 2014 года подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, проверить обоснованность исковых требований и возражений ответчика против этих требований, исходя из установленных обстоятельств, принять решение по делу.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1, 3 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2014 года по делу № А40-179322/13-25-1121 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья С.В.Волков

Судьи Н.С.Калинина

Н.С.Чучунова