Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель Морозова Е.А. (далее также – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ТО Управления Роспотребнадзора по г. Москве в СВАО г. Москвы (далее также – административный орган) от 10.09.2020 №30-00720 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решением суда от 27.11.2020 заявление предпринимателя оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласилась предприниматель и обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как указано выше, оспариваемым постановлением административного органа от 10.09.2020 №30-00720 предприниматель привлечена к ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, на основании постановления 16.01.2020 о проведении оперативно-розыскных мероприятий – проверочная закупка сотрудниками ОЭБ и ПК УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве по адресу: г. Москва, ул. Советской Армии, д. 17/52, в магазине секс-шоп «Они Она», выявлен факт нарушения предпринимателем реализации и хранении интимной продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации (единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза отсутствовал), а именно: женские возбуждающие капли торговой марки «Spanische Fliege». Данный факт подтверждается актом проверочной закупки от 16.01.2020, протоколом осмотра от 16.01.2020 и фото материалами.

ТО Управления Роспотребнадзора по г. Москве в СВАО г. Москвы пришел к выводу о нарушении предпринимателем п. 11 статьи 4.1 ТР ТС 022/2011. Технический регламент Таможенного союза. Пищевая продукция в части ее маркировки, утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 881 "О принятии технического регламента Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки" (далее - ТР ТС 022/2011), ст. 23 ТР ТС 021/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции, утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 021/2011).

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 881 "О принятии технического регламента Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки" утвержден "ТР ТС 022/2011. Технический регламент Таможенного союза. Пищевая продукция в части ее маркировки" (далее - ТР ТС 022/2011), устанавливающий в ч. 4.1 ст. 4 требования к маркировке пищевой продукции, которая должна содержать следующие сведения: 11) единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

Статьей 23 ТР ТС 021/2011 установлено, что декларированию соответствия подлежит выпускаемая в обращение на таможенной территории Таможенного союза пищевая продукция.

24.08.2020 по данному факту должностным лицом административного органа в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Заявитель, полагая, что он незаконно привлечен к административной ответственности, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в его удовлетворении, суды первой инстанции обоснованно исходил из того, что в действиях предпринимателя имеются наличие признаков состава административного правонарушения, порядок и срок давности привлечения предпринимателя к ответственности соблюдены административным органом.

В силу п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Фактическое выявление признаков административного правонарушения является достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности, независимо от повода проверки и порядка ее проведения.

В данном случае административное правонарушение зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, составленном в связи с обнаружением правонарушения должностными лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, и подтверждено другими представленными в дело доказательствами, соответствующими требованиям ч.ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ.

Доводы заявителя о недопустимости использования в качестве доказательств протокола осмотра от 16.01.2020 ОЭБ и ПК УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве по мотиву составления данного акта с нарушением требований Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" суд признает несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае сотрудниками ОЭБ и ПК УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве осуществлялась проверка информации с целью выявления и пресечения противоправных действий, в том числе, по ст. 171 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно ч.1 ст.1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Порядок и сроки привлечения предпринимателя к административной ответственности административным органом соблюдены.

При назначении наказания административным органом учтены все обстоятельства дела, наказание назначено в минимальном размере – 20 000 руб., установленном санкцией ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Апелляционный суд приходит к выводу о законности оспариваемого постановления административного органа от 10.09.2020 №30-00720.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.4 ст. 229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020 по делу № А40-179384/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: И.В. Бекетова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.