Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2018 г. Банк «Солидарность» АО (ИНН <***>, ОГРН <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», о чем было опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» N 70 от 21.04.2018 г.

СПИ Черемушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просил прекратить исполнительное производство N 111415/20/77033-ИП, возбужденное 31.12.2020 на основании исполнительного листа серии N 037781116, выданного 26.11.2020 Арбитражным судом г. Москвы на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2020 по делу N А40-4679/18-178-7»Б». При этом заявитель ссылается на положения ст. 327 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 года, возвращено заявление, поскольку поданное заявление уже рассмотрено в рамках дела N А40-4679/18-178-7 Б.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 года по делу N А40-179393/2021 отменены. Вопрос о принятии заявления к производству направлен в Арбитражный суд города Москвы

Отменяя судебные акты, вынесенные судами нижестоящих инстанций, суд округа указал, что вопросы, связанные с исполнительным производством, подлежат разрешению судом, выдавшим исполнительный лист.

В данном случае исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа арбитражного суда города Москвы по делу N А40-4679/18-178-7 Б, следовательно, заявление о прекращении исполнительного производства подлежит рассмотрению арбитражным судом.

При этом, нормы АПК РФ не содержат требований о рассмотрении данных заявлений судьей, выдавшим исполнительный лист.

Как следует из Определения Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2021 по делу N А40-4679/18-178-7»Б» на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ суд прекратил производство по рассмотрению заявления Службы судебных приставов о прекращении исполнительного производства N 111415/20/77033-ИП от 31.12.2020. т.к. оно должно быть рассмотрено в качестве самостоятельного заявления, то есть заявление не рассмотрено по существу.

В связи с чем Арбитражный суд Московского округа указал, что суду надлежит рассмотреть заявление по существу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2022 года, прекращено исполнительное производство N 111415/20/77033-ИП, возбужденное 31.12.2020 на основании исполнительного листа серии ФС N 037781116, выданного 26.11.2020 Арбитражным судом г. Москвы на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2020 по делу N А40-4679/18-178-7»Б».

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО «Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность», в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа отменить определение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт.

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ОАО «Донской завод радиодеталей» и должником, Профессиональным союзом работников народного образования и науки Российской Федерации, заключен договор новации, в соответствии с которым обязательство ОАО «Донской завод» радиодеталей» по погашению векселя «2017/0307-Д4 от 03.07.2017 на сумму 40 000 000 рублей заменено на новое вексельное обязательство ОАО «Донской завод» со сроком погашения 02.02.2022.

Во исполнение условий договора новации должник передал, а ОАО «Донской завод радиодеталей» принял по акту приема-передачи от 03.02.2020 вексель N 2017/0307-Д4 от 03.07.2017 на сумму 40 000 000 рублей.

Суд первой инстанции указал, что вексель ОАО «Донской завод радиодеталей» N 2017/0307-Д4 от 03.07.2017 завершил оборот в качестве ценной бумаги 03.02.2020, что делает невозможным исполнение исполнительного производства N 111415/20/77033-ИП от 31.12.2020 и исполнительного документа (исполнительного листа) серии ФС 037781116, выданного 26.11.2020 Арбитражным судом г. Москвы на основании определения от 13.02.2020 г. по делу N А40-4679/18-178-7»Б».

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также учитывая, что судебным приставом-исполнителем приняты все возможные меры к исполнению судебного акта по настоящему делу, однако реальная возможность исполнения этого судебного акта утрачена и имеются объективные препятствия к полному исполнению судебного акта, суд счел возможным удовлетворить заявление о прекращении исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Из положений пунктов 1, 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, либо арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства содержится в статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одним из установленных оснований для прекращения исполнительного производства, которое производится судом, является утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной статьи прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2020 г. по делу N А40-4679/18-178-7»Б» применены последствия недействительности сделки: Обязать Профессиональный союз работников народного образования и науки Российской Федерации возвратить Банку «Солидарность» АО в лице конкурсного управляющего - ГК АСВ вексель N 2017/03 07-Д4 от 03.07.2017.

Вексель ОАО «Донской завод радиодеталей» N 2017/0307-Д4 от 03.07.2017 завершил оборот в качестве ценной бумаги 03.02.2020.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что исполнение судебного акта в данном виде невозможно.

В рассматриваемом случае на стадии исполнительного производства возникли объективные и неустранимые обстоятельства, за которые должник не несет ответственности, делающие невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2022 года по делу № А40-179393/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Гречишкин

А.А. Дербенев