Гражданский кодекс часть 1

ПАО «Детский мир» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Балтийской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 02.09.2020 по делу № 10216000-1300/2020 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2020 года в удовлетворении ходатайства Балтийской таможни о переходе по общим правилам искового производства отказано; в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО «Детский мир» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Дело в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено с вызовом лиц, участвующих в деле.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 29.05.2020 уполномоченным экономическим оператором общества (свидетельство о включении в реестр уполномоченных экономических операторов от 04.05.2020 № RU/0139/ТИШ) в отдел таможенного оформления и таможенного контроля Балтийского таможенного поста (ЦЭД) таможни подано для совершения таможенных операций заявление о выпуске товаров до подачи декларации на товары (далее - ДТ) процедурой «выпуск для внутреннего потребления». Страна происхождения в соответствии с таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления» - Китай. Страна отправления товаров - Китай. Товар ввезен на территорию Евразийского экономического союза в рамках контракта от 11.07.2019 № 616/DM/T, заключенного между обществом (Россия) и компанией NingboJohnsenStationery Co., Ltd (Китай); условия поставки FOB/NINGBO. Заявление принято таможенным органом и зарегистрировано за номером 10216170/290520/ЗВ002927.

Из сведений, содержащихся в заявлении № 10216170/290520/ЗВ002927, следует, что к таможенному оформлению заявлены товары 10 наименований (товары с номерами 1-10), относящиеся к категории канцелярских товаров.

25.06.2020 на Балтийский таможенный пост (ЦЭД) таможни уполномоченным экономическим оператором в электронной форме представлена ДТ № 10216170/250620/0162439 в отношении товаров, выпуск которых произведен до подачи ДТ по заявлению о выпуске товаров до подачи декларации на товары № 10216170/290520/ЗВ002927.

Согласно пункту 4 статьи 441 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) ДТ в отношении товаров, выпуск которых произведен до подачи ДТ по заявлению № 10216170/290520/ЗВ002927, должна быть подана до 15.06.2020, между тем, общество представило ДТ в отношении указанных товаров только 25.06.2020, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 4 статьи 441 ТК ЕАЭС.

По факту выявленного нарушения таможенным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением таможенного органа от 02.09.2020 по делу № 10216000-1300/2020 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.12 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20.000 руб.

Общество, не согласившись с постановлением таможенного органа, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив порядок привлечения общества к административной ответственности, суды установили, что положения статей 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ и сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, соблюдены таможенным органом. Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судами не установлено.

Суды указали, что, вопреки доводам общества, в материалах дела имеются доказательства надлежащего уведомления общества о возбуждении дела об административном правонарушении, о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также в материалах дела имеется телеграмма, согласно которой общество заблаговременно извещено о дате, времени и месте рассмотрения административного дела.

При этом апелляционный суд отметил, что доводы общества о том, что оно не извещено надлежащим образом о времени и месте совершения процессуальных действий, общество указало лишь в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 16.12 КоАП РФ, несоблюдение установленных сроков подачи полной таможенной декларации при временном периодическом таможенном декларировании, итоговой декларации на товары при декларировании товаров в несобранном или разобранном виде либо таможенной декларации и (или) необходимых документов и сведений при выпуске товаров до подачи таможенной декларации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 441 ТК ЕАЭС, при выпуске товаров до подачи декларации на товары, обязанность подачи декларации на товары возлагается на уполномоченного экономического оператора.

Согласно пункту 4 статьи 441 ТК ЕАЭС, декларация на товары в отношении товаров, выпуск которых был произведен до подачи декларации на товары, должна быть подана уполномоченным экономическим оператором, которым было подано заявление о выпуске товаров, не позднее 15-го числа месяца, следующего за месяцем выпуска.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество представило ДТ в отношении рассматриваемых товаров с нарушением срока, установленного пунктом 4 статьи 441 ТК ЕАЭС.

Доводы общества о том, что в отношении товара, задекларированного по ДТ от 14.06.2020 № 10216170/250620/0162439, должностными лицами не принималось решение о проведении санитарно-карантинного контроля в соответствии с пунктом 23 Правил осуществления санитарно-карантинного контроля в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства России от 29.06.2011 № 500, в связи с чем в коносаменте не могло быть отметки о прохождении санитарно-карантинного контроля, следовательно, обществом ДТ подана в установленный срок, обоснованно отклонены судами ввиду следующего.

Суды установили, что товары № 7, заявленные в ДТ № 10216170/140620/0153537, включены в Перечень продукции (товаров), подлежащей государственной регистрации, утвержденный решением Комиссии Таможенного Союза от 28.05.2010 № 299 «О применении санитарных мер в Евразийском экономическом союзе» (далее - Перечень № 299).

Ввиду изложенного при оформлении ДТ № 10216170/140620/0153537 таможенным органом выставлено требование о предоставлении документов, подтверждающих соблюдение требований санитарно-карантинного контроля. Обществом запрашиваемые документы не представлены, в связи с чем 24.06.2020 таможенным органом отказано в выпуске товара.

Действия таможенного органа, выраженные в отказе в выпуске товара по ДТ № 10216170/140620/0153537, в судебном порядке не признаны незаконными, доказательств обратного судам не представлено.

Доводы общества о том, что поскольку именно непредставление запрошенных документов повлекло 24.06.2020 отказ в выпуске товара, в связи с чем нарушение необходимо квалифицировать по части 3 статьи 16.12 КоАП РФ, обоснованно признаны судами несостоятельными.

В статье 127 ТК ЕАЭС предусмотрено, что в зависимости от целей нахождения и использования товаров на таможенной территории Союза, их вывоза с таможенной территории Союза и(или) использования за ее пределами в отношении товаров применяется ряд таможенных процедур. В том числе, выпуск для внутреннего потребления.

В соответствии со статьей 134 ТК ЕАЭС, таможенная процедура выпуска для внутреннего потребления - таможенная процедура, применяемая в отношении иностранных товаров, в соответствии с которой товары находятся и используются на таможенной территории Союза без ограничений по владению, пользованию и (или) распоряжению ими, предусмотренных международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования в отношении иностранных товаров, если иное не установлено ТК ЕАЭС.

Согласно статье 135 ТК ЕАЭС, условием помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления наряду с другими является в том числе соблюдение запретов и ограничений установленной статьей 7 ТК ЕАЭС.

Запреты и ограничения применяются в целях обеспечения безопасности жизни и здоровья человека, животного и растительного мира, окружающей среды путем установления соблюдения требований карантинного фитосанитарного контроля, применяемого в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Как указывалось судами, товары № 7, заявленные в ДТ № 10216170/140620/0153537, включены в Перечень № 299.

В силу пункта 2 статьи 128 ТК ЕАЭС, помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации или заявления о выпуске товаров до подачи декларации на товары, если иное не установлено ТК ЕАЭС, и завершается выпуском товаров.

Днем помещения товаров под таможенную процедуру считается день выпуска товаров. Обязанность по подтверждению соблюдения условий помещения товаров под заявленную таможенную процедуру возлагается на декларанта (пункты 3 и 4 статьи 128 ТК ЕАЭС).

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС, выпуск товаров - действие таможенного органа, после совершения которого заинтересованные лица вправе использовать товары в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что в случае отказа в выпуске, подача ДТ не влечет за собой правовых последствий и не свидетельствует об исполнении декларантом обязанности по помещению товаров под избранную таможенную процедуру.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что таможенным органом в действиях общества установлены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое установлена именно частью 1 статьи 16.12 КоАП РФ, выразившегося в нарушении сроков подачи ДТ.

Суды обоснованно отметили, что событие вменяемого обществу административного правонарушения подтверждается представленными доказательствами: протоколом об административном правонарушении и другими материалами административного дела. Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.12 КоАП РФ.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, вопреки доводам общества, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.12 КоАП РФ, поскольку, исходя из положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суды указали, что с учетом требований статей 4.1-4.3 КоАП РФ административное наказание назначено таможенным органом в пределах санкции части 1 статьи 16.12 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды с учетом положений части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела правомерно заключили, что оспариваемое постановление таможенного органа является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы общества.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2021 года по делу № А40-179419/20 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО «Детский мир» - без удовлетворения.

Судья В.В. Кузнецов