Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Гронат» (далее - истец, ООО «Гронат») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ярославна» (далее – ответчик, ООО «Ярославна») о взыскании убытков в сумме 16 088 595 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2018 года, в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена ответчика по делу № А40-179468/18-77-1296 – ОАО «АПТЕКА № 109 «ЯРОСЛАВНА» на надлежащего – ООО «Ярославна».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Ярославна», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином судебном составе.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанции в нарушении норм материального права пришли к необоснованному выводу о применении к спорным правоотношениям положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды пришли к неправильным выводам о наличии улучшений арендованного имущества, о неотделимости производственных улучшений без вреда для арендованного имущества, суды необоснованно самостоятельно определили действительную стоимость произведенных улучшений на момент возврата имущества арендодателю, в том числе суды неправомерно самостоятельно определили, что вентиляционное оборудование является неотделимым без вреда для арендованного имущества улучшением.

В судебном заседании кассационной инстанции представители от участвующих в деле лиц поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны.

Представленный ООО «Гронат» отзыв на кассационную жалобу приобщен судебной коллегией к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между ООО «ГРОНАТ» (истец) и ОАО «АПТЕКА № 109 «ЯРОСЛАВНА» (ответчик) заключён договор аренды № 001/2010-Р, в соответствии с которым ответчику были переданы в аренду подвальное нежилое помещение, по адресу: <...> площадью 231,5 кв.м. (п.1.1.).

Согласно п. 1.3 договора, арендуемое помещение передано под деятельность предприятия общественного питания с правом реконструкции на средства арендатора.

Пунктом 4.1 договора срок его действия определен - 15 лет.

В силу п.2.2.3 договора арендатор вправе производить перестройку, реконструкцию арендуемого помещения.

Согласно дополнительному соглашению от 01.06.2011 № 1 к договору аренды, обязанность арендатора по уплате арендной платы возникает с 01.10.2011.

Согласно п.6.2 договора аренды по требованию арендодателя договор может досрочно расторгнут судом, когда арендатор в течение одного месяца не вносит арендную плату.

На основании п.3.1 договора на период с 01.06.2010 по 31.05.2011 арендатор освобождается от арендной платы в связи с проведением ремонта в арендуемом помещении силами и за счет арендатора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2019 года по делу № А40-242772/17-16-1478 по иску арендодателя договор аренды был расторгнут.

Приведенное содержание п.п. 1.3, 2.2.3, 3.1 договора аренды свидетельствует о согласии арендодателя на проведение арендатором за счет собственных сил и средств ремонта, перепланировки, реконструкции арендуемого помещения.

27.07.2010 ООО «Гронат» заключило договор на выполнение ремонтно - строительных работ в арендуемом помещении с ООО «Строительная фирма СУ-21».

Согласно п.п.2.1-2.3 данного договора, стоимость работ по нему, определяемая сметой, составляет 14 871 163,62 руб.

В соответствии со справками о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) их стоимость составляет 8 281 397,89 руб. за 2010 г. и 6 563 992,47 руб. за 2011 г., а всего – 14 845 390,36 руб. Оплата работ на указанные суммы подтверждается актами сверки взаимных расчетов за 2010 и 2011.

Кроме того, для проведения работ по оборудованию системы вентиляции, необходимой в подвальном помещении, арендатором были заключены договоры подряда со специализированной организацией ООО «Русская Вентиляция» на сумму 1 243 205, 94 руб., из которых 594 545,94 руб. составляет стоимость поставленного оборудования и расходных материалов, а 648 660 руб. - стоимость монтажных работ.

Работы по договорам выполнены и полностью оплачены арендатором, что подтверждается представленными в материалы дела договорами, справками о стоимости выполненных работ и актами их приемки.

В соответствии с п.5.5 договора средства, потраченные арендатором на реконструкцию арендуемого помещения, подлежат возмещению арендодателем в случае возникновения у него намерения досрочно расторгнуть договор.

Поскольку договор был расторгнут досрочно по инициативе арендодателя, ответчик сумму неотделимых улучшений не возместил, направленная ответчику претензия оставлена последним без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании убытков.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 431, 606, 614, 622, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора, установили, что договор аренды содержит условия о согласии арендодателя на проведение арендатором за счет собственных сил и средств ремонта, перепланировки, реконструкции арендуемого помещения, истцом представлены достаточные доказательства произведенных расходов на проведение ремонтных работ арендованного у ответчика помещения, а также доказан факт наличие согласия ответчика на их проведения, в отсутствие доказательств возмещения ответчиком стоимости неотделимых улучшений после расторжения договора, признав верным представленный истцом расчет, в отсутствие контррасчета ответчика, обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия также отмечает, что доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные заявителем в суде апелляционной инстанции, которые были проверены, правомерно и обоснованно отвергнуты апелляционным судом.

Существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не усматриваются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 по делу № А40-179468/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.С. Калинина

Судьи: В.В. Петрова

С.Н. Крекотнев