Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020 по делу № А40-179531/18, вынесенное судьей Г.А. Амбадыковой,

об отказе в удовлетворении заявления Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» (АО) о признании недействительными Положения об определении начальной продажной цены предмета залога, о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества ООО «ПРОГРЕСС-ГП», опубликованного на ЕФРСБ 11.02.2019, торгов, состоявшихся 10.04.2019 на электронной площадке htths://rus-on.ru/ (ООО «РУССИА ОнЛайн»), оформленных протоколом № 4800-ОАЗФ/1/2 и применении последствий недействительности положения и торгов в виде признания договора о реализации имущества, заключенного по результатам торгов недействительным и приведении сторон в положение, предшествующее торгам,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕСС-ГП» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО ПРОГРЕСС-ГП- ФИО1 дов.от 05.04.2021

от ООО ЭТЯР- ФИО2 дов.от 10.09.2019

от к/у Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» (АО) – ФИО3 дов.от 24.02.2021

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2018 ООО «ПРОГРЕСС-ГП» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №207 от 10.11.2018.

В Арбитражный суд города Москвы 22.01.2020 поступило заявление Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительным Положения об определении начальной продажной цены предмета залога, о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества ООО «ПРОГРЕСС-ГП», опубликованного на ЕФРСБ 11.02.2019, признании недействительными торгов, состоявшихся 10.04.2019 на электронной площадке htths://rus-on.ru/ (ООО «РУССИА ОнЛайн»), оформленных протоколом № 4800-ОАЗФ/1/2, применении последствий недействительности положения и торгов в виде признания договора о реализации имущества, заключенного по результатам торгов, недействительным и приведении сторон в положение, предшествующее торгам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2020 отказано в удовлетворении заявления Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» (АО) о признании недействительными Положения об определении начальной продажной цены предмета залога, о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества ООО «ПРОГРЕСС-ГП», опубликованного на ЕФРСБ 11.02.2019, торгов, состоявшихся 10.04.2019 на электронной площадке htths://rus-on.ru/ (ООО «РУССИА ОнЛайн»), оформленных протоколом № 4800-ОАЗФ/1/2 и применении последствий недействительности положения и торгов в виде признания договора о реализации имущества, заключенного по результатам торгов недействительным и приведении сторон в положение, предшествующее торгам отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» (АО) в лице конкурсного управляющего обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, заявление конкурсного удовлетворить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ООО «ЭТЯР», конкурсного управляющего ООО «ПРОГРЕСС-ГП» в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возражали, по изложенным в отзывах основаниям.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявления Банк «Солидарность» (АО) указывает, что между ООО «Строй-Вико» (Заемщик) и банком был заключен договор об открытии кредитной линии № 7-15 от 27.03.2015.

В обеспечение Заемщиком своих обязательств, между Банком и ООО «Научно-, технический центр «Транспрогресс» (в настоящее время наименование - ООО «Прогресс-ГП») заключен договор последующей ипотеки от 06.04.2016 (зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, растра и картографии по Москве, о чем сделана соответствующая отметка на договоре).

До заключения договора последующей ипотеки предшествующим залогодержателем имущества являлся АО банк «Хансабанкас», уступивший права требования 31.10.2007 ОАО «Сведбанк», который в свою очередь 20.03.2014 уступил права ООО «ФРиР Рус».

Предметом договора являлось недвижимое имущество имущества с кадастровым номером 77:02:0013007:6041 (<...>), а также право долгосрочной аренды земельного участка с кадастровым номером 77:02:0013011:46 (<...>, в настоящее время <...> ).

Залоговая стоимость имущества определена сторонами в размере 170 000 000 руб.

Согласно отчету рыночной стоимости нежилых помещений №1314/17 от 09.09.2017, подготовленному ООО «СМВ КОНСАЛТИНГ», рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, без учета оценки права аренды земельным участком составляла 305 369 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2016 по делу №А40-146399/2015-69-1154 с ООО «НТЦ «Транспрогресс», ООО «Долина детства» в пользу ООО «ФРир Рус» солидарно взыскано 1 535 802,90 долларов США, а также обращено взыскание на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 77:02:0013007:6041 (условный номер 77-77-02/004/2011-8130) назначение: нежилое, общая площадь 1877,0 кв.м. (этаж подвал, помещение I - комнаты с 3 по 5, с 10 по 15, 17; чердак, помещение I- комната 1; помещение II- комната 1; помещение III- комната1; помещение VI-комнаты 1,2; этаж 2, помещение I- комнаты с 1 по 8; этаж 3, помещение I- комнаты с 1 по 31, адрес объекта: <...>), установлена начальная продажная цена - 3 600 000 долларов США.

Кроме того, указанным решением обращено взыскание на право аренды земельного участка площадью 2 600 кв.м., расположенного по адресу: <...> (в настоящее время <...>), установлена начальная продажная цена - 1 000 000 долларов США.

Указанные объекты являлись предметом договора последующей ипотеки, заключенного между ООО «ПРОГРЕСС-ГП» и Банком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2016 по делу №А40-146399/2015 обращено взыскание на помещение, назначение: нежилое, общая площадь 111,4 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение I - комнаты 26, 2в, 3, 4, 6, адрес объекта: <...>, кадастровый номер: 77:02:0013011:3080 (в послед залог не предоставлялся), установлена начальная продажная цена - 600 000 долларов США, взыскание на предмет залога было обращено посредством продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в сумме 5 200 000,00 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на дату решения составляло (77,3409 руб. х 5 200 000,00 долларов США) = 402 172 680,00 рублей.

Банк «Солидарность (АО) ссылаясь на данные обстоятельства, указал на то, что разница между суммой взыскания в пользу первоначального залогодержателя и ценой реализации предмета залога составила 3 664 197,10 долларов США, что соответствовало 283 392 301, 49 руб. по курсу ЦБ РФ, указанная разница, остающаяся после предполагаемой реализации предмета залога и погашения задолженности перед ООО «ФРир Рус» в несколько раз превышала требования Банка к ООО «Строй-Вико», цена иска к которому в Бабушкинском районном суде города Москвы составляла 86 787 627,76 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы 02.02.2017 по делу №А40-146399/2015 произведена процессуальная замена ООО «ФРир Рус» на ООО «Гарантинвест», определением суда от 22.06.2018 произведена замена ООО «Гарантинвест» на ООО «Этяр» на основании договора уступки прав требования от 24.01.2018.

В соответствии с ответом Россреестра от 27.11.2018 №211-3405/2018 объект с кадастровым номером 77:02:0013007:6041 снят с кадастрового учета, в связи с его разделением на объекты с кадастровыми номерами №№ 77:02:0013011:3133; 77:02:0013011:3134; 77:02:0013011:3135; 77:02:0013011:3136; 77:02:0013011:3137; 77:02:0013011:3138; 77:02:0013011:3139; 77:02:0013011:3140; 77:02:0013011:3141; 77:02:0013011:3142; 77:02:0013011:3143; 77:02:0013011:3144.

Согласно данным ЕГРН Банк является залогодержателем вышеуказанного недвижимого имущества, а также является залогодержателем в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:02:0013011:46.

В отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 77:02:0013011:3080 залоговых прав Банка - не установлено.

По всем указанным объектам недвижимого имущества ЕГРН содержит данные в отношении кредитора - ООО «Этяр».

Банк «Солидарность» (АО) ссылаясь на то, что ООО «Этяр», злоупотребляя правом, имея цель причинить вред кредитору, последующему залогодержателю - Банку «Солидарность» АО, инициировало заявление о банкротстве ООО «ТГРОГРЕСС-ГП», принятого судом к рассмотрению 09.08.2018, представило кандидатуру арбитражного управляющего, которая была утверждена судом.

По мнению Банка, стоимость залогового имущества в разы превышает стоимость, установленную оценкой должника и позволяет погасить задолженность как предшествующего, так и последующего залогодержателей, занижение стоимости также подтверждается Отчетом об оценке, подготовленного 13.11.2019 АО Консалтинговая группа «Бизнес-КРУГ» согласно которому, стоимость залогового имущества по состоянию на 20.01.2019 составляла 279 486 645,00 руб.

Кроме того, как указывает заявитель, недвижимое имущество и право аренды земельным участком было выставлено на торги по цене, установленной Положением, утвержденного ООО «Этяр», имущество подлежало продаже единым лотом, местом для предоставления заявок для участия в торгах - htths://rus-on.ru/ (ООО «РУССИА ОнЛайн»).

По мнению Банка, имущество продавалось одним лотом, по цене которую не могут себе позволить потенциальные покупатели, имущество приобретено на первых торгах при повышении шага аукциона, самим кредитором до стадии публичных торгов, в связи с чем имеется прослеживаемая заинтересованность ООО «Этяр» в приобретении залогового имущества, само общество было создано в преддверии несостоятельности (банкротства) ООО «ПРОГРЕСС-ГП», с целью последующего приобретения его имущества, при ознакомлении с материалами дела №А40-240480/2019 Банку стало известно, что ООО «Этяр» не направляло никаких денежных средств в счет покупки указанного имущества, а предполагало получить имущество по Соглашению от 11.04.2019 о частичном зачете встречных однородных требований.

Кроме того, Банк «Солидарность» (АО) полагает, что условия Положения о реализации залогового имущества не соответствуют интересам кредиторов должника и целям процедуры банкротства.

Банк также ссылается на то, что невнесение задатка победителем торгов, является прямым нарушением процедуры проведения торгов и является самостоятельным основанием для признания торгов недействительными.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года № 63, и п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

В силу п. 1 ст. 449 ГК РФ и п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 года №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

К отношениям, связанным с оспариванием торгов по продаже имущества в ходе процедур банкротства, по аналогии закона подлежат применению ст. ст. 448, 449 ГК РФ, регулирующие сходные правоотношения, связанные с организацией торгов и признанием их недействительными (п. 2 ст. 6 ГК РФ).

Согласно п. 1 и п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 года № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

К нарушениям, влекущим признание торгов недействительными, положения ст. 448 ГК РФ относят: нарушение срока их проведения, ненадлежащее оповещение о торгах, невнесение задатка, отсутствие протокола о результатах торгов и другие существенные условия, повлекшие неправильное определение победителя. По смыслу ст. 449 ГК РФ условиями для признания торгов недействительными являются одновременное несоблюдение норм законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего торги.

Таким образом, заявитель должен представить суду доказательства существенного нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Согласно п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ) не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Таким образом, в случае, если положение о начальной цене и порядке продажи нарушает права лиц, участвующих в деле, они вправе обратиться в суд с заявлением о разрешении разногласий.

Судом первой инстанции установлено, что Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2019 заявление Банка о включении требований в реестр требований кредиторов должника принято к рассмотрению, следовательно с учетом разъяснений п.30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 с указанной даты у Банка возник статус лица, участвующего в деле о банкротстве.

Право лица, участвующего в деле, на передачу разногласий по начальной цене и порядку продажи предусмотрено п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», которым разъяснено, что в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

При этом судам необходимо учитывать, что указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

В п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2016) указано, что согласно абзацу третьему п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве правом на передачу разногласий относительно порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога обладают конкурсный управляющий и конкурсный кредитор, чьи требования обеспечены залогом.

Названное положение закона не исключает права иных, лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества (абзац пятый п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим 11.02.2019 размещено на ЕФРСБ Положение о начальной цене и порядке продажи, в связи с чем, с указанной даты Банк имел право обратиться с заявлением о разногласиях по начальной цене и порядку продажи имущества должника.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, в установленный десятидневный срок на заявление разногласий по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога Банк такие разногласия в установленном порядке не заявил.

Установленный пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве срок является пресекательным процессуальным сроком.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что банком избран ненадлежащий способа защиты в виде предъявления требования о признании недействительным Положения об определении начальной продажной цены предмета залога, о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества, а также о пропуске срока на заявление возражений.

Согласно абзацу 6 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Исходя из положений абз.2 п.2 ст. 131 и абз.2 п.4 ст. 138 Закона о банкротстве следует, что суть торгов заключается в неограниченной возможности повышения продажной цены в соответствии с объективно существующим платежеспособным спросом, тогда как, напротив, установление начальной продажной цены выше его рыночной стоимости приведет к отсутствию предложений и недостижению целей торгов, в том числе к ограничению доступа публики к торгам.

Судом первой инстанции установлено, что имущество выставлено конкурсным управляющим на торги по цене 95 000 000 рублей, задаток установлен в размере 10% от начальной стоимости продажи.

Для участия в торгах было подано только две заявки - от ООО «Этяр» и ФИО5, которыми соответственно предложены цены 95 011 111 руб. и 95 000 000 руб.

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что цена в размере 170 000 000 руб. была бы для этого имущества явно завышенной, что безусловно ограничило бы доступ публики к торгам, в том числе и из-за размера задатка, который обязаны были бы внести потенциальные покупатели, и который составил бы 17 000 000 руб.

Доказательства того, что имущество могло быть продано на этих торгах за цену 170 000 000 руб. и выше, Банком в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку действительная (реальная) продажная цена предмета залога может быть определена только в результате выставления предмета залога на торги в зависимости от наличия спроса потенциальных покупателей на этот предмет залога, и такая цена на торгах сформировалась (95 011 111 руб.), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения начальной продажной цены заложенного имущества не имеется ввиду отсутствия условий, указанных в абз.6 п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58.

Кроме того, при отсутствии покупательского спроса установление более высокой начальной продажной цены залогового имущества было бы нецелесообразно, поскольку привело бы к необоснованному увеличению срока реализации имущества должника и увеличению расходов, связанных с процедурой банкротства, что не соответствует целям процедуры реализации имущества должника, правомерным интересам должника и его кредиторов.

Довод Банка о том, что помещения, входящие в один лот, должны продаваться отдельными лотами, судом первой инстанции отклонен, поскольку в состав продаваемого лота вошли 13 помещений, из которых 11 помещений - это холлы, лестницы, туалеты, технические помещения, то есть помещения вспомогательного назначения.

В соответствии со ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, то вспомогательные помещения не могут быть самостоятельными объектами гражданских прав, то есть не могут быть проданы отдельно в силу закона.

В тоже время такие изолированные помещения, как торговые помещения или кабинеты, не могут использоваться без вспомогательных помещений в силу специальных санитарных, пожарных и прочих норм и правил, соответственно, продажа их без вспомогательных помещений не привлекла бы потенциальных покупателей.

Однако Банком не доказано наличие нарушений, допущенных конкурсным управляющим или ООО «РУССИА ОнЛайн» при проведении торгов, которые повлияли бы на формирование цены, за которую был продан предмет залога.

Нарушений порядка проведения торгов, повлекших ограничение доступа к участию в торгах заинтересованных в приобретении указанного имущества лиц, судом первой инстанции также не установлено.

Целью торгов является получение максимальной цены от продажи имущества. Возможность или невозможность продажи имущества обусловлена исключительно конъюнктурой рынка. Окончательный результат торгов (цена продажи) будет определен объективными рыночными процессами (соответствием спросу цены предложения). В результате торгов имущество реализуется по максимально возможной рыночной цене, а размер денежных средств, вырученных от продажи имущества должника, зависит, прежде всего, не от начальной продажной цены имущества, а от спроса на то или иное имущество, его конкурентных преимуществ, числа потенциальных покупателей.

Фактические обстоятельства проведения торгов залогового имущества также опровергают доводы о занижении начальной цены, а также то, что установление более высокой начальной цены могло повлиять на возможность получения максимальной прибыли от продажи заложенного имущества.

Довод Банка о наличии основания для признания сделки недействительной как сделки с предпочтением на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения
требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 ст. 61.3 установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Однако, как верно установлено судом первой инстанции, в заявлении Банком не указано, какая именно сделка совершена с предпочтением, в чем заключается предпочтение удовлетворения требования ООО «Этяр» перед Банком, а также какое предусмотренное абзацами 2-5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве условие нарушено конкурсным управляющим при удовлетворении требований ООО «Этяр».

При этом Законом о банкротстве не предусмотрен запрет на продажу имущества должника его конкурсному кредитору, а оценка, производимая любым субъектом (залоговым кредитором, профессиональным оценщиком или управляющим), является субъективным суждением о возможной цене продажи объекта недвижимости на открытом рынке, действительную стоимость имущества определяет действующий рынок (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2018 по делу № А40-84983/2016).

В возражениях на отзыв конкурного управляющего Банк «Солидарность» ссылается также на недействительности сделки в силу ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

Судом первой инстанции верно распределено бремя доказывания, поскольку в рассматриваемом случае, именно Банк должен доказать, что имеет место неравноценное встречное исполнение обязательств, представив в подтверждение этого доказательства того, что цена сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, совершаемые на организованных торгах на основании хотя бы одной заявки, адресованной неограниченному кругу участников торгов, а также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих из таких сделок, не могут быть оспорены на основании статей 61.2 и 61.3 данного Федерального закона.

Таким образом, апеллянтом в материалы дела не представлено доказательства того, что имущество могло быть продано на торгах за цену 170 000 000 руб. и выше.

Ссылки апеллянта на судебную практику (дело № А40-240480/19) и преюдициальность решения, для настоящего споре, апелляционным судом отклоняются, поскольку состав лиц иной, и апеллянта в суде первой инстанции на указные обстоятельства не ссылался.

Довод жалобы о том, что оплата приобретенного с торгов имущества не была произведена приобретателем, апелляционным судом не может быть признан состоятельным, поскольку подобное обстоятельство не имеет правового значения для квалификации торгов незаконными.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам заявленным суду первой инстанции, которым дана верная правовая оценка, и для иной оценки, апелляционный суд не усматривает.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2020 по делу № А40-179531/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» (АО) в лице конкурсного управляющего – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.А.Назарова

Судьи: А.А. Комаров

Ю.Л.Головачева