Гражданский кодекс часть 1

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 о прекращении производства по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020,

об отказе в выдаче исполнительного листа,

в рамках дела о признании не

состоятельным (банкротом) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 118 от 07.07.2018.

Определением Арбитражный суд г. Москвы от 08.08.2019 г. признал требования ООО "Юридическая контора Улыбиной" в размере 4 279 846, 58 руб. основной долг, 1 000 000 руб., - пени, 780 078, 15 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, включенные в реестр требований кредиторов должника ФИО2, общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020 отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Юридическая контора Улыбиной» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения суда от 08.08.2019.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Юридическая контора Улыбиной» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, производство по которой определением от 07.07.2020 было прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением о прекращении производства по апелляционной жалобе, ООО «Юридическая контора Улыбиной» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, указывая на ошибочность выводов суда апелляционной инстанции о невозможности обжалования Определения об отказе в выдаче исполнительного листа в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 4 за 2019 год.

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве предусмотрено, что определения суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.

Возможность вынесения арбитражным судом определения по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств участвующего в деле лица предусмотрена положениями статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае когда арбитражный суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (ранее аналогичные разъяснения закреплялись в пункте 4 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Закона о банкротстве не предусмотрено обжалование определения об отказе в выдаче исполнительного листа и вынесенное Арбитражным судом города Москвы от 13.02.2020 определение не создало препятствий для дальнейшего движения дела, производство по рассмотрению апелляционной жалобы обоснованно подлежало прекращению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе, применительно к статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на положения пункта 21 Обзора судебной практики ВС РФ № 4 за 2019 года проверена судом округа, учитывается, однако следует отметить, что вопросы наличия права на обжалование определений об отказе в выдаче исполнительного листа не исследовались, соответствующий пункт Обзора изложен применительно к иным правоотношениям отказа в выдаче исполнительного листа по завершении дела о банкротстве по судебным актам о включении в реестр требований кредиторов (ст. 213.28 Закона о банкротстве).

В настоящем споре заявление о выдаче исполнительного листа подано в отношении судебного акта о признании обязательств супругов общими.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020
по делу № А40-179563/2017 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Ю.Е. Холодкова

Судьи: В.Я. Голобородько

С.А. Закутская