Гражданский кодекс часть 1

ИП ФИО5 (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Совету депутатов муниципального округа Хамовники (далее - Совет депутатов) о признании незаконным решения от 20.05.2021 № 2/4 «О согласовании установки огражающего устройства на придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Остоженка, д. 40/1».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управа района Хамовники города Москвы и ГБУ «Жилищник района Хамовники».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2022 года решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены; производство по апелляционной жалобе ООО «Село-Деревня» прекращено.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Совет депутатов муниципального округа Хамовники, ФИО3 и ФИО4 обратились с кассационными жалобами, в которых Совет депутатов муниципального округа Хамовники и ФИО3 просят постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ФИО4 просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявители жалоб считают судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица, ФИО3 и ФИО4 поддержали доводы кассационных жалоб.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, а производство по кассационным жалобам ФИО3 и ФИО4 находит подлежащим прекращению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в соответствии с оспариваемым решением Совета депутатов согласована установка огражающего устройства на придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Предприниматель как собственник нежилого помещения, расположенного в соседнем доме по адресу: <...>, подъезд к которому со стороны ФИО6 переулка осуществляется через арку в доме № 40/1 по ул. Остоженка, полагая, что указанное решение Совета депутатов нарушает его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона города Москвы от 11.07.2012 № 39 «О наделении органов местного самоуправления муниципальных округов в городе Москве отдельными полномочиями города Москвы» и Порядка установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 02.07.2013 № 428-ПП (далее - Порядок № 428-ПП), а также исходил из того, что оспариваемое решение принято Советом депутатов в рамках предоставленных ему полномочий, установка ограждающего устройства согласована правомерно, и что права и законные интересы предпринимателя не нарушены.

Между тем, апелляционный суд правомерно признал вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований предпринимателя ошибочным в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 9.2 Порядка № 428-ПП, создание ограждающими устройствами препятствий или ограничений проходу пешеходов и (или) проезду транспортных средств на территории общего пользования, определяемые в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, является безусловным основанием для отказа в согласовании советом депутатов установки ограждающего устройства на придомовой территории.

В силу пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), проезды отнесены к территории общего пользования.

Судом апелляционной инстанции установлено, что распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 04.09.2013 № 8006 утвержден проект межевания территории квартала района Хамовники, ограниченного улицей Пречистенка, Померанцевым переулком, улицей Остоженка, Кропоткинским переулком.

В соответствии с указанным проектом земельный участок № 22 установлен как территория общего пользования (функциональное использование - проходы, проезды).

При этом в разделе 1.4 проекта межевания «Планировочное обоснование местоположения границ земельных участков существующих зданий, сооружений, территорий общего пользования, неиспользуемых территорий и условий предоставления земельных участков» содержится указание на то, что попадание на данный земельный участок осуществляется через арочный проем дома № 40/1 по ул. Остоженка.

Исходя из этого, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что установка в указанном арочном проеме ограждающего устройства создает препятствия для прохода, проезда на участок № 22, относящийся к территориям общего пользования, в связи с чем оспариваемое решение Совета депутатов, которым согласована установка соответствующего ограждающего устройства, не соответствует пунктам 9.2 и 13 Порядка № 428 и нарушает права неограниченного круга лиц, включая предпринимателя.

В этой связи апелляционный суд обоснованно заключил, что то обстоятельство, что проезд к помещению предпринимателя возможен иным способом, само по себе не свидетельствует об отсутствии нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что вывод суда первой инстанции о том, что проектом межевания лишь предполагалось сформировать земельный участок № 22 в качестве территории общего пользования, однако этого не сделано, противоречит содержанию проекта межевания, согласно которому данный участок установлен как территория общего пользования.

Также апелляционный суд обоснованно отметил, что факт отсутствия постановки указанного земельного участка на кадастровый учет не влияет на признание данного участка территорией общего пользования, поскольку перечень таких участков определяется непосредственно проектом межевания территории (участки № 20, № 21, № 22).

При этом апелляционный суд правомерно указал, что определение территории общего пользования, установленное ГрК РФ (пункт 12 статьи 1 ГрК РФ), не содержит такого признака как осуществление государственного кадастрового учета в отношении соответствующего земельного участка.

Ссылка суда первой инстанции на отсутствие в материалах дела документа, свидетельствующего о том, что указанный земельный участок находится в границах красных линий, также правомерно признана апелляционным судом несостоятельной, поскольку в соответствии с нормами статьи 43 ГрК РФ проект межевания территории включает в себя чертежи межевания территории, на которых наряду с красными линиями, утвержденными в составе проекта планировки территории, отображаются границы образуемых земельных участков, в том числе относящихся к территориям общего пользования, при этом участок № 22 установлен проектом именно как территория общего пользования и предназначен для прохода неограниченного круга лиц на участок № 11.

Указание суда первой инстанции на то, что участок № 22, исходя из своего фактического состояния, не может быть признан территорией общего пользования, поскольку представляет собой ничем не выделенную часть двора с асфальтобетонным покрытием, как обоснованно отметил апелляционный суд, не имеет правового значения, поскольку для признания спорного участка территорией общего пользования имеет значение то, что он установлен в качестве таковой в проекте межевания территории, утвержденном в установленном порядке.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что данный вывод соответствует позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2022 № 305-ЭС22-15932 по делу № А40-11447/20.

Доказательств внесения изменений в проект межевания в части отнесения данного участка к территориям общего пользования апелляционному суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные предпринимателем требования.

Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по настоящему делу постановления апелляционного суда.

Суд кассационной инстанции находит производство по кассационным жалобам ФИО3 и ФИО4 на постановление суда апелляционной инстанции подлежащим прекращению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу предоставлено право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что такое право обусловлено, в первую очередь, фактом наличия нарушенного права или охраняемого законом интереса.

При этом из текста обжалуемых судебных актов не усматривается, что они приняты о правах и обязанностях ФИО3 и ФИО4, никаких обязанностей на заявителей жалоб судебными актами по настоящему делу не возложено, данными судебными актами непосредственно не затрагиваются права и обязанности ФИО3 и ФИО4

При указанных обстоятельствах производство по кассационным жалобам ФИО3 и ФИО4 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2022 года по делу № А40-179770/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Совета депутатов муниципального округа Хамовники - без удовлетворения.

Производство по кассационным жалобам ФИО3 и ФИО4 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2022 года по делу № А40-179770/21 прекратить.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) руб., перечисленную по чеку-ордеру ПАО СБЕРБАНК от 13.06.2022 (операция 4999).

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) руб., перечисленную по мобильному приложению Сбербанк Онлайн 25.07.2022 22:17:41 мск.

Отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2022 года по делу № А40-179770/21, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 09 июня 2022 года.

Председательствующий-судья В.В. Кузнецов

Судьи Р.Р. Латыпова

Е.Е. Шевченко