Гражданский кодекс часть 1

об отказе в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора АО КБ «ФорБанк» на действия (бездействия) финансового управляющего должника ФИО2 в рамках дела о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2018 ФИО3 освобождена от обязанностей финансового управляющего ФИО2 Тем же определением суда финансовым управляющим должника утвержден ФИО1.

25.10.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба кредитора (АО КБ «ФорБанк») на действия финансового управляющего должника ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2019 в удовлетворении указанной жалобы отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, АО КБ «ФорБанк» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 отменить, рассмотреть вопрос по существу.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

До начала судебного заседания в суд кассационной инстанции от АО КБ «ФорБанк» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Финансовый управляющий ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав финансового управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, кредитор в обоснование жалобы на действия финансового управляющего ссылается на следующие обстоятельства: не открыт специальный банковский счет должника; не предприняты меры по зачислению средств ФИО2 на специальный банковский счет должника; не предприняты меры по истребованию по запросу банка от 08.06.2018 в Управлении ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве документов; не предприняты меры по истребованию в судебном порядке в Федеральной службе войск национальной гвардии РФ информации о выдаче должнику: разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного длинноствольного гладкоствольного оружия, охотничьего пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения, разрешения на хранение и ношение спортивного огнестрельного длинноствольного оружия, охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, используемого для занят спортом, спортивного пневматического оружия с дульной энергией свыше 7,5 Дж, разрешения на хранение и ношение охотничьего или спортивного огнестрельного оружия с нарезным стволом; лицензии на коллекционирование и (или) экспонирование оружия; не предприняты меры по установлению факта выдачи должнику паспорта для поездок за границу РФ; не предприняты меры по установлению факта наличия исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации; не предприняты меры по установлению факта владения ФИО2 ценными бумагами; не проведен анализ финансового состояния должника и не установлены источники средств направляемых должником на удовлетворение ежедневных текущих потребностей жизнедеятельности; по истечении 4 месяцев с момента его утверждения направлен запрос должнику о получаемых им выплатах по месту работы в ООО «Арсеньевские фермы»; не предприняты меры по установлению факта получения должником выплат от ОАО «Арсеньевский мясокомбинат».

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 1 ст. 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно норме п. 2 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в числе прочего обязан принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; в случае, если в соответствии с Законом о банкротстве привлечение арбитражным управляющим иных лиц для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве является обязательным, арбитражный управляющий обязан привлекать на договорной основе аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих лиц с оплатой их деятельности в соответствии со статьей 20.7 настоящего Федерального закона.

Права и обязанности конкурсного управляющего регламентированы нормами п. 2, 3 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий (бездействия) требованиям разумности и добросовестности.

На заявителе жалобы лежит бремя доказывания того обстоятельства, что указанные в жалобе действия (бездействие) конкурсного управляющего причинили вред правам и законным интересам кредиторов, а так же не соответствовали требованиям законодательства о банкротстве.

В настоящем случае суд первой инстанции рассмотрел все доводы заявителя, дал им надлежащую правовую оценку, исходя из установленных на основании материалов дела обстоятельств, и применительно к требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы АО КБ «ФорБанк» по заявленным основаниям.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Суд округа отмечает, что кассационная жалоба АО КБ «ФорБанк» не содержит каких-либо доводов о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 по делу № А40-179781/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья Д.В. Каменецкий

Судьи: Н.А. Кручинина

Л.В. Михайлова