Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество «Объединенная редакция изданий Мэра и Правительства Москвы» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту средств массовой информации и рекламы города Москвы (далее – департамент) об оспаривании приказа от 10.07.2021 № 02-02-281/21 и требования от 15.07.2021 № 02-13-506/20.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании представитель департамента возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Общество, извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в заседание суда округа не направило, что с учетом положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не признано препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя департамента, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что департамент приказом от 10.07.2021 № 02-02-281/21 принял решение о возврате в бюджет города Москвы субсидии, предоставленной обществу по договору от 17.07.2020 № 65-ДС/20, в связи с выявленными нарушениями по итогам проверки исполнения обязательств по названному договору о предоставлении субсидии из бюджета города Москвы (обществом предоставлена заведомо ложная информация об объекте имущества, затраты на аренду которого были частично покрыты целевой субсидией).

На основании данного приказа департаментом выставлено требование от 15.07.2021 № 02-13-506/20 о возврате в бюджет города Москвы субсидии, предоставленной обществу по договору от 17.07.2020 № 65-ДС/20.

Не согласившись с департаментом, общество оспорило приказ и требование в судебном порядке.

Признавая законными данные акты департамента, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 198, 200 АПК РФ, статей 38, 78, 36.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Закона г. Москвы от 27.11.2019 № 33 «О бюджете города Москвы на 2020 год и плановый период 2021 и 2022 годов», Порядка предоставления субсидий из бюджета города Москвы редакциям средств массовой информации и издателям средств массовой информации в связи с уплатой арендной платы за пользование объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 19.01.2012 № 11-ПП и Постановлением Правительства Москвы от 22.08.2017 № 552-ПП «О предоставлении субсидий, грантов в форме субсидий из бюджета города Москвы юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам», условиями договора от 17.07.2020 № 65-ДС/20, пришли к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что общество предоставило в департамент недостоверные сведения и документы в составе заявки на получение субсидии. Общество необоснованно получило и использовало средства субсидии из бюджета города Москвы. В соответствии с условиями заключенного договора общество не вправе было тратить субсидию на оплату аренды имущества, не находящегося в собственности города Москвы.

Суды отметили, что у общества отсутствовали затраты с 14.05.2019 (дата выбытия из собственности города Москвы), связанные с арендой объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы и используемого для производства и (или) распространения на постоянной основе социально ориентированной и общественно значимой печатной продукции, социально ориентированной продукции средств массовой информации. Общество использовало полученные средства субсидии нецелевым образом.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований АПК РФ, и на применении норм бюджетного законодательства, с учетом таких обстоятельств. Оснований полагать, что судами при рассмотрении дела не были учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, не усматривается.

Доводы кассационной жалобы общества, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 по делу № А40-179806/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.Е. Шевченко

Судьи Е.А. Ананьина

В.В. Кузнецов