Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: Компания «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Нидерланды» Б.В. (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Диллер» и обществу с ограниченной ответственностью «Брянсктранссервис» (далее – ответчики, ООО «Диллер», ООО «Брянсктранссервис») с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным дополнения от 01.10.2012 к договору международного лизинга № CBLV-24-00-2006 и истребовании из незаконного владения ООО «Брянсктрансервис» 4 седельных тягача Мерседес-Бенц Actros 1841 LS с VIN номерами WDB 9340321L163803, WDB 9340321L163802, WDB 9340321L163801, WDB 9340321L163804.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2016 года заявленные требования удовлетворены частично: дополнение от 01.10.2012 к договору международного лизинга № CBLV-24-00-2006 признано недействительной сделкой; на ООО «Брянсктранссервис» возложена обязанность передать Компании «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Нидерланды» Б.В. седельные тягачи Мерседес-Бенц Actros 1841 LS с VIN номерами WDB 9340321L163802, WDB 9340321L163804; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2016 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Брянсктранссервис» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что суд оставил без рассмотрения вопрос о расторжении истцом договора лизинга в одностороннем порядке, не дав ему юридической оценки. Суд не определился со статусом истца. В ходе судебного процесса, по ходатайству ответчика, истец представил документы, подтверждающие, что истец является иностранной компанией, зарегистрированной в г. Утрехте (Нидерланды). Судом юридическая оценка данному факту дана не была. Полномочия лица на подписание искового заявления судом не проверены. Истец злоупотребил своим правом, не направив в адрес ответчика исковое заявление с приложенными документами, доказательство получения ответчиком (почтовое уведомление) в суд не представил. Оригинал оспариваемого дополнения от 01.10.2012 к договору международного лизинга № CBLV-24-00-2006, а также сам договор, истец не представил, а представленная копия не может считаться надлежащим доказательством по делу. Суд, несмотря на ходатайство, не установил факт наличия оригинала дополнения от 01.10.2012, не истребовал его у истца для обозрения.

В представленном отзыве на кассационную жалобу Компания «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Нидерланды» Б.В., возражая против доводов жалобы, указала, что подлинника оспариваемого дополнительного соглашения у истца не имеется, поскольку оно уполномоченным представителем Компании не подписывалось, т.е. воли лизингодателя в заключении дополнительного соглашения не имелось, что и явилось основанием для подачи иска. Договор лизинга расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке еще 12.05.2012, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда от 23.11.2012 по делу № А40-79691/12. Дополнительное соглашение, предусматривающее передачу техники в сублизинг, датировано 01.10.2012, т.е. фактически через 6 месяцев после расторжения договора лизинга. Лизингополучатель в рамках рассмотрения дела № А40-79691/15 о взыскании с него задолженности по договору лизинга и изъятии предмета лизинга данное дополнительное соглашение не представил, при этом ответчики участвовали в данном деле. Согласно копии дополнительного соглашения, оно было подписано со стороны лизингодателя неустановленным лицом, действующим от имени прежнего наименования лизингодателя – «Даймлер Крайслер Файненшл Сервисес» Б.В., которое было изменено на новое наименование – «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Нидерланды» Б.В. еще 30.05.2008. Оспариваемое дополнительное соглашение не соответствует форме и стандарту документооборота лизинговой компании. В таможенный орган для оформления реэкспорта была представлена только копия дополнительного соглашения, оригинал представлен не был, что прямо свидетельствует о его недостоверности. Ответчиками оригинал дополнительного соглашения также не был представлен.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика – ООО «Брянстранссервис» поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца против доводов жалобы возражал, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Ответчик – ООО «Диллер», несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Компанией «Даймлер Крайслер Файненшл Сервисес» Б.В. (с 01.06.2008 изменено наименование на «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Нидерланды» Б.В.) и ООО «Диллер» заключен договор международного лизинга от 06.06.2006 № CBLV 24-00-2006, по условиям которого истец приобрел в собственность у «Даймлер Крайслер» АГ (продавец) и передал ООО «Диллер» транспортные средства: 5 единиц седельных тягачей Мерседес-Бенц Actros МРП 1841 LS в соответствии с Приложением № 1.

Согласно пункту 3.3 договора за предоставленное право использования предмета лизинга ООО «Диллер» обязано уплатить истцу лизинговые платежи в общей сумме 454 651,24 евро, которые составляют 381 500 евро – общая стоимость предмета лизинга, 73 151,24 евро – стоимость лизинга.

Размер и сроки уплаты лизинговых платежей установлены в соответствии с пунктами 3.2 и 3.3 договора лизинга в Приложении № 2 в графике лизинговых платежей. Лизингополучатель в течение 30 дней с момента заключения договора уплачивает лизингодателю авансовый платеж в размере 57 225 евро.

С целью обеспечения исполнения обязательств со стороны ООО «Диллер» по договору лизинга истцом заключен договор поручительства с ООО «Брянсктранссервис» от 06.06.2006 № 24/2006, согласно которому, поручитель ознакомлен со всеми условиями договора лизинга и принял на себя обязательство перед истцом солидарно отвечать за исполнение ООО «Диллер» в полном объеме всех обязательств по уплате денежных средств по договору лизинга.

По акту приема-передачи предмет лизинга 05.09.2006 передан ООО «Диллер», в связи с чем, дополнительным соглашением от 12.01.2007 № 1 изменен график лизинговых платежей. Первый лизинговый платеж ответчик должен был произвести 05.12.2006 в сумме 24 839,14 евро, однако платеж был произведен 18.12.2006.

Впоследствии была произведена реструктуризация лизинговых платежей и утвержден новый график лизинговых платежей (дополнительное соглашение № 4 от 01.04.2010), в связи с чем был вновь подписан договор поручительства от 01.04.2010 № 24/2006.

Также между истцом (лизингодатель) и ООО «Диллер» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 05.12.2007 № CBLV01806/2007/02024-02028, согласно условиям которого истец обязался приобрести 5 седельных тягачей Мерседес-Бенц Actros 1841 и предоставить их лизингополучателю во временное владение и пользование.

Лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю указанные транспортные средства, что подтверждено актом приема-передачи предмета лизинга от 23.05.2008.

Размер и сроки уплаты лизинговых платежей установлены в соответствии с пунктами 3.2 и 3.3 договора лизинга в Приложении № 2 в графике лизинговых платежей.

Неоднократное нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по договору лизинга привело к возникновению задолженности по оплате лизинговых платежей за период с 25.06.2011 по 25.03.2012 в размере 90 464,93 евро.

В соответствии с уведомлениями договоры лизинга расторгнуты лизингодателем в одностороннем порядке в соответствии с пунктами 10.3 и 10.5 договора, что установлено вступившими в законную силу судебными решениями от 23.11.2012 по делу № А40-79691/12 и от 28.09.2012 по делу № А40-79696/12.

Указанные решения суда в части изъятия предмета лизинга и передаче его лизингодателю в полном объеме не исполнены, из десяти тягачей, составляющих предмет лизинга по договорам лизинга, изъят только тягач с VIN номером WDB9340321L163805, что подтверждается актом изъятия от 13.11.2013.

В период исполнения судебного акта, с целью установления местонахождения предмета лизинга, установлено, что транспортные средства сняты ООО «Диллер» с регистрационного учета, что подтверждается ответами Управления МВД по Брянской области от 02.04.2013 № 13/2157 и № 13/2156.

Согласно ответу Брянской таможни от 31.01.2014 по запросу о предоставлении информации относительно ввоза на таможенную территорию Российской Федерации тягачей, составляющих предмет лизинга, пять тягачей с идентификационными VIN номерами WDB9340321L163801, WDB9340321L163802, WDB9340321L163803, WDB9340321L163804, WDB9340321L163805 переданы ответчиком ООО «Брянсктранссервис» на основании дополнительного соглашения от 01.10.2012 к договору международного лизинга от 06.06.2006 № CBLV-24-00-2006, в соответствии с которым истец дал ответчику согласие на передачу всех прав и обязанностей лизингополучателя ООО «Брянсктранссервис», т.е. одобрил сублизинг на третье лицо, в связи с чем, являющиеся предметом лизинга транспортные средства были вывезены ООО «Брянсктранссервис» с территории Российской Федерации, согласно копиям таможенных деклараций № 10102100/020305/0000502, № 10102100/241104/0003073, № 10102100/130906/0004160.

Согласно письму Центральной акцизной таможни от 24.02.2014, тягачи с VIN номерами WDB934321L336536, WDB9340321L336537, WDB9340321L336538, WDB9340321L336539, WDB9340321L336221 оформлены по грузовой таможенной декларации, поданной декларантом ООО «Диллер» в режиме выпуска для внутреннего потребления.

Однако соответствующие документы Центральной акцизной таможней истцу представлены не были, поскольку архив деклараций был уничтожен таможенным постом в 2013 году по истечении срока хранения документов в архиве, что подтверждено письмом Центральной акцизной таможни от 18.04.2014 № 41-11/00162.

Ссылаясь на то, что истец (как лизингодатель и собственник имущества) такого разрешения ООО «Диллер» или иным третьим лицам не давал, дополнительное соглашение от 01.10.2012 уполномоченным представителем лизингодателя не подписывалось, имущество выбыло из владения лизингодателя помимо его воли, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, установив, что пунктом 15.1 договора международного лизинга прямо предусмотрено, что все изменения и дополнения к договору действительны лишь в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами, при этом оспариваемая сделка – дополнение от 01.10.2012 к договору международного лизинга от 06.06.2006 № CBLV-24-00-2006 заключена без согласия истца – лизингодателя, при отсутствии в материалах дела доказательств иного, а также доказательств подписания указанного дополнения уполномоченным представителем лизингодателя (истца), пришли к выводу о том, что спорная сделка заключена в нарушение условий договора международного лизинга и не соответствует нормам действующего законодательства, в связи с чем, удовлетворили иск о признании упомянутого дополнения от 01.10.2012 к договору международного лизинга недействительным, как заключенным с нарушением требований статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также удовлетворили требования истца об изъятии предметов лизинга.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у кассационной коллегии не имеется.

Судебная коллегия признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не были проверены полномочия лица на подписание искового заявления, а также о не направлении истцом в адрес ответчика искового заявления с приложенными документами, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку противоречат материалам дела и установленным судами первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, направлены на установление новых обстоятельств и переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2016 года по делу № А40-179892/15 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Брянсктранссервис» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кобылянский

Судьи: О.И. Русакова

О.А. Шишова