Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительными торгов и договора по продаже квартиры по адресу: Москва, ул. Левитана, д. 24./2, кв. 2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017 ФИО2 (должник) признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3

В Арбитражный суд города Москвы от ФИО2, ФИО4 поступило заявление, в котором они просили: признать недействительными торги от 14.02.2019 по продаже недвижимого имущества в виде квартиры общей площадью 176,4 кв.м. с кадастровым номером 77:09:0005001:7385, признать недействительным договор купли-продажи квартиры общей площадью 176,4 кв.м. с кадастровым номером: 77:09:0005001:7385.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 удовлетворено заявление ФИО2, ФИО4, признаны недействительными торги от 14.02.2019 по продаже недвижимого имущества в виде квартиры общей площадью 176,4 кв.м. с кадастровым номером 77:09:0005001:7385, признан недействительным Договор купли-продажи квартиры общей площадью 176,4 кв.м. с кадастровым номером: 77:09:0005001:7385.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 отменено, в удовлетворении заявления ФИО2 и ФИО4 о признании торгов и договора купли-продажи квартиры недействительными отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО5 с доводами ее заявителя не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель ООО «Лекс Сервис» в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 (публичное предложение № 47375) от 14.02.2019 состоялись торги по продаже недвижимого имущества гражданина-должника ФИО2 в виде квартиры общей площадью 176,4 кв.м. с кадастровым номером: 77:09:0005001:7385.

По результатам торгов от 14.02.2019 с ФИО5 заключен договор купли-продажи квартиры.

В указанной связи, ФИО2, ФИО4 обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов и договора купли-продажи квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу нормы п. 3 ст. 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

По смыслу норм ст. ст. 449 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В силу ст. 449 ГК РФ условиями для признания торгов недействительными являются одновременное несоблюдение норм законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего торги.

Следовательно, заинтересованное лицо должно представить суду доказательства нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Кроме того, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

К нарушениям, влекущим признание торгов недействительными, положения ст. 448 ГК РФ относят: нарушение срока их проведения, ненадлежащее оповещение о торгах, невнесение задатка, отсутствие протокола о результатах торгов и другие существенные условия, повлекшие неправильное определение победителя.

Публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов (п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101).

Согласно п. 7 ст. 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что финансовый управляющий должника неправомерно реализовал на торгах спорную квартиру в целом, а не в размере доли должника, а также сослался на то, что определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019 по делу № А40-86550/17 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 спорная квартира признана единственным пригодным для проживания ФИО4 жильем, и из конкурсной массы ФИО4 исключена 1/2 доли в жилом помещении.

Отменяя определение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Раздел спорной квартиры, между ФИО2 и ФИО4 произведен Апелляционным определением Московского городского суда от 08.07.2014 по делу № 33-0074.

На основании Постановления о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество от 15.06.2016 судебного пристава-исполнителя ФИО6 за ФИО2 зарегистрирована общая долевая собственность на квартиру (размер доли 1/2).

14.01.2019 на основании заявления финансового управляющего ФИО4 ФИО7 в ЕГРН внесена запись о регистрации 1/2 в праве собственности на ту же квартиру за супругой должника.

Финансовым управляющим было представлено для утверждения судом в рамках настоящего дела о банкротстве Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника ФИО2

Согласно п. 3.1. Положения объекты недвижимого имущества, указанные в п. 3.1. раздела 3 (лот № 1, лот № 2, лот № 3), принадлежат должнику на праве общей долевой собственности (столбец 3 таблицы Положения) и подлежат реализации целиком на торгах в ходе процедуры, применяемой в деле о банкротстве ФИО2 При этом в соответствии с п. 8.7 Положения в конкурсную массу включается половина средств (50%), полученных от реализации объекта целиком и оставшаяся после выплаты по общим обязательствам супругов. Остальная часть средств (50%) причитается супруге ФИО8 в соответствии с п. 7 ст. 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и перечисляется финансовым управляющим ФИО8 по реквизитам, указанным финансовым управляющим супруги ФИО8 в течение пяти рабочих дней с даты получения реквизитов.

Суд апелляционной инстанции указал, что из определения Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2018 усматривается - в судебном заседании по рассмотрению вопроса об утверждении Положения участвовал представитель финансового управляющего ФИО4 Возражений против утверждения Положения в материалы дела не поступало.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2019 по настоящему делу, утверждены изменения в Положение о торгах.

Как разъяснено в абз. 3 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей.

Установленный законом о банкротстве порядок не предусматривает проведение торгов только в отношении доли в имуществе, принадлежащей должнику, при отсутствии выдела указанной доли в натуре.

Таким образом, нормы закона предоставляют право остальным собственникам, имеющим долю в указанном имуществе, участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества и получить средства, соответствующие доле в таком имуществе после его реализации.

Сославшись на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019 по делу №А40-86550/17 в рамках дела о банкротстве ФИО4, которым спорная квартира признана единственным пригодным для проживания ФИО4 жильем, и из конкурсной массы ФИО4 исключена 1/2 доля в жилом помещении, суд первой инстанции не учел, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019 отменено, в удовлетворении заявления ФИО4 отказано.

Исходя из вышеизложенного, судом апелляционной инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления ФИО2 и ФИО4 о признании торгов и договора купли-продажи квартиры недействительными.

Доводы кассационной жалобы о нарушении порядка проведения торгов со ссылкой на нормы п. 1 ст. 449 ГК РФ, п.п. 8, 9 ст. 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» подлежат отклонению как основанные на неверном применении норм права, поскольку не учитывают специфику проведения публичных торгов в рамках процедур дела о банкротстве, регулируемых специальными нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по делу № А40-179919/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Д.В. Каменецкий

Судьи: Н.А. Кручинина

Л.В. Михайлова