Гражданский кодекс часть 1

ИП Исаев В.В. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МАДИ о признании незаконными действий, выразившихся в невозврате излишне уплаченного штрафа в размере 1.500 руб. по делу об административном правонарушении № 035604301012103310201093.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МАДИ обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, постановлением МАДИ от 31.03.2021 № 0356043010121033102201093 предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3.000 руб.

В соответствии с частью 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ предпринимателем административный штраф оплачен в размере 1.500 руб.

Решением первого заместителя начальника МАДИ от 15.04.2021 постановление от 31.03.2021 № 0356043010121033102201093 отменено, производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ прекращено.

25.05.2021 предприниматель обратился в адрес МАДИ с заявлением о возврате оплаченного административного штрафа в размере 1.500 руб.

Письмом от 23.06.2021 № 78-08-55964/н/12 предпринимателю в возврате уплаченного штрафа отказано.

Основанием для отказа послужило отсутствие копии паспорта со сведениями о постоянной регистрации, а также МАДИ указала на некорректный номер расчетного счета, на который МАДИ готова возвратить денежные средства.

Предприниматель, не согласившись с действиями МАДИ, обратился в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования предпринимателя, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, администратор доходов бюджета принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Минфином России.

Как правомерно отметили суды, указанное законоположение, устанавливая полномочие администратора доходов бюджета по принятию решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, создает надлежащие процедурные условия в сфере бюджетных правоотношений для восстановления нарушенных прав любых лиц в случае излишнего взыскания с них денежных средств в бюджет.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2003 № 73 «О некоторых вопросах применения частей 1 и 2 статьи 182 и части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», если фактической целью заявителя является взыскание (возмещение) из бюджета денежных средств, не выплачиваемых ему вследствие неправомерного (по мнению заявителя) бездействия конкретного государственного органа (должностного лица), такого рода интерес носит имущественный характер независимо от того, защищается ли он путем предъявления в суд требования о взыскании (возмещении) соответствующих денежных средств либо посредством предъявления требования о признании незаконным бездействия конкретного государственного органа (должностного лица).

Положениями подпункта 1 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что организации и физические лица признаются плательщиками, в случае если они обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, в случае отказа лица от совершения юридически значимого действия, возврат государственной пошлины должен быть осуществлен лицу, которое обращалось или планировало обратиться за совершением юридически значимого действия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Таким образом, суды правомерно отметили, что при осуществлении контроля обоснованности возврата администратором доходов бюджета излишне или ошибочно уплаченных сумм по государственной пошлине, не администрируемой налоговыми органами, ТОФК необходимо осуществлять проверку заявок на возврат, поступивших от администраторов доходов бюджета на предмет их соответствия:

- сроку подачи заявления для возврата государственной пошлины, установленному пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации;

- реквизитам получателя платежа (ИНН, КПП (при их наличии) и наименование), указанным в разделе 3 «Реквизиты получателя» заявки на возврат, реквизитам распоряжения о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации (далее - распоряжение) «ИНН», «КПП» плательщика (при их наличии), и наименованию плательщика, указанного в реквизите «Плательщик» или «Назначение платежа» (при уплате государственной пошлины иным лицом), заполненным в соответствии с Правилами указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации, утвержденными приказом Минфина России от 12.11.2013 № 107н «Об утверждении Правил указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации».

Судами установлен факт переплаты, что не оспаривалось МАДИ.

Кроме того, суды установили, что указанное выше заявление содержит все необходимые реквизиты - паспортные данные, номер расчетного счета, основания переплаты.

Предприниматель также представил судам документы, подтверждающие оплату штрафа.

Суды указали, что МАДИ ссылалась на приказ от 23.10.2018 № 78-15-386/18 (не действующая редакция) от 17.11.2021 № 78-15-267/21 «Об утверждении Порядка возврата излишне (ошибочно) уплаченных (взысканных) в бюджет штрафов, администрирование которых осуществляет Московская административная дорожная инспекция».

Между тем, суды установили, что приказ МАДИ от 23.10.2018 № 78-15-386/18 не опубликован в установленном порядке.

Кроме того, МАДИ не представлен судам указанный приказ.

При этом суды установили, что приказ МАДИ от 17.11.2021 № 78-15-267/21 утвержден 17.11.2021, между тем, заявление о возврате уплаченного административного штрафа в размере 1.500 руб. подано предпринимателем 25.05.2021.

Межрегиональное операционное управление Казначейства России во исполнение совместного письма Минфина России № 23-01-06/91705 и Казначейства России от 21.10.2020 № 07-04-05/05-21420 в письме от 27.10.2020 № 95-09-11/01-747 «О направлении разъяснений» разъяснило, при невозможности однозначно идентифицировать плательщика, чья обязанность исполняется, по распоряжению (реестру к платежному поручению на общую сумму), в соответствующем реквизите которого отсутствует либо некорректно указана информация о плательщике, или в соответствующих реквизитах указана информация о двух лицах, к заявке на возврат администратором доходов бюджета прилагаются копии документов, идентифицирующих плательщика, чья обязанность исполняется, в соответствии с информацией, указываемой в реквизитах «Код», «Назначение платежа» Распоряжения (например: документ, подтверждающий начисление платежа физическому лицу по уникальному идентификатору начисления (УИН) (постановление, решение, и (или) документ, подтверждающий ФИО плательщика, чья обязанность исполняется, по идентификатору сведений о физическом лице (паспорт, свидетельство о рождении, водительское удостоверение и иные документы)).

Таким образом, суды обоснованно отметили, что предоставление копии паспорта требуется в случае невозможности однозначно идентифицировать плательщика.

Суды установили, что в рассматриваемом деле МАДИ привлекала предпринимателя к административной ответственности, извещала о привлечении к административной ответственности, рассматривала жалобу на постановление о привлечении к административной ответственности, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций обоснованно заключили, что МАДИ обладала сведениями, позволяющими однозначно идентифицировать плательщика.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды с учетом положения части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемые действия МАДИ являются незаконными и необоснованными, нарушают права и законные интересы предпринимателя.

На основании пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из заявленных предпринимателем требований, суды правомерно обязали МАДИ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2022 года по делу № А40-179983/21 оставить без изменения, кассационную жалобу МАДИ - без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кузнецов

Судьи Е.А. Ананьина

Р.Р. Латыпова