Гражданский кодекс часть 1

ИП Исаев В.В. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МАДИ о признании незаконными действий, выразившихся в невозврате излишне уплаченного штрафа в размере 1500 руб. по делу об административном правонарушении № 0356043010121033102082294.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2022 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МАДИ обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 31.03.2021 заместителем начальника МАДИ Сорокиным А.А. в отношении предпринимателя вынесено постановление № 0356043010121033102082294 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ предпринимателем административный штраф оплачен в размере 1500 руб.

Решением первого заместителя начальника МАДИ от 15.04.2021 постановление № 0356043010121033102082294 по делу об административном правонарушении, вынесенное 31.03.2021 в отношении предпринимателя, отменено, производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ прекращено.

В связи с отменой постановления № 0356043010121033102082294 по делу об административном правонарушении 25.05.2021 предприниматель обратился в адрес МАДИ с заявлением о возврате уплаченного административного штрафа в размере 1500 руб.

Письмом от 23.06.2021 № 78-08-55964/н/12 предпринимателю в возврате уплаченного штрафа отказано.

Основанием для отказа послужило отсутствие копии паспорта со сведениями о постоянной регистрации, а также МАДИ указала на некорректный номер расчетного счета, на который МАДИ готово возвратить денежные средства.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя заявление предпринимателя о признании незаконными действий МАДИ, выразившихся в невозврате излишне уплаченного штрафа, правомерно руководствовались следующим.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, администратор доходов бюджета принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Минфином России.

Указанное законоположение, устанавливая полномочие администратора доходов бюджета по принятию решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, создает надлежащие процедурные условия в сфере бюджетных правоотношений для восстановления нарушенных прав любых лиц в случае излишнего взыскания с них денежных средств в бюджет.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2003 № 73 «О некоторых вопросах применения частей 1 и 2 статьи 182 и части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», если фактической целью заявителя является взыскание (возмещение) из бюджета денежных средств, не выплачиваемых ему вследствие неправомерного (по мнению заявителя) бездействия конкретного государственного органа (должностного лица), такого рода интерес носит имущественный характер независимо от того, защищается ли он путем предъявления в суд требования о взыскании (возмещении) соответствующих денежных средств либо посредством предъявления требования о признании незаконным бездействия конкретного государственного органа (должностного лица).

Положениями подпункта 1 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что организации и физические лица признаются плательщиками, в случае если они обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с чем в случае отказа лица от совершения юридически значимого действия, возврат государственной пошлины должен быть осуществлен лицу, которое обращалось или планировало обратиться за совершением юридически значимого действия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Суды указали, что факт переплаты МАДИ не оспаривался.

Заявление о возврате излишне уплаченного штрафа, как обоснованно отметили суды, содержит все необходимые реквизиты - паспортные данные, номер расчетного счета, основания переплаты.

Суды также указали, что предприниматель приложил документы, подтверждающие оплату штрафа.

Ссылка МАДИ на приказы МАДИ от 23.10.2018 № 78-15-386/18 (не действующая редакция) и от 17.11.2021 № 78-15-267/21 «Об утверждении Порядка возврата излишне (ошибочно) уплаченных (взысканных) в бюджет штрафов, администрирование которых осуществляет Московская административная дорожная инспекция» обоснованно признана судами несостоятельной, так как это не является основанием для признания удержания уплаченных предпринимателем денежных средств в силу следующего.

Суды установили, что приказ МАДИ от 23.10.2018 № 78-15-386/18 не опубликован в установленном порядке.

Кроме того, МАДИ не представила судам указанный приказ, в связи с чем суды лишены возможности проверить доводы МАДИ об обязательном предоставлении копии паспорта при подаче заявления.

Также суды обоснованно признали ссылку МАДИ на приказ МАДИ от 17.11.2021 № 78-15-267/21 несостоятельной, поскольку заявление о возврате оплаченного административного штрафа в размере 1500 руб. подано предпринимателем 25.05.2021, а приказ утвержден 17.11.2021.

Положения указанного приказа, как обоснованно заключили суды, не могут регулировать отношения до момента утверждения исследуемого судами приказа МАДИ от 17.11.2021 № 78-15-267/21.

Довод МАДИ об обязательном предоставлении паспорта обоснованно отклонен судами в связи со следующим.

Межрегиональное операционное управление Федерального казначейства во исполнение совместного письма Министерства финансов Российской Федерации и Федерального казначейства от 21.10.2020 № 23-01-06/91705/07-04-05/05-21420 в письме от 27.10.2020 № 95-09-11/01-747 «О направлении разъяснений» разъяснило, что при невозможности однозначно идентифицировать плательщика, чья обязанность исполняется, по распоряжению (реестру к платежному поручению на общую сумму), в соответствующем реквизите которого отсутствует либо некорректно указана информация о плательщике, или в соответствующих реквизитах указана информация о двух лицах, к заявке на возврат администратором доходов бюджета прилагаются копии документов, идентифицирующих плательщика, чья обязанность исполняется, в соответствии с информацией, указываемой в реквизитах «Код», «Назначение платежа» распоряжения (например: документ, подтверждающий начисление платежа физическому лицу по уникальному идентификатору начисления (УИН) (постановление, решение, и (или) документ, подтверждающий ФИО плательщика, чья обязанность исполняется, по идентификатору сведений о физическом лице (паспорт, свидетельство о рождении, водительское удостоверение и иные документы).

Таким образом, суды обоснованно заключили, что предоставление копии паспорта требуется в случае невозможности однозначно идентифицировать плательщика.

Суды установили, что в рассматриваемом деле МАДИ привлекала предпринимателя к административной ответственности, извещала о привлечении к административной ответственности, рассматривала жалобу на постановление о привлечении к административной ответственности, в связи с чем суды обоснованно указали на то, что МАДИ обладала сведениями, позволяющими однозначно идентифицировать плательщика.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований предпринимателя.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 года по делу № А40-180017/21 оставить без изменения, кассационную жалобу МАДИ - без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кузнецов

Судьи Ю.С. Петропавловская

Е.Е. Шевченко