Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Трансвагонмаш» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2018 г. по делу № А40-180025/18, принятое судьей Иканиным Д.В., по иску ООО «Трансойл» к Обществу с ограниченной ответственностью «Трансвагонмаш» о взыскании 214 912 руб. 72 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Баширов Р.А. (по доверенности от 11.01.2016 г.); от ответчика Дядюра И.В. (по доверенности от 10.01.2019 г.)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Трансвагонмаш», с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 214 912 руб. 72 коп. расходов, понесенных вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока в рамках договора от 01.07.2010 г. № 201/11-11/10.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2018 г. исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания с ответчика убытков в размере 202 193 руб. 52 коп. в связи с истечением срока давности и взыскать в пользу истца убытки в размере 12 719 руб. 20 коп.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, однако согласился с доводами жалобы в части пропуска срока давности, о котором было заявлено в суде первой инстанции в порядке ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом усматриваются правовые основания для изменения решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Из материалов делу следует, что между сторонами заключен договор от 01.07.2010 г. № 201/11-11/10 согласно условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по плановому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее – грузовые вагоны, вагоны).

В соответствии с п. 7.1 указанного договора гарантийный срок на качество выполненных в соответствии с настоящим договором работ, а также за предоставленные подрядчиком материалы, устройства, комплектующие запасные части вагонов (цистерн) устанавливается до следующего планового ремонта со дня подписания подрядчиком акта формы ВУ-36М, но не более 1 года для деповского ремонта и не более 2-х лет для капитального ремонта, кроме случаев повреждения вагонов.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в течение гарантийного срока, предусмотренного договором на плановый ремонт, 22 вагона, отремонтированных ответчиком были отцеплены по причине обнаружения технических неисправностей. Общий размер расходов, связанных с устранением выявленных технических неисправностей, составил 214 912 руб. 72 коп., что подтверждается актами выполненных работ, счетами-фактурами, платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Плановые виды ремонта вагонов, по которым истец предъявляет требования о возмещении убытков по уточненному расчету, выполнены на заводах ответчика в период 2014-2016 г., что подтверждается справками ИВЦ ЖА формы 2653 о выполненных ремонтах вагонов с указанием вида выполненного планового ремонта (деповской и капитальный).

В контррасчете ответчик указывает плановый вид ремонта каждого вагона сокращенно (ДР и КР).

Вместе с тем, текущие ремонты вагонов выполнены в 2015 и 2016 г.г., все акты выполненных работ в текущем ремонте подписаны истцом в период 2016 г.

Согласно положениям ст. 206 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново. Данной нормой предусмотрено специальное основание для течения срока исковой давности заново и только при условии признания должником в письменной форме своего долга (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2018). утвержденный Президиумом ВС РФ 04.07.2018 г.).

Вместе с тем, 22 из представленных в расчете вагонов по 18 ответчиком направлены в адрес истца ответы с отказами от предъявляемых требований. По вагонам №№ 50786920, 51147791, 51345866, 51591220 требования ответчиком признаны частично, денежные средства согласно платежным поручениям от 19.09.2017 г. №№ 7206, 7209 и от 21.09.2017 г. № 2277 перечислены истцу.

Указанные обстоятельства истец не оспаривает и документально не опровергает.

В остальной части требований, за исключением требования о взыскании убытков в размере 12 719 руб. 20 коп. (вагоны № 51147791 и № 51345866) судом апелляционной инстанции усматривается, что истцом пропущен срок давности, о котором ответчиком было заявлено в суде первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно п. 1 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации для требований заказчика, предъявляемых к подрядчику в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

В соответствии с п. 3 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если договором подряда установлен гарантийный срок, и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках.

Исковое заявление было направлено 02.08.2016 г., то есть за пропуском срока исковой давности.

При этом апелляционный суд исходит из того, что по вагонам №№ 50786920 претензия направлялась ответчику 01.03.2017 г. № 927, вместе с тем текущий ремонт выполнен в июне 2016 г., по вагону 51591220 претензия направлялась ответчику 20.04.2017 г. № 1808, однако текущий ремонт выполнен также в июне 2016 г., дополнительные требования истца в размере 2 898 руб. по каждому вагону не заявлялись истцом в досудебном порядке, и, соответственно признание задолженности по ним ответчиком не производилась, в связи с чем, срок исковой давности в заявленной части по указанным вагонам истцом пропущен.

По вагонам №№ 50786920, 51591220 истец отказался от части первоначально предъявленных требований в размере 5 640 руб. по каждому вагону.

Таким образом, течение срока исковой давности заново начинается только по двум вагонам № 51147791 в размере 4 876 руб. и № 51345866 в размере 7 843 руб. 20 коп., в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в размере 12 719 руб. 20 коп.

В остальной части иска, с учетом того, что в соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение срока давности является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске, апелляционным судом усматриваются правовые основания для отказа истцу в иске.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции имеются правовые основания, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2018 года по делу
№ А40-180025/18 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трансвагонмаш» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» 12 719 (двенадцать тысяч семьсот девятнадцать) руб. 20 коп. убытков, а также 2 000 (две тысячи) руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Трансойл» из Федерального бюджета РФ 33 732 (тридцать три тысячи семьсот тридцать два) руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 27.07.2018 г. № 24.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Трансвагонмаш» 3 000 (три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья О.Г. Головкина

Судьи В.Р. Валиев

Д.В.Пирожков