Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Московской административной дорожной инспекции (далее – заинтересованное лицо, МАДИ), выразившегося в невозврате излишне уплаченного штрафа в размере 1500 рублей, об обязании Московской административной дорожной инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе МАДИ просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных к МАДИ требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель МАДИ поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель предпринимателя возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела).

Изучив материалы дела, выслушав представителей МАДИ и предпринимателя, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 31.03.2021 МАДИ в отношении ИП ФИО1 в соответствии с ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, вынесено постановление № 0356043010121033102039284 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В соответствии с ч. 1.3. ст. 32.2 КоАП РФ индивидуальным предпринимателем ФИО1 административный штраф был оплачен в размере 1500 рублей.

Решением МАДИ от 15.04.2021 постановление 0356043010121033102039284 по делу об административном правонарушении, вынесенное 31.03.2021 в отношении ИП ФИО1 отменено, производство по делу на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено.

В связи с отменой указанного постановления, явившегося основанием для оплаты административного штрафа, 25.05.2021 индивидуальный предприниматель ФИО1 в адрес МАДИ подал заявление о возврате оплаченного административного штрафа в размере 1500 рублей.

Письмом № 78-08-55964/н/12 от 23.06.2021 МАДИ заявителю в возврате уплаченного штрафа было отказано, основанием для отказа административный орган посчитал отсутствие копии паспорта со сведениями о постоянной регистрации и указал конкретный номер расчетного счета, на который МАДИ готово возвратить денежные средства.

Посчитав бездействие МАДИ, выразившееся в невозврате излишне уплаченного штрафа в размере 1 500 рублей, незаконным, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Судами установлено, что ФИО1 привлекался к административной ответственности как индивидуальны предприниматель.

Сведения об индивидуальных предпринимателях содержатся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей и находятся в свободном доступе на официальном сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации.

Судами отмечено, что законодательством Российской Федерации не запрещается индивидуальным предпринимателям иметь несколько расчетных счетов, при этом, выбор того, какой из таких счетов использовать в том или ином случае является правом индивидуального предпринимателя, а соответственно требование административного органа об указании ИП ФИО1 конкретного расчетного счета не является законным.

При этом суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявление ИП ФИО1 содержит все необходимые реквизиты – паспортные данные, номер расчетного счета, основания переплаты, заявитель также приложил документы, подтверждающие оплату штрафа.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2022 года по делу № А40-180025/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Ю.С. Петропавловская

Судьи Е.А. Ананьина

А.А. Гречишкин