Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Всестороннего изучения кварца, технологий обогащения, рынков изделий» (далее – ответчик, общество) о понуждении восстановить в качестве участника общества с даты подачи соответствующего заявления от 16.04.2021 о восстановлении в качестве участника; возвратить долю в уставном капитале общества в размере 3 020 000 руб., что составляет 15,1% в уставном капитале общества; в течение пяти календарных дней с даты вступления в силу решения суда представить в регистрирующий орган документы для изменения сведений в Едином государственном реестре юридических лиц для восстановления ФИО3 в качестве участника общества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 оставлено без изменений, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Письменный отзыв приобщен судебной коллегией в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов судами первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами из материалов дела, общество получило нотариально удостоверенную оферту ФИО3 от 25.08.2020 о его намерении продать принадлежащую ему долю в уставном капитале общества в размере 15,1%, номинальной стоимостью 3 020 000 руб. за 90 000 000 руб. третьему лицу.

В соответствии с положениями Устава общества, утвержденного решением ОСУ, протокол № 7/15 от 30.09.2015, пункта 11.5 участник общества, намеренный продать или осуществить иным образом отчуждение своей доли или части доли в уставном капитале общества другому участнику или третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет заявления, адресованного указанным лицам и содержащего указания на приобретателя доли или части доли, размер и номинальную стоимость отчуждаемой доли или части доли, форму уступки и другие условия предполагаемой сделки.

В случае намерения участника продать свою долю или часть доли третьему лицу такое заявление должно содержать оферту (предложение заключить договор) с указанием цены и других условий продажи.

Соответствующее заявление (при продаже третьему лицу - оферта о продаже доли или части доли в уставном капитале общества) должно быть представлено непосредственно в общество лично участником, намеренным продать или осуществить иным образом отчуждение своей доли или части доли, либо направлено им в адрес общества заказным письмом с уведомлением о вручении.

Заявление о намерении осуществить отчуждение доли или части доли другому лицу (при продаже третьему лицу - оферта о продаже доли или части доли в уставном капитале общества третьему лицу) считается полученной всеми участниками общества в момент получения заявления (оферты) обществом. Согласно пункту 11.7 Устава, при намерении участника общества осуществить отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества третьему лицу другие участники общества в течение 30 дней с даты получения заявления (при продаже - оферты) обществом вправе направить обществу письменное заявление, в котором выразить намерение приобрести долю или часть доли в случае ее продажи третьему лицу в порядке осуществления преимущественного права покупки (акцептовать отчуждаемую долю или часть доли), либо объявить о своем согласии на совершение предлагаемой сделки по отчуждению доли или части доли другому лицу, или о несогласии с такой сделкой (дать отказ в согласии на отчуждение доли или части доли другому лицу на указанных в заявлении условиях).

Пунктом 11.8 Устава предусмотрено, что согласие участников общества на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества третьему лицу считается полученным при условии, что всеми участниками общества (за исключением участника, намеренного осуществить отчуждение доли или части доли) в течение 30 дней со дня получения соответствующего обращения (заявления) или оферты обществом в общество представлены составленные в письменной форме заявления о согласии на отчуждение доли или части доли на основании сделки либо в течение указанного срока не представлены составленные в письменной форме заявления об отказе от дачи согласия на отчуждение доли или части доли.

Подлинность подписи на заявлении участника общества о согласии на отчуждение доли или части доли третьему лицу должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, если иное не определено единогласным решением всех таких участников общества, оформленном в порядке, установленном настоящим уставом.

В случае продажи доли или части доли третьему лицу заявление о согласии на такую продажу должно одновременно содержать и отказ от использования преимущественного права покупки доли или части доли в уставном капитале общества. При нарушении данного правила заявление о согласии на отчуждение доли или части доли третьему лицу считается не полученным обществом.

Отказ в согласии на отчуждение доли или части доли может быть оформлен в простой письменной форме.

Согласие на отчуждение доли или части доли третьему лицу либо отказ в таком согласии могут быть даны всеми остальными участниками (за исключением участника, отчуждающего долю или часть доли) на очном общем собрании участников и оформлены протоколом за подписями таких участников, заверенными подписью генерального директора общества и печатью общества.

В случае если другие участники общества отказались от приобретения доли или части доли, отчуждаемой участником общества, либо не получено согласие на отчуждение доли или части доли третьему лицу общество обязано приобрести по требованию участника общества, принадлежащие ему долю или часть доли.

Доля или часть доли в данном случае переходит к обществу с даты получения обществом требования участника общества о ее приобретении.

В течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню обращения участника общества с соответствующим требованием, или с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Как следует из протокола ОСУ № 3/20 от 29.09.2020, на котором присутствовали участники общества ФИО4, ФИО5, ФИО6 и истец, отказано в согласии на отчуждение доли третьему лицу.

29.10.2020 истцом в адрес общества направлено письмо, из содержания которого следует, что истец просит направить ему протокол № 3/20 от 29.09.2020 и сообщить о выбранном способе покупки доли.

Письмом от 02.11.2020 общество сообщило истцу, что в случае отказа участнику общества в согласии отчуждения принадлежащей ему доли третьему лицу обязательство выкупа такой доли возникает только, если участник направит в общество требование об обязательном выкупе принадлежащей ему доли; при обращении участника общества с требованием обязательного выкупа доли общество в течение трех месяцев обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню обращения участника общества с соответствующим требованием; действительная стоимость доли, определяемая на основании данных бухгалтерской отчетности, составляет 8 873 128 руб.; с учетом вышеизложенного общество просило истца сообщить о своем намерении потребовать обязательный выкуп принадлежащей доли по стоимости, определяемой на основании данных бухгалтерской отчетности, составляющей 8 873 128 руб.

06.11.2020 истцом в адрес общества направлено требование о приобретении обществом доли участника по цене действительной стоимости доли, исходя из ее рыночной стоимости. Данное требование получено обществом 24.11.2020.

Согласно пункту 7 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом требования участника общества о ее приобретении. Соответствующие изменения о переходе доли истца к обществу, как установлено судами, внесены в ЕГРЮЛ 28.07.2021 (запись ГРН 2217706729690 от 28.07.2021).

В обоснование требований истец указал, что в срок до 24.02.2021 выплата действительной стоимости доли обществом не была произведена, в связи с чем 23.04.2021 истом направлено заявление от 16.04.2021 о восстановлении в качестве участника общества. Данное заявление получено обществом 28.04.2021.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суды пришли к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что общество не вправе было выплачивать действительную стоимость доли в уставном капитале и именно это обстоятельство, а не разногласия относительно размера ее стоимости, явилось причиной невыплаты в установленный срок. При этом невыплата действительной стоимости доли в уставном капитале общества, сама по себе, не является основанием для восстановления истца в качестве участника общества.

В данном случае, как установлено судами, между сторонами возник спор относительно размера действительной стоимости доли, поскольку из письма общества следует, что стоимость доли, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности, составляет 8 873 128 руб., а из письма истца следует, что он требует произвести расчет, исходя из рыночной стоимости либо согласовать выкуп по цене, определенной в оферте (90 000 000 руб.).

Отклоняя доводы истца, суды указали, что в рассматриваемом случае не имеет правового значения ссылка истца на положения абзаца 5 пункта 8 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку данные положения направлены на обеспечение интересов бывших участников общества, когда у общества возникает перед ними обязанность по выплате им действительной стоимости доли, но подобного рода выплата не может быть осуществлена по причинам, связанным с появлением у общества признаков несостоятельности (банкротства) применительно к стоимости чистых активов общества на конкретную дату.

В случае нарушения права на получение действительной стоимости доли, при наличии разногласий относительно стоимости доли, суды указали, что истец не лишен возможности предъявить самостоятельный иск, избрав предусмотренный законодательством способ защиты нарушенных прав и законных интересов.

Доводы истца о том, что у общества имеются признаки банкротства были предметом исследования и обосновано отклонены.

Суды дали оценку представленным истцом доказательствам на наличие у общества признаков несостоятельности и пришли к выводу, что истец не доказал то обстоятельство, что невыплата действительной стоимости доли связана с обстоятельствами, указанными в абзаце 5 пункта 8 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Вывод судом о том, что неспособность выплаты участнику общества действительной стоимости доли может подтвердиться только определением о введении в отношении общества наблюдения, является ошибочным, вместе с тем с учетом исследованных судами доказательств о финансовом состоянии общества и установленным судами обстоятельством продления срока возврата суммы займа и процентов по нему, указанный вывод не привел к принятию неправильного судебного акта.

Суды дали оценку доказательствам, представленным истцом, на наличие у ответчика признаков банкротства, и обоснованно пришли к выводу, что истец не доказал, что общество не выплачивает долю в связи с признаками банкротства, то есть не доказал обстоятельство невыплаты по абзацу 5 пункта 8 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». При этом невыплата действительной стоимости доли в уставном капитале общества, сама по себе, не является основанием для восстановления истца в качестве участника общества. Спор фактически сводится к определению действительной стоимости доли.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы жалобы не свидетельствуют о необоснованности и незаконности обжалуемых судебных актов, а выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, установленных в статье 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, сделанными в результате оценки доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу №А40-180154/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судья Е.Ю. Филина

Судьи: А.Р. Белова

Л.В. Федулова