Гражданский кодекс часть 1

ООО «Березовский ремонтно-механический завод» (ООО «БРМЗ», завод, истец) обратилось с иском к Министерству промышленности и торговли Российской Федерации (Минпромторг России, ответчик) о признании недействительным требования о применении штрафных санкций № 49428/07 от 15.06.2021 в размере 6 986 250 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2021 года указанное решение было оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО «Березовский ремонтно-механический завод» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами,между ООО «БРМЗ» и Министерством промышленности и торговли Российской Федерации заключено соглашение от 18.04.2018 года № 020-11-2018-076 о предоставлении из федерального бюджета субсидии на компенсацию части затрат, связанных с выпуском и поддержкой гарантийных обязательств в отношении высокопроизводительной самоходной техники.

Соглашение от 18.04.2018 года № 020-11-2018-076 заключено в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10 февраля 2018 г. № 146 «Об утверждении Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским производителям на компенсацию части затрат, связанных с выпуском и поддержкой гарантийных обязательств в отношении высокопроизводительной самоходной и прицепной техники, и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации».

В марте 2020 года на основании поданного заявления и соглашения от 18.04.2018 года № 020-11-2018-076, заключенного с Министерством промышленности и торговли Российской Федерации, заводу предоставлена субсидия из федерального бюджета на сумму 6 986 250 рублей.

Предоставленной субсидией возмещены затраты ООО «БРМЗ» по выпуску трех трубоукладчиков в четвертом квартале 2019 года, в котором заводом в полном объеме выполнен производственный план выпуска самоходной техники и уплачен утилизационный сбор в сумме 6 986 250 рублей.

В адрес истца поступило требование Минпромторга России о применении штрафных санкций № 49428/07 от 15.06.2021, обоснованное тем, что общество не достигло значения показателя результативности предоставления субсидии.

Заявитель, посчитав, что требование Минпромторга России о применении штрафных санкций № 49428/07 от 15.06.2021 является недействительным, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суды в обжалуемых актах, отставляя без удовлетворения исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно исходили из того, что в данном случае ответчиком в соответствии с п. 17 Правил, п. 4.1.7 соглашения в отношении ООО «Березовский ремонтно-механический завод» правомерно применены штрафные санкции в сумме 6 986 250 рублей, поскольку истцом не достигнут показатель (объема производства техники), установленный планом производства и экспорта техники по видам и моделям техники на соответствующий финансовый год, приведенным в приложении № 5 к оглашению, в связи с чем оспариваемое требование принято в пределах представленных полномочий, с соблюдением установленных требований, является законными и обоснованным и не нарушает права и законные интересы истца.

Вопреки доводам кассационной жалобы в материалах делах имеются доказательства недостижения показателя значения по объему производства техники в 2020 году.

Таким образом, суды в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы, в том числе, что показатели результативности должны были быть достигнуты предприятием не в 2020, а в 2019 году, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2021 года по делу № А40-180189/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Д.И. Дзюба

Судьи: Е.Ю. Воронина

А.А. Кочетков