Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество Банк СОЮЗ (далее – истец, банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «ДОМ.РФ» (далее – ответчик, АО «ДОМ.РФ») о взыскании убытков в размере 1 600 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы, истец указывает, что решение Межведомственной комиссии по принятию решений о возмещении кредиторам по ипотечным жилищным кредитам убытков (их части), возникших в результате реструктуризации кредитов (далее – МВК, межведомственная комиссия) не содержит требование о списании банком долга до суммы 6 602 000 рублей. Кроме того, ни решение МВК, ни постановление Правительства Российской Федерации от 20.04.2015 N 373 «Об основных условиях реализации программы помощи отдельным категориям заемщиков по ипотечным жилищным кредитам (займам), оказавшихся в сложной финансовой ситуации, и увеличении уставного капитала акционерного общества "ДОМ.РФ"» (далее - постановление Правительства Российской Федерации от 20.04.2015 N 373) не содержат указание на невозможность осуществления части выплаты возмещения возникших убытков, вследствие проведенной реструктуризации, при осуществлении кредитором реструктуризации (списания долга) в части (исполнения кредитором условий решения в неполном объеме). По мнению истца, осуществляя реструктуризацию (снижение долга по кредиту), он не мог иметь в виду иное понимание условия решения МВК (списание долга до размера 6 602 000 руб.). Такого понимания не следует ни из буквального, ни из системного толкования решения МВК.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как установлено судами, АО "ДОМ.РФ" является участником программы помощи отдельным категориям ипотечных заемщиков, оказавшихся в сложной финансовой ситуации. Данная программа предполагает реструктуризацию кредиторами (заимодавцами) - участниками программы выданных ипотечных жилищных кредитов (займов) с последующим возмещением им возникших при этом убытков через АО "ДОМ.РФ" за счет бюджетных средств (пункт 1 Основных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.04.2015 N 373).

Возмещению подлежат убытки (их часть) кредитора по каждому ипотечному жилищному кредиту (займу), реструктурированному в соответствии с Основными условиями, в сумме, на которую в результате реструктуризации в случаях, предусмотренных подпунктом "в" пункта 10 Основных условий, снижен размер денежных обязательств заемщика по кредитному договору (договору займа), но не более предельной суммы возмещения, установленной пунктом 6 с учетом пункта 7 Основных условий (пункт 3 Основных условий).

Согласно пункту 6 Основных условий предельная сумма возмещения по каждому реструктурированному ипотечному жилищному кредиту (займу) составляет 30 процентов остатка суммы кредита (займа), рассчитанного на дату заключения договора о реструктуризации, но не более 1 500 000 рублей, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 Основных условий.

В соответствие с пунктом 7 Основных условий, в соответствии с решением межведомственной комиссии ипотечным агентам, осуществляющим деятельность в соответствии с Федеральным законом "Об ипотечных ценных бумагах", по ипотечным жилищным кредитам (займам), права требования по которым приобретены ипотечными агентами, и АО "ДОМ.РФ" по ипотечным жилищным кредитам (займам), права требования по которым приобретены этим обществом, убытков (их части), возникших в результате реструктуризации ипотечных жилищных кредитов (займов) в соответствии с условиями программы, предельная сумма возмещения по каждому реструктурированному ипотечному жилищному кредиту (займу) на основании соответствующего обращения кредитора в межведомственную комиссию может быть увеличена, но не более чем в 2 раза, в порядке, предусмотренном положением о межведомственной комиссии.

Межведомственной комиссией 31.07.2018 (выписка из протокола N 44, вопрос N 22) принято положительное решение о возможности возмещения убытка (его части) в размере 60% остатка суммы кредита, рассчитанного на дату заключения договора о реструктуризации, но не более 1600 000 рублей в случае проведения реструктуризации ипотечного жилищного кредита по заявлению ФИО3 (кредитный договор от 16.10.2007 N 233/2007-ИК), при условии списания кредитором части задолженности по ипотечному кредиту, обеспечивающего соотношение остатка долга с текущей рыночной стоимостью предмета ипотеки (8 202 000 руб.) до уровня не более 100% (далее - решение МВК). Банку рекомендовано осуществить реструктуризацию кредита ФИО3 на согласованных условиях, а также приостановить мероприятия по принудительному взысканию остатка задолженности. 17.12.2018 установленные решением МВК условия реструктуризации были выполнены банком.

Вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда города Москвы 17.12.2018 по делу N А40-55952/20185 и от 03.12.2018 по делу N А40-55959/2018 подтверждены, заключенные банком с ФИО3 и ФИО4 мировые соглашения, в соответствии с которыми (в том числе, но не исключительно): общая сумма задолженности солидарных должников перед кредитором по кредитному договору от 16.10.2007 N 233/2007-ИК, включенных в реестр требований кредиторов должников на дату заключения мировых соглашений составляет 13 027 684 руб. 03 коп.

Банк прощает солидарным должникам часть задолженности по основному долгу в размере 5 222 596 руб. 62 коп., в результате чего общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 7 805 087 руб. 41 коп.

Банк 13.02.2019 обратился к ответчику с заявлением о выплате возмещения убытка кредитора (его части) в сумме 1 600 000 рублей, связанного с реструктуризацией ипотечного жилищного кредита заемщиков ФИО3 и ФИО4 (кредитный договор N от 16.10.2007. N233/2007-ИК).

25.09.2019 банк обратился к ответчику с досудебный претензией о выплате возмещения убытка кредитора (его части) в сумме 1 600 000 рублей по заявлению банка от 13.02.2019, повторно приобщив документы, являющиеся основанием для выплаты возмещения.

11.09.2019 АО «ДОМ.РФ» исх. письмом N 11494-ВН ответил отказом в выплате возмещения. Ответчик 30.10.2019 дополнил мотивированную часть отказа в выплате возмещения (письмо исх. N 11494-ВН от 11.09.2019).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Руководствуясь нормами статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Основными условиями реализации программы помощи отдельным категориям заемщиков по ипотечным жилищным кредитам (займам), оказавшихся в сложной финансовой ситуации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 20.04.2015 N 373, суды обеих инстанций исходили из того, что возмещение истцу убытков возможно при условии списания задолженности заемщика до уровня, не превышающего 8 202 000 рублей, с последующим произведением реструктуризации в рамках программы помощи - списанием еще 1 600 000 рублей. Однако истцом решение межведомственной комиссии исполнено лишь в части списания части задолженности по ипотечному жилищному кредиту, обеспечивающего соотношение остатка долга с текущей рыночной стоимостью предмета ипотеки (8 202 000 рублей) до уровня не более 100% - задолженность заемщика списана до уровня 7 805 087,41 руб., при этом реструктуризация задолженности по программе помощи (списание еще 1 600 000 рублей) истцом не осуществлена.

При изложенных обстоятельствах и, принимая во внимание, что программой помощи не предусмотрен механизм частичной выплаты возмещения, а также порядок его расчета, суды обеих инстанций пришли к выводу о необоснованности заявленных требований и отказали в удовлетворении иска.

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на иное толкование условий решения межведомственной комиссии и переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 года по делу № А40-180266/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья О.А. Шишова

Судьи: В.Я. Голобородько

Д.Г. Ярцев