Гражданский кодекс часть 1

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с исковым заявлением к ООО «Специальный технологический центр» о взыскании неустойки в размере 1.022.822 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований было отказано (т.2, л.д. 106-108).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2020 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 129-131).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 28 октября 2016 года между истцом (государственным заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен государственный контракт № 16/822/ОКР на выполнение опытно-конструкторской работы «Штемпель-ЖЗ». В соответствии с пунктом 2.2. контракта, срок выполнения работ по 4 этапу «Проведение государственных испытаний опытных образцов изделия» (10.000.000 руб.) – с 21 июня по 25 сентября 2018 года, срок выполнения работ по 5 этапу «Утверждение рабочей конструкторской документации для организации промышленного (серийного) производства изделия» (1.290.000 руб.) – с 26 сентября по 25 октября 2018 года. Так, истец указал, что работы по этапу 4 ОКР были выполнены с просрочкой в 52 дня, акт был подписан 16 ноября 2018 года, работы по этапу 5 ОКР были выполнены с просрочкой в 49 дней, акт был подписан 13 декабря 2018 года, в связи с чем истец на основании пункта 8.3. контракта начислил неустойку за просрочку выполнения этапов 4, 5 ОКР в сумме 1.022.822 руб. 50 коп. Претензия, направленная в адрес ответчика, была им оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 708, 709, 738, 763 – 769, 778 ГК РФ, правомерно исходил из следующего.

Так, просрочка выполнения спорных этапов ОКР была связана с недостаточной степенью урегулированности (организованности) заказчиком процедуры согласования в рамках предыдущих этапов контракта применения электронной компонентной базы иностранного производства (далее - ЭКБ ИП) в изделиях вооружения, военной и специальной техники (далее - ВВСТ). В отношении контрактов, заключенных с Управлением заказов (специальных средств) МО РФ, электронная компонентная база иностранного производства применяется в изделиях ВВСТ по номенклатуре войсковой части 45807 строго в порядке, определяемом Министерством обороны РФ (п. 15 Приказа Министерства промышленности и торговли РФ и Министерства обороны РФ от 29.06.2017 № 2086/414дсп «Об утверждении Положения о взаимодействии Министерства промышленности и торговли РФ и Министерства обороны РФ при разработке, производстве и применении электронной компонентной базы для радиоэлектронной аппаратуры вооружения, военной и специальной техники»). Вместе с тем, до настоящего момента порядок согласования применения ЭКБ ИП в изделиях ВВСТ Министерством обороны РФ не определен. Заместителем Министра обороны РФ было принято решение о временном порядке (далее — Временный порядок) согласования применения ЭКБ ИП в изделии ВВСТ, о чем указано в письме от 20.09.2017. По утвержденному Временному порядку согласующими звеньями являются: военное представительство Министерства обороны РФ, экспертиза ФГУП «18 ЦНИИ» МО РФ, войсковая часть 45807. В рамках Временного порядка, с целью согласования проекта Решения «О порядке применения ЭКБ ИП в изделии 7Р16С211 (Шифр ОКР - «Штемпель-ЖЗ») (далее - Решение) исполнитель направил 20.12.2017 письмо № 228/1/12дсп в ФГУП «18 ЦНИИ» МО РФ с приложением необходимых для осуществления согласования документов. Однако ФГУП «18 ЦНИИ» МО РФ осуществило возврат исполнителю всех предоставленных документов и оставило решение без согласования, мотивировав отказ отсутствием приказа Министра обороны РФ, устанавливающий процедуру согласования решений о порядке применения ЭКБ ИП в изделиях ВВСТ, что подтверждает письмо от 09.07.2018 № 22/3160. В целях добросовестного исполнения обязательств в рамках сроков контракта для уточнения процедуры согласования решения исполнитель 02.08.2018 направил письмо № 227/08-дсп сторонам, задействованным во Временном порядке, а именно, заказчику, ФГУП «18 ЦНИИ» МО РФ, войсковой части 45807. В ответе от 10.08.2018 № 313/Р/1304дсп войсковая часть 45807 указала на то, что до настоящего момента приказ, определяющий процедуру согласования решений о порядке применения ЭКБ ИП в изделиях ВВСТ Министерством обороны РФ, не принят. В ответе от 14.08.2018 № 323/2/4776 заказчик указал на необходимость повторного направления в ФГУП «18 ЦНИИ» МО РФ проекта Решения (без указания срока направления). С целью исполнения указания заказчика и согласования решения исполнителем повторно 16.08.2019 были направлены письма №№ 238/08дсп, 239/08дсп в ФГУП «18 ЦНИИ» МО РФ. Ответа на указанные письма не поступило. В последующем стороны пришли к решению о необходимости проведения совместного совещания. Совещание состоялось в середине сентября 2018 года на базе УЗ (СС) МО РФ, в котором участвовали представители 18 ЦНИИ МО РФ, ООО «СТЦ», УЗ (СС) МО РФ, результатом которого стало взаимное соглашение сторон о необходимости принятия мер, направленных на недопущение срыва сроков исполнение контракта и согласования решения ФГУП «18 ЦНИИ» МО РФ на договорной основе. Для согласования решения на договорной основе 21.09.2018 исполнитель направил в ФГУП «18 ЦНИИ» МО РФ письмо № 9015. В результате 03.10.2018 исполнитель получил заключение ФГУП «18 ЦНИИ» МО РФ в отношении применения ЭКБ ИП в изделии 7Р16С211 (Шифр ОКР - «Штемпель-ЖЗ»). Решением от 08.10.2018 заказчик разрешил ООО «СТЦ» применение ЭКБ ИП в изделии 7Р16С211.

Таким образом, с учетом вышеназванных обстоятельств суд в обжалуемых актах пришел к верному выводу о том, что выполнение исполнителем обязательств в указанные в контракте сроки было невозможно в связи с отсутствием установленного заказчиком единого порядка согласования применения электронной компонентной базы иностранного производства в изделиях вооружения, военной и специальной техники. Указанный порядок, утвержденный Министерством обороны РФ, отсутствует по настоящий момент, при этом обратного истцом не было доказано. Кроме того, вопреки доводам истца, суд в данном случае правильно не установил оснований для вменения ответчику обязанности по уплате неустойки. При таких обстоятельствах суд правомерно посчитал, что вина исполнителя в просрочке работ истцом не была доказана, в связи с чем исковые требования были оставлены без удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Более того, по существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки , а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2020 года по делу №А40-180271/19 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.И. Стрельников

Судьи: Н.Н. Бочарова

Д.И. Дзюба