Гражданский кодекс часть 1

судей:	Е.В. Пронниковой, С.Л. Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2020 по делу № А40-180375/20

по заявлению ИП Малюги Фёдора Михайловича (ОГРНИП 250800051661 )

к Управлению Росреестра по Москве (ОГРН 7746680822 )

о признании недействительным предписания,

при участии:

от заявителя:	Ткаченко Ф.А. по дов. от 11.04.2019;
от заинтересованного лица:	Сухов Д.А. по дов. от 30.10.2019;

У С Т А Н О В И Л:

ИП Малюга Фёдор Михайлович (далее также – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным предписания Управления Росреестра по Москве (далее также – Управление) от 22.07.2020 № 262 об устранении нарушения требований земельного законодательства РФ.

Решением суда от 26.11.2020 заявление предпринимателя удовлетворено, суд также обязал Управление Росреестра по Москве устранить допущенное нарушение прав и законных интересов предпринимателя в течение тридцати дней со дня вступления судебного акта в законную силу.

С таким решением суда не согласилось Управление и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Ссылается, что заявитель использует земельный участок с кадастровым номером 77:17:011201:2040 не в соответствии с установленным видом разрешенного использования: "для хозяйственных нужд". Полагает, что размещение автомобильных моек и прачечных для автомобильных принадлежностей (код 4.9.1.1.) – является отдельным видом использования земельного участка.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления поддержал доводы жалобы, представитель предпринимателя поддержал обжалуемое решение суда.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Малюга Фёдор Михайлович является собственником земельного участка с кадастровым номером 77:17:0110201:2040, расположенного по адресу: г. Москва, г. Московский, 1-й мкр., влд. 162. Участок был приобретен у физического лица по договору купли-продажи, зарегистрированному в установленном порядке, в январе 2017 года. В соответствии с условиями заключенного договора купли-продажи вид разрешенного использования участка был установлен «для хозяйственных нужд».

На основании распоряжения заместителя руководителя Управления Росреестра по Москве о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от 22.06.2020 N 156/ГЗН-П, проведена проверка в отношении ИП Малюги Ф.М.

Целью указанной проверки являлась проверка исполнения ИП Малюгой Ф.М. предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ от 23.10.2019 № 455 по делу об административном правонарушении № 169/17/2019 в отношении Малюги Ф.М. на земельном участке, расположенном по адресу: г. Москва, г. Московский, 1-й мкр., влд. 162 (кадастровый номер 77:17:0110201:2040).

Управлением установлено, что Земельный участок площадью 1334 кв. м. с кадастровым № 77:17:0110201:2040 используется не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель, а именно: для размещения автомойки самообслуживания.

В связи с этим, Управление пришло к выводу о том, что ИП Малюга Ф.М. продолжает нарушать требования ст. 42 Земельного кодекса РФ, и использует Земельный участок площадью 1334 кв. м. с кадастровым № 77:17:0110201:2040 не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель, следовательно, по мнению административного органа, ранее выявленное нарушение не устранено, предписание от 23.10.2019 № 455 по делу об административном правонарушении № 169/17/2019 в срок до 15.06.2020 не исполнено.

По результатам проверки составлен акт проверки от 22.07.2020 № 323.

22.07.2020 выдано предписание предпринимателю об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ № 262.

Посчитав указанное предписание от 22.07.2020 незаконным и необоснованным, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Признавая оспариваемое предписание незаконным, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 1 и 7 Земельного кодекса РФ целевое назначение является критерием, на основании которого происходит деление земель на категории, из чего следует, что целевое назначение устанавливается именно для той или иной категории земель в целом, а не для отдельного участка.

На основании статьи 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Как усматривается из оспариваемого предписания, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) земельный участок принадлежит на праве собственности Малюге Ф.М. и установлен вид разрешенного использования: для хозяйственных нужд.

Вместе с тем, выводы, изложенные Управлением в оспариваемом предписании не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как верно указано судом первой инстанции, согласно п. 139 Административного регламента осуществления Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственного земельного надзора, утвержденного Приказом Росреестра от 18.06.2019 N П/0240, предписание об устранении выявленного нарушения законодательства не выдается, а выданное предписание отменяется вышестоящим должностным лицом по представлению лица, выдавшего предписание, или лица, его замещающего, при наличии достаточных оснований (отсутствие события административного правонарушения, вступившее в силу решение суда).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, целью проверки являлась проверка исполнения ИП Малюгой Ф.М. предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ от 23.10.2019 № 455 по делу об административном правонарушении № 169/17/2019 в отношении Малюги Ф.М. на земельном участке.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2020 по делу А40-299302/2019, предписание Управления Росреетстра по Москве от 23.10.2019 № 455, признано незаконным и отменено в полном объеме.

Вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

Таким образом, судом отменено предписание от 23.10.2019 № 455, за неисполнение которого заявителю выдано повторное оспариваемое в рамках настоящего дела предписание от 22.07.2020 № 2622.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое предписание Управления Росреестра по Москве об устранении нарушения требований земельного законодательства РФ от 22.07.2020 № 262, не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования предпринимателя подлежат удовлетворению ввиду наличия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 по делу № А40-180375/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.В. Бекетова

Судьи: С.Л. Захаров

Е.В. Пронникова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.