Гражданский кодекс часть 1

судей:	ФИО1, ФИО2,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу АО «Москворецкое»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2021 по делу №А40-180399/20 (79-1203)

по заявлению АО «Москворецкое»

к Москомстройинвест

об изменении постановления

при участии:

от заявителя:	ФИО3 по дов. от 20.10.2020;
от ответчика:	не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

АО “Москворецкое”(далее заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об изменении постановления Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (далее по тексту также – Москомстройинвест, административный орган) от 11.09.2020г.№1 по делу об административном правонарушении №05-07-20-344.

Решением суда от 15.01.2021 обществу отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал на неверное толкование и применение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителя указанного лица.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятого арбитражного апелляционного суда по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/ и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что оспариваемым постановлением комитета общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.28 КоАП РФ.

Диспозицией ч. 3 ст. 14.28 КоАП РФ является непредставление в установленный срок в орган, осуществляющий региональный государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, отчетности в случаях, предусмотренных законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, или представление отчетности не в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 23 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ), постановлению Правительства Москвы от 26.04.2011 № 157-ПП "Об утверждении Положения о Комитете города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства" Москомстройинвест наделен полномочиями осуществлять контроль (надзор) в области долевого строительства и соблюдением требований Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Как следует из материалов дела, деятельность общества связана с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства объекта(ов): первый этап комплексной жилой застройки по адресу: Москва, пер.Котляковский 2-й. вл. 1/3.

В рамках реализации проекта строительства вышеуказанного объекта (ов) у общества оформлены земельно-правовые отношения: договор аренды земельного участка от 23.05.2018 № М-05-052406 в редакции Дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 14.06.2018 г. Договор заключен сроком до 13 июня 2024 года. Получено разрешение на строительство: от 30.06.2018 №77-161000-017516-2018 сроком действия до 01.03.2021.

Согласно выписке из ЕГРН от 21.04.2020 № 77/100/113/2020-43119, на дату совершения правонарушения, у общества имеются зарегистрированные договоры участия в долевом строительстве.

Таким образом, установлено, что в соответствии с ч. 1 ст. 3 Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ общество является застройщиком объекта (ов), осуществляет привлечение денежных средств граждан и юридических лиц для строительства объекта(ов).

В соответствии с п. 6 ч. 6 ст.23 ФЗ от 30.12.2004 № 214- ФЗ Москомстройинвестом проведен анализ отчетности АО "МОСКВОРЕЦКОЕ" (ИНН/КПП <***>/772401001), связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства за 1 квартал 2020 года.

По результатам анализа установлено, что отчетность АО "МОСКВОРЕЦКОЕ" за 1 квартал 2020г. (заключение № 1/2020-28 от 08.06.2020) содержит недостоверные сведения в отношении расчета норматива целевого использования средств Н2, что нарушает п. 5. Порядка расчета норматива обеспеченности обязательств и норматива целевого использования средств, утвержденного приказом Минстроя России от 15.05.2019 №278/np.

Застройщиком при расчете норматива целевого использования средств использовались следующие нормы: постановление Правительства РФ от 26 декабря 2018г. № 1683 «О нормативах оценки финансовой устойчивости деятельности застройщика»; приказ Минстроя России от 15.05.2019 № 278/пр "Об утверждении порядка расчета норматива обеспеченности обязательств и норматива целевого использования средств".

В соответствии с п. 5 Порядка норматив целевого использования средств (Н2) рассчитывается застройщиком по следующей формуле: Н2 = Ан / (Д + ЧА), где: Ан - стоимость активов застройщика, несвязанных со строительством, включающая в себя сумму следующих показателей: внеоборотные активы, дебиторская задолженность (платежи по которой ожидаются более чем через 12 месяцев после отчетной даты, в том числе покупатели и заказчики), дебиторская задолженность (платежи по которой ожидаются в течение 12 месяцев после отчетной даты, в том числе покупатели и заказчики), краткосрочные финансовые вложения за вычетом стоимости активов незавершенного строительства и денежных средств участников долевого строительства, предоставленных с отсрочкой платежа; Д - общая сумма долгосрочных и краткосрочных обязательств застройщика, за исключением обязательств по договорам участия в долевом строительстве. ЧА - стоимость чистых активов, определяемая как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации (все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций) и величиной принимаемых к расчету обязательств организации (все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества).

В соответствии с Отчетностью стоимость активов застройщика, несвязанных со строительством (сумма строк бухгалтерского баланса 1100, 1230, 1240, за исключением незавершенного строительства и долга участников) составляет 996445 тыс.руб. Общая сумма долгосрочных и краткосрочных обязательств застройщика, за исключением обязательств по договорам участия в долевом строительстве (строка 1400 + строка 1500 минус неисполненные обязательства по договорам участия в долевом строительстве) составляет 1998563 тыс.руб. Стоимость чистых активов, определяемая, как стоимость активов застройщика (стр. 1600), за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций) и величиной принимаемых к расчету обязательств организации (все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов (стр. 1530), признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества) составляет 1183394 тыс.руб.

Соответственно, норматив целевого использования Н2 равен (996445/(1998563+1183394) 0,31 соответствует нормам законодательства, т.к. не более 1. Согласно Отчетности (п. 2 Раздела III) норматив Н2 равен 0.73. В Отчетности содержатся недостоверные сведения о расчете норматива целевого использования (Н2).

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.28 КоАП РФ с учетом положения ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч. 3 ст. 14.28 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от нее меры по их соблюдению.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, что применительно к ч. 4 ст. 210 АПК РФ комитетом доказано совершение обществом вмененного административного правонарушения.

Комитетом не нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности.

Оспариваемое постановление вынесено комитетом в пределах срока давности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Апелляционный суд соглашается, что оснований о применении ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ у суда первой инстанции вопреки доводам общества не имелось.

Апелляционной суд полагает, что выявленные нарушения несут существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, так как они посягают на общественные отношения, возникающие в сфере долевого строительства многоквартирных жилых домов, нарушают права участников долевого строительства.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 № 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 № 305-КГ17-13953).

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные обществом в суде первой инстанции, являлись предметом тщательной проверки судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Доводы, изложенные в жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2021 по делу №А40-180399/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Л.А. Москвина

Судьи С.Л. ФИО1

ФИО2