Гражданский кодекс часть 1

определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019 в отношении ЗАО «КОСМИ» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3, о чем опубликована информация в газете «КоммерсантЪ» от 05.10.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020, ООО «КОСМИ-ПОЖСЕРВИС» отказано во включении требований в размере 6 475 516,97 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «КОСМИ-ПОЖСЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

К материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен письменный отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу кредитора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме. Представители конкурсного управляющего должника и ТСЖ «Чечулина, вл.9-11» возражали против удовлетворения кассационной жалобы, изложили свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, кредитор в обоснование заявленных требований указал, что должник имеет не исполненные перед кредитором обязательства по договорам № 28/02-2012/П от 10.01.2012 и дополнительным соглашениям № №1, 2 к нему, № 60/12-2014/П от 24.12.2014 и № ПОЖ 1/04-16 от 14.12.2016.

Общая сумма задолженности по указанным договорам согласно расчету кредитора составляет 6 475 516, 97 руб. и подтверждается актами выполненных работ, а также актами сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 30.09.2019.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что по требованиям, вытекающим из договоров № 28/02-2012/П от 10.01.2012 и № 60/12-2014/П от 24.12.2014, заявителем пропущен срок исковой давности, а в отношении требования по договору № ПОЖ 1/04-16 от 14.12.2016 заявителем не приставлено доказательств, подтверждающих наличие задолженности должника перед кредитором в заявленном размере.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26
постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с
рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера
требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от
наличия разногласий относительно этих требований между должником и
лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной
стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны,
требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются
арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для
включения в реестр требований кредиторов. При установлении требований
кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что
установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых
представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве также указано и в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, где сказано, что к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы
для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями
высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные
стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не
только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми
кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать
разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности,
так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок
(мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования
задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель
обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих
требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В рамках настоящего спора судами установлено, что срок требования по обязательствам из договора № 28/02-2012/П от 10.01.2012 в размере 874 607 руб. 64 коп. истек в 2015 году, срок требования по обязательствам из дополнительного соглашения № 1 к договору № 28/022012/П от 10.01.2012 по требованию в размере 2 166 143 руб. 52 коп. истек в 2016 году, срок требования по обязательствам из дополнительного соглашения № 2 к договору № 28/02-2012/П от 10.01.2012 по требованию в размере 2 166 143 руб. 52 коп. истек в 2017 году, срок требования по обязательствам из договора № 60/12-2014/П от 24.12.2014 по требованию в размере 288 705 руб. 30 коп. истек в 2018 году.

С учетом установленной аффилированности должника и кредитора и их подконтрольности одним и тем же лицам, судами не приняты в качестве допустимых доказательств прерывания срока течения исковой давности, представленные кредитором акты сверки взаимных расчетов по состоянию 30.09.2019, поскольку они были подписаны генеральным директором должника – ФИО6 с заявителем по всем вышеуказанным договорам через пять дней после вынесения определения Арбитражным судом города Москвы о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

В отношении задолженности, возникшей из договора № ПОЖ1/04-16 от 14.12.2016, судом первой инстанции установлено, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факт выполнения подрядчиком (ООО «КОСМИ-ПОЖСЕРВИС») в пользу должника определенных договором работ на спорную сумму.

Согласно пункту 1.1 указанного договора ООО «КОСМИ-ПОЖСЕРВИС» приняло на себя работы по освидетельствованию модулей газового пожаротушения, установленных на объекте по адресу: <...>. Общая стоимость выполненных работ согласно акта о приемке выполненных работ № 1 от 26.12.2016 и КС-3 составила 1 870 079,50 рублей.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у кредитора возможности как физической, так и технологической с учетом штата сотрудников общества в составе 5 человек, в столь короткие сроки осуществить обусловленные договором работы в силу специфики сложности выполнения заявленных видов работ, а также необходимости соответствующего оборудования для их выполнения.

Кроме того, судами установлено, что у заявителя не имелось и не имеется соответствующего разрешения, необходимого для осуществления обусловленных договором специфичных работ по переосвидетельствованию баллонов.

Таким образом, в материалы дела не были представлены доказательства, подтверждающие факт хозяйственных отношений между кредитором и должником.

Более того, как было указано выше, судом первой инстанции установлена аффилированность между кредитором и должником, поскольку обе компании фактически контролировались руководителем должника ФИО6 его дочерью ФИО7, занимавшей должность главного бухгалтера одновременно в компаниях и должника и кредитора, а также ведущим инженером должника племянником ФИО6 - ФИО8

Вышеуказанные установленные судами обстоятельства свидетельствуют о том, что что согласованные действия между заинтересованными лицами в виде подписания договоров подряда, актов выполненных работ к ним, а в последующем и актов сверок были направлены на искусственное создание задолженности в пользу ООО «КОСМИ-ПОЖСЕРВИС» и, как следствие, к увеличению имущественных требований к должнику, уменьшению конкурсной массы и, соответственно, к утрате кредиторами возможности соразмерно удовлетворить свои требования.

Как следует из пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия.

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.

Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса, при этом арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу хозяйственных отношений, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

Предъявление к конкурирующим кредиторам повышенного стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов.

Для уравнивания кредиторов в правах арбитражный суд должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Процессуальная активность конкурирующих кредиторов при содействии арбитражных судов позволяет эффективно пресекать злоупотребления (формирование фиктивной задолженности) и не допускать недобросовестных лиц к распределению конкурсной массы.

Изложенные выводы соответствуют правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009.

С учетом изложенного, как правильно указано судами первой и апелляционной инстанций, в данном конкретном случае само по себе наличие в материалах дела договора и актов выполненных работ, а также актов сверки взаимных расчетов от 30.09.2019, не является достаточным для опровержения аргументов об отсутствии реальности выполнения работ.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанции правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и, установив, что реальность хозяйственных отношений кредитора и должника по вышеуказанному договору документально не подтверждена, что свидетельствует о наличии признаков формирования задолженности искусственного характера, пришли к обоснованным выводам об отсутствии правовых оснований для включения требования ООО «КОСМИ-ПОЖСЕРВИС» в реестр требований кредиторов должника.

Какие либо доказательства, опровергающие выводы судов первой и апелляционной инстанций в материалах дела отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу № А40-180423/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий – судья Н.А. Кручинина

Судьи: Е.Н. Короткова

Н.Н. Тарасов