Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: акционерного общества «Полиграфический комплекс «Пушкинская площадь» (АО «Полиграфический комплекс «Пушкинская площадь») – Липгарт Е.В. по дов. от 25.01.17 № 39;

рассмотрев 11 мая 2017 года в судебном заседании кассационные жалобы Департамента городского имущества города Москвы (истца), АО «Полиграфический комплекс «Пушкинская площадь» (ответчика)

на решение от 28 декабря 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

и на постановление от 06 марта 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к АО «Полиграфический комплекс «Пушкинская площадь»

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Полиграфический комплекс «Пушкинская площадь» о взыскании неосновательного обогащения в размере 33 802 529 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 840 626 руб. 31 коп.

Решением от 28 декабря 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-180520/2016, оставленным без изменения постановлением от 06 марта 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд взыскал с АО «Полиграфический комплекс «Пушкинская площадь» в пользу Департамента городского имущества города Москвы неосновательное обогащение в размере 12 299 140 руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 010 591 руб. 73 коп. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано.

По делу № А40-180520/2016 поступили две кассационные жалобы от истца – Департамента городского имущества города Москвы и от ответчика – АО «Полиграфический комплекс «Пушкинская площадь».

Департамент городского имущества города Москвы в кассационной жалобе просит «изменить решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2016 года и отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2017 года по делу № А40-180520/2016 и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных Департаментом требований в полном объеме».

АО «Полиграфический комплекс «Пушкинская площадь» в кассационной жалобе просит «отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт – отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полной объеме».

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационных жалоб по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям истца и ответчика их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывов на кассационные жалобы через канцелярию суда не поступило.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационных жалоб, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационных жалоб.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе, против удовлетворения кассационной жалобы АО «Полиграфический комплекс «Пушкинская площадь» возражал.

Представитель АО «Полиграфический комплекс «Пушкинская площадь» поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе, против удовлетворения кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей Департамента городского имущества города Москвы и АО «Полиграфический комплекс «Пушкинская площадь», проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанциями установлено следующее.

Департамент городского имущества города Москвы, обращаясь в арбитражный суд с иском, в обоснование заявленных исковых требований ссылался на то, что АО «Полиграфический комплекс «Пушкинская площадь» использует земельный участок с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Шоссейная, вл. 4А, корп. 5 с кадастровым номером 77:04:0003006:1001 без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов под размещение объекта незавершенного строительства (общество является собственником указанного объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Шоссейная, д. 4Д, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним); плата за пользование земельным участком не вносится.

В соответствии с подп. 7 ст. 1, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Таким образом, одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

По смыслу норм ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в ее нормативном единстве с нормами подп. 7 ст. 1, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку землепользование в Российской Федерации не может быть бесплатным, пользователь земельного участка считается неосновательно обогатившимся в любом случае при недоказанности осуществления платы за землю в предусмотренных законом формах.

Соответствующие разъяснения содержатся в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде» (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года № 8-ФКЗ; далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 года № 73).

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подп. 7 ст. 1, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование собственнику земельного участка.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка доказательств»), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела № А40-180520/2016, судебную практику по рассматриваемому вопросу, суд первой инстанции, установив спорный период, факт пользования ответчиком земельным участком в спорный период, проверив расчет заявленной к взысканию суммы (исключив из него суммы заявленные за пределами срока исковой давности), правомерно удовлетворил заявленное исковое требование о взыскании неосновательного обогащения в части. При этом суд первой инстанции, установив наличие оснований для удовлетворения основного искового требования (о взыскании неосновательного обогащения), проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованно удовлетворил данное дополнительное исковое требование, применительно к положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

При этом суды, устанавливая факт пользования ответчиком (АО «Полиграфический комплекс «Пушкинская площадь») спорным земельным участком, исходили из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также обстоятельств, установленные в рамках рассмотрения другого дела № А40-245025/2015 (в решении суда первой инстанции, по данному делу указывается: 17 сентября 2015 года проведена проверка исполнения АО «Полиграфический комплекс «Пушкинская площадь» предписания об устранении нарушения земельного законодательства от 29 ноября 2010 года по материалам проверки № 1952-04-10/П/П; в результате проведения проверки выявлен факт использования АО «Полиграфический комплекс «Пушкинская площадь» земельного участка с кадастровым номером 77:04:0003006:1001 и земельного участка с кадастровым номером 77:04:0003006:1002, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Шоссейная, вл. 4А,; корп. 4, 5, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а именно для размещения зданий, принадлежащих АО «Полиграфический комплекс «Пушкинская площадь» на праве собственности).

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационных жалоб, полномочий суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций и, принимая во внимание положения ст. ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты, вступившие в законную силу, по другому делу № А40-245025/2015, полагает целесообразным указать на то, что в силу процессуальной определенности, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, можно прийти к выводу о том, что конкуренция судебных актов недопустима.

Суд кассационной инстанции также поддерживает выводы судов о пропуске истцами срока исковой давности, учитывая правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 2015 года № 305-ЭС15-2572, в соответствии с которой вопрос о соблюдении истцом срока исковой давности, имеющий существенное значение для правильного рассмотрения спора, подлежит установлению судами первой и апелляционной инстанций с учетом положений ст. ст. 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции в силу своих полномочий, предусмотренных ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе рассматривать данный вопрос.

Доводы кассационных жалоб, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств, с установленными по делу обстоятельствами, основаны на ошибочном толковании обстоятельств дела и норм материального права, а потому отклоняются судом округа.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года № 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку иных доводов кассационные жалобы Департамента городского имущества города Москвы, АО «Полиграфический комплекс «Пушкинская площадь» не содержат, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассаторов и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб Департамента городского имущества города Москвы, АО «Полиграфический комплекс «Пушкинская площадь», а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Приложенные к кассационной жалобе АО «Полиграфический комплекс «Пушкинская площадь» документы, обозначенный в приложении к кассационной жалобе (п. п. 5-8) подлежат возврату указанному лицу, поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28 декабря 2016 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 06 марта 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-180520/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы Департамента городского имущества города Москвы и акционерного общества «Полиграфический комплекс «Пушкинская площадь» - без удовлетворения.

Председательствующий – судья В.В.Петрова

Судьи: А.Р.Белова

О.А.Шишова