Гражданский кодекс часть 1

судей:	Мухина С.М., ФИО1,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «КАЛИНА ГРУПП»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2019 по делу № А40-180564/18,

принятое судьей Гусенковым М.О.

по иску ООО «КАЛИНА ГРУПП»

к ГБУЗ «ГКБ № 31 ДЗМ»

о взыскании неосновательного обогащения в размере 599 930 руб. 84 коп.

при участии:

от истца:	ФИО2 по доверенности от 09.01.2019;
от ответчика:	ФИО3 по доверенности от 12.02.2019;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «КАЛИНА ГРУПП» (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГБУЗ «ГКБ № 31 ДЗМ» (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 599 930 руб. 84 коп.

Решением от 13.12.2018 Арбитражный суд г. Москвы оказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком на электронной площадке https://etp.roseltorg.ru заключен контракт на поставку продуктов питания № 17/34 от 18.05.2017 (Контракт).

В соответствии с пунктом 1 части 8 статьи 96 Закона о контрактной системе в обеспечение исполнения Контракта ПАО «БИНБАНК» выдана банковская гарантия № 17777-447-11431 от 03.05.2017.

29.01.2018 ответчиком направлено в ПАО «БИНБАНК» требование № 4 об уплате по банковской гарантии № 17777-447-11431 денежной суммы 579 816 рублей.

Гарантом произведена выплата по банковской гарантии в сумме 579 816,00 руб.

В порядке регресса истцом как принципалом денежные средства в сумме 579 816,00 руб. возмещены Банку.

Истец, посчитав, что ответчиком требование об уплате банковской гарантии заявлено неправомерно, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде суммы, уплаченной по гарантии, в размере 579 816,00 руб., обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

В соответствии с п. 1.1 Контракта Поставщик обязуется передать Заказчику товары в количестве и ассортименте, указанных в Спецификации поставляемых товаров (Приложение 1 к настоящему Контракту), являющейся неотъемлемой частью настоящего Контракта (далее - Спецификация поставляемых товаров).

В соответствии с п. 6.1. Поставщик гарантирует качество и безопасность поставляемого товара в соответствии с действующими ГОСТами, ТУ, ОСТами и т.д., утвержденными в отношении данного вида товара.

В соответствии с п. 7.8 Контракта за ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Заказчиком, Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 289 908 руб.

Размер штрафа исчислен в размере 5% исходя из цены Контракта на момент заключения Контракта в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемо за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Размер штрафа был согласован сторонами в контракте, заключая который, истец действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора.

Таким образом, истец при заключении контракта знал о наличии у него обязанности выплатить ответчику неустойку в согласованном размере в случае нарушения условий контракта.

Положения ч.ч. 5, 8 ст.34 Закона о контрактной системе прямо обязывают заказчика самостоятельно определить контрактом фиксированную сумму штрафа в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом правильно установлено, что с 23 октября по 20 ноября 2017 года на основании распоряжения Государственной инспекции города Москвы по качеству сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия (далее - МосГИК) от 20.10.2017 № 394 специалистами МосГИК проведена проверка качества пищевых продуктов, предназначенных для организации питания в ГБУЗ «ГКБ № 31 ДЗМ».

В ходе проверки установлены нарушения пунктов условий действующего контракта от 18.05.2017 № 17/34 на поставку продуктов питания (мясная продукция).

На момент проверки 23.10.2017 года на складе ГБУЗ «ГКБ № 31 ДЗМ» находилось 213,14 кг. тушек цыплят-бройлеров, свежезамороженных, потрошеных «BAISAD», 1 категория, ГОСТ 31962-2013, дата изготовления 11.04.2017, изготовитель ЗАО «Байсад», Ставропольский край, г. Георгиевск, ул. Воровского, 1А - согласно маркировке на потребительской упаковке не соответствует требованиям п.п. 4.13, 5.4.1, 6.1 Контракта и ГОСТ 31962-2013 по качеству - с наличием кровоподтеков, недостоверной информации в маркировке - указана 1 категория вместо сорта, по остаточному сроку годности на момент поставки менее 50% (остаточный срок на момент поставки 18.10.2017 составил 12,9%). Тушки цыплят-бройлеров поступили по товарной накладной от 18.10.2017.

На момент проверки 07.11.2017 года на складе ГБУЗ «ГКБ № 31 ДЗМ» находилось 84,43 кг. цыплят-бройлеров, потрошенных, 1 сорт, ГОСТ 31962-2013, дата изготовления 01.09.2017, изготовитель ООО «Юбилейное», республика Мордовия, <...>- согласно маркировке на потребительской упаковке не соответствует требованиям п.п. 5.4.1, 6.1 Контракта и ГОСТ 31962-2013 по качеству - с наличием кровоподтеков и с наличием в упаковке значительного количества льда.

В связи с выявленными нарушениями МосГИК в адрес Ответчика направила предписания от 23.10.2017 № 000596 и от 07.11.2017 № 000628 к акту проверки № 000629.

По результатам проверки ответчику надлежало принять меры в соответствии со ст. 7,8 Контракта от 18.05.2017 № 17/34, стр.35 акта.

Факт нарушения истцом условий контракта зафиксирован в предписаниях от МосГИК 23.10.2017 № 000596 и от 07.11.2017 № 000629 к акту проверки № 000629.

Руководствуясь п.5.1.2 Контракта ответчик 01.12.2017 года оформил претензию № 01-17/1171 и направил истцу с использованием электронной почты, указанной в пункте 16 Контракта.

22.11.2017 года на склад ответчика истцом осуществлена поставка товара согласно заявки от 22.11.2017.

В ходе приемки товара выявлено, что на поверхности мясных блоков визуализируются признаки избыточной заснеженности и наледи, что свидетельствует о вторичной заморозке данного продукта, определить сортность мяса не удалось. Данные факты свидетельствуют о нарушении ГОСТ 31797-2012.

В ходе приемки установлено, что 91 кг тушки кур не соответствует качеству: на поверхности тушек визуализируется большое количество кровоподтеков, а также большое количество льда, что нарушает требования ГОСТ 31962-2013.

По данному факту ответчиком 22.11.2017 года составлен мотивированный акт с приложением фото материалов. В соответствии с п. 4.16 Контракта в случае отказа Заказчика от принятия товаров в связи с необходимостью устранения недостатков Поставщик обязан в срок, установленный в акте, составленном Заказчиком, устранить указанные недостатки за свой счет. В соответствии с требованиями акта, товар подлежит замене в течение 12 часов.

Между тем 23.11.2017 года истец товар не поставил, замену некачественного товара не произвел, о чем ответчиком составлен акт от 23.11.2017.

24.11.2017 ответчик поставил истцу 60 кг тушки кур потрошенные без головы замороженные, 1 сорта, ГОСТ 31962-2013, изготовитель ЗАО «Победа - Агро», Россия, <...>.

При осмотре ответчиком установлено, что по качеству не соответствует ГОСТ 31962-2013 - на поверхности тушек визуализируется большое количество льда, пеньков и оперения, о чем составлен акт 24.11.2017 года.

Данные обстоятельства свидетельствуют о систематическом нарушении истцом условий контракта, а именно: товар не соответствует качеству, установленном ГОСТ 31962-2013.

Руководствуясь пунктом 7.2,7.8, 5.1.2, 11.3.1 Контракта ответчиком в адрес Истца 01.12.2017 года направлена претензия, исх. № 01-17/1170, в которой предъявлен штраф в размере 289 908 руб. 00 коп..

В соответствии с п. 11.3 Контракта, Истец рассмотрел предъявленные претензии, 04.12.2017 года в адрес Ответчика поступил письменный ответ от 01.12.2017 № 172/2017, в котором Истец указывает на усиление входного контроля качества и безопасности пищевых продуктов, что не является основанием для освобождения от предъявленного в претензии штрафа.

При этом в тексте письма приведена ссылка на контракт № 241-16 от 27.01.2017 года, который с Ответчиком не заключался.

Полученный ответ принят Ответчиком и по смыслу письма не требовал ответа.

Истец требования претензии от 01.12.2017 № 01-17/1171 и № 01-17/1170 не признал, штраф в сумме 579 816 руб. не оплатил.

Применение штрафных санкций дважды обусловлено тем, что санкции применены за каждый факт нарушения условий контракта в период проверки МосГИК и за поставку некачественного товара 22.11.2017.

При этом, ни Закон № 44-ФЗ, ни условия контракта не предусматривают того, что замена товара освобождает от ответственности за некачественную поставку.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что факты нарушения истцом условий контракта от 18.05.2017 года № 17/34 подтверждены, в связи с чем, к нему применены меры ответственности, установленные контрактом.

Вопреки доводам жалобы ответчик действовал в соответствии с установленными нормами закона и контракта от 18.05.2017 № 17/34.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, истец не доказал обстоятельства, на которых основывает свою правовую позицию.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.12.2019 по делу № А40-180564/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева

Судьи: С.М. Мухин

ФИО1