Гражданский кодекс часть 1

Банк «Траст» (ПАО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО2, ФИО4 и ФИО5 о взыскании 504 253 973 руб. 37 коп. убытков, причиненных противоправными действиями ответчиков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2017 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчиков против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как было установлено судами, 26 июня 2013 года единственный участник ООО «ФИО7 Компани» ФИО8 осуществила одобрение заключения 2-х кредитных договоров с ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» на общую сумму 550 000 000 руб.

08.07.2013 между БАНК «ТРАСТ» и ООО «Де Джиллет Бат Компани» заключен договор № 30/К/0412 о предоставлении кредитной линии в размере 500 000 000 руб.

Согласно доп. соглашению № 1 от 16.07.2013 г. БАНК «ТРАСТ» (ПАО) предоставил ООО «Де Джиллет Бат Компани» сумму кредита в размере 200 000 000 руб., а также доп. соглашением № 2 от 29.07.2013 г. предоставил ООО «Де Джиллет Бат Компани» сумму кредита в размере 300 000 000 руб. 00 коп.

За период с 25.07.2013 г. по 27.11.2014 г. ООО «Де Джиллет Бат Компани» осуществило возврат кредита в размере 17620000 руб. 00 коп., а также сумму процентов в размере 55309056 руб. 15 коп.

Решением единственного учредителя ФИО9 от 21 сентября 2011 года ФИО2 с 11 октября 2011 года назначена на должность генерального директора ООО «Де Джиллет Бат Компани», а решением единственного учредителя ФИО9 от 24 декабря 2013 года ФИО2 освобождена от должности генерального директора ООО «Де Джиллет Бат Компани» и должность генерального директора ООО «Де Джиллет Бат Компани» назначена ФИО5

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2015 года по делу № А40-6181/15 ООО «Де Джиллет Бат Компани» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим назначена ФИО6

Конкурсному управляющему Светличной Л.В. была передана документация о хозяйственной деятельности ООО «Де Джиллет Бат Компани», бухгалтерская и иная документация, а также печати.

28.11.2015 г. составлен акт инвентаризации расчетов, по результатам чего выявлена дебиторская задолженность в размере 851588295 руб. 60 коп.

12.05.2016 г. по результатам торгов имущества должника заключен договор об уступке прав требований с ООО «Регион-Трейд», полученные денежные средства в счет оплаты договора были распределены между кредиторами должника, требования кредиторов пропорционально погашены.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2016 г. по делу № А40-6181/15 конкурсное производство в отношении ООО «Де Джиллет Бат Компани» завершено, требования кредиторов, неудовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

20.07.2016 г. в ЕГРЮЛ внесена запись № 2167748147488 о прекращении деятельности юридического лица ООО «Де Джиллет Бат Компани» в связи с ликвидацией.

Определением суда от 11.08.2016 г. производство по заявлению ПАО НБ «Траст» от 11.05.16 г. о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО9, ФИО5 прекращено.

По мнению истца, ФИО2, и ФИО5 занимавшие должность генерального директора ООО «ФИО7 Компани», для получения кредитов предоставляли недействительные бухгалтерские документы. При этом ответчики преследовали цель создать видимость наличия у ООО «ФИО7 Компани» имущественных прав требования об оплате денежных средств к компаниям, которые фактически не являлись должниками.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из того, что истец не представил доказательства обоснованности того, что в результате совершения сделок ООО «Де Джиллет Бат Компани», ПАО НБ «Траст» были причинены убытки, также в материалы дела не представлены доказательства оспаривания им сделок ООО «Де Джиллет Бат Компани» и признания сделок недействительными в установленном законе порядке.

Ответчики в отзыве пояснили, что в адрес ООО «Де Джиллет Бат Компани» от ПАО НБ «Траст» досудебной претензии с требованиями о взыскании суммы долга не поступало. Банк не обращался в суд с самостоятельными требованиями о взыскании с ООО «Де Джиллет Бат Компани» задолженности.

В связи с этим суд пришел к выводу, что ООО «Де Джиллет Бат Компани» добросовестно исполняло свои обязательства по погашению кредитов.

Поступившее в суд заявление о включении требований банка в реестр требований должника ООО «Де Джиллет Бат Компании» мотивировано правом требования банка, в соответствии с кредитным договором, на досрочное погашение должником суммы кредита, а также процентов.

В соответствии с пунктом 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абзац второй пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

Суды учитывали разъяснения, изложенные в пунктах 1, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в составе органов юридического лица», согласно которым арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу указанных правовых норм, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в данном случае на руководителей должника и его единственного участника, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиками своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими несостоятельность (банкротство) последнего, а также наличие вины ответчиков именно в банкротстве должника.

Как указали суды, доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности директора, истцом в материалы дела не представлены (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Требования о взыскании денежных средств в настоящем деле заявлены истцом в свою пользу, поскольку истец ссылается на причинение ответчиками ущерба непосредственно ему.

Данная позиция истца основана на доводе о предоставлении обществом недостоверной информации в целях необоснованного получения кредита путем обмана и введения истца в заблуждение.

Однако суды указали, что истец кредитный договор не оспорил в целях признания его недействительным, при этом ООО «Де Джиллет Бат Компани» исполняло текущие обязательства.

Как верно указали суды, фактически доводы истца сводятся к умышленным действиям ответчиков по предоставлению недостоверной документации в целях получения кредита при заведомом отсутствии намерений возвратить долг. Однако такие выводы могут быть сделаны только в рамках уголовного судопроизводства. В случае наличия соответствующих на то оснований истец не лишен будет права обратиться с заявлением в порядке главы 37 АПК РФ.

В связи с изложенным, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 года по делу № А40-180646/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья С.В. Нечаев

Судьи: Н.Д. Денисова

Е.А. Петрова