Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 20 сентября 2023 года в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Мосэнергосбыт», общества с ограниченной ответственностью «Кудиново-М» и общества с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 года по делу № А40-180668/22,

по иску акционерного общества «Мосэнергосбыт» к публичному акционерному обществу «Россети Московский регион» о взыскании,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Кудиново-М», общества с ограниченной ответственностью «База УПТК», акционерного общества «Газпромбанк», общества с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – АО «Мосэнергосбыт», истец) обратилось с исковым заявлением (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) к публичному акционерному обществу «Россети Московский регион» (далее – ПАО «Россети Московский регион», ответчик) о взыскании задолженности по оплате фактических потерь электрической энергии в размере 5 664 826 руб. 72 коп., законной неустойки за период с 19.08.2021 по 31.07.2022 в размере 1 105 835 руб. 49 коп., законной неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности в размере 5 664 826 руб. 72 коп. за каждый день просрочки, начиная с 01.08.2022 по день фактической оплаты задолженности.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Кудиново-М» (далее – ООО «Кудиново-М»), общество с ограниченной ответственностью «База УПТК» (далее – ООО «База УПТК»), акционерное общество «Газпромбанк» (далее – АО «Газпромбанк»), общество с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» (далее – ООО «Русэнергосбыт»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2023 года отменено, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом апелляционной инстанции, АО «Мосэнергосбыт», ООО «Кудиново-М» и ООО «Русэнергосбыт» обратились в Арбитражный суд Московского округа с жалобами на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 г. по делу № А40-180668/22.

В своих кассационных жалобах заявители указывают на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, ссылаются на несоответствие выводов, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также указывают на неправильное применение им норм материального права и ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем просят отменить постановление суда второй инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции об удовлетворении иска.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителей поддержали доводы кассационных жалоб. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Иные третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что принятые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено судами при рассмотрении дела, между
АО «Мосэнергосбыт» (Заказчиком) и ПАО «МОЭСК» (Исполнителем, правопредшественником ответчика) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 17-3916 от 04.09.2007 (далее – договор), предусматривающий следующие встречные обязательства истца и ответчика: истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии; ответчик обязан оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Для определения объема и стоимости услуг по передаче, оказанных истцу со стороны ответчика, и при определении объема и стоимости потерь электрической энергии, подлежащих покупке ответчиком у истца, значение имеет объем электрической энергии, доставленный по сетям ответчика потребителям, обслуживаемым АО «Мосэнергосбыт» (далее – объем полезного отпуска).

Согласно пункту 3.2.6. Договора в редакции Дополнительного соглашения № 12 от 01.04.2009, предусмотрен порядок ежемесячного предоставления истцом ответчику в срок до 08 числа месяца, следующего за расчетным, информации о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по юридическим лицам - в формате Приложения № 18-юр, на основании которого ответчик формирует баланс электрической энергии и акт оказанных услуг.

Между сторонами возникли разногласия по объему электрической энергии по потребителям, объемы потребления которых были определены ответчиком расчетным способом на основании составленных ответчиком актов о неучтенном потреблении электрической энергии в отношении потребителей: ООО «Кудиново-М», ЗАО «База УПТК Управление содержания автомобильных дорог № 1», АО «Газпромбанк», ООО «Русэнергосбыт».

На основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии № 7 от 31.07.2021 общая стоимость оказанных истцу услуг по передаче электрической энергии за июль 2021 года составила 14 135 970 023 руб. 58 коп. (14 125 006 353 руб. 88 коп. – в редакции протокола разногласий
АО «Мосэнергосбыт»).

Согласно акту об оказании услуг по передаче электрической энергии № 8 от 31.08.2021 общая стоимость оказанных истцу услуг по передаче электрической энергии за август 2021 года составила 13 871 974 373 руб. 57 коп. (13 767 649 368 руб. 44 коп. – в редакции протокола разногласий
АО «Мосэнергосбыт»).

В соответствии с актом № Э/ОД/434 от 31.07.2021, объем потерь электрической энергии в сетях исполнителя составил 442 461 284 кВт/ч., стоимость указанного объема в рублях составила 1 528 727 603 руб. 94 коп. (1 504 686 895 руб. 24 коп. – в редакции протокола разногласий ПАО «Россети Московский регион»).

Согласно акту № Э/ОД/494 от 31.08.2021, объем потерь электрической энергии в сетях исполнителя составил 411 701 424 кВт/ч., стоимость указанного объема в рублях составила 1 475 060 015 руб. 62 коп. (1 340 726 882 руб. 53 коп. – в редакции протокола разногласий ПАО «Россети Московский регион»).

Истец не согласился с правомерностью составления актов в отношении потребителей и полагал, что указанные объемы электрической энергии не подлежат включению в объем полезного отпуска, в силу чего ответчик обязан оплатить объем потерь электрической энергии в сетях.

Также АО «Мосэнергосбыт» указывало, что акты в отношении
ООО «Кудиново-М»; ООО «База УПТК»; АО «Газпромбанк»; ООО «Русэнергосбыт» были составлены с нарушением действующего законодательства и не могут подтверждать объем оказанных услуг по передаче электрической энергии, следовательно, указанный объемы электрической энергии подлежат включению в объем потерь электрической энергии, подлежащий оплате сетевой организацией.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика были направлены претензии с требованием добровольно погасить задолженность по оплате фактических потерь электрической энергии, неисполнение которых послужило основанием для начисления АО «Мосэнергосбыт» законной неустойки и обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы доказательства, руководствуясь статьями 309-310, 541, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, установил, что акты о неучтенном потреблении электрической энергии, оформленные ответчиком по факту безучетного потребления электрической энергии в отношении спорных потребителей, составлены с нарушениями требований действующего законодательства, в связи с чем указал, что данные документы не могут подтверждать факт безучетного потребления электроэнергии, поэтому пришел к выводу, что объемы электрической энергии, отраженные в актах безучетного потребления, составленных в отношении спорных потребителей, не подлежат включению в оплачиваемый истцом объем полезного отпуска электрической энергии за июль, август 2021 года, в силу чего ответчик обязан возместить АО «Мосэнергосбыт» стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь, составившей, согласно расчету истца, сумму 5 664 826 руб. 72 коп.

Отменяя решение суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд, применив положения статей 307, 308, 309, 310, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 178, 187-188 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, указал, что наличие, либо отсутствие безучетного потребления и оспаривание акта о безучетном потреблении должно осуществляться в рамках спора между истцом и потребителями. По формальным признакам спорные акты о безучетном потреблении электроэнергии соответствовали требованиям действующего законодательства, в связи с чем у истца отсутствовали основания не учитывать их в расчетах сторон в рамках Договора, и таким образом, согласившись с доводами ответчика о правомерном определении им объема полезного отпуска, исходя из наличия данных актов, отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа полагает данные выводы суда апелляционной инстанции необоснованными и считает, что доводы кассационных жалоб должны быть приняты во внимание.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 под «безучетным потреблением» понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названными Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Бремя доказывания наличия иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), возлагается на лицо, проводящее проверку.

Как установлено судами, разногласия по объемам полезного отпуска потребителям заявлены в связи с тем, что при составлении актов безучетного потребления в отношении потребителей – ООО «Кудиново-М», ООО «База УПТК», АО «Газпромбанк», ООО «Русэнергосбыт», как полагает истец, были допущены нарушения, поэтому объем потребления, рассчитанный в актах безучетного потребления ответчика в отношении потребителей, привлеченных к участию в деле третьих лиц не был принят истцом как объем полезного отпуска и составил объем фактических потерь, подлежащих оплате ПАО «Россети Московский регион».

Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции фактически сделал выводы о том, что ответчик должен производить корректировку объема полезного отпуска по актам о неучтенном потреблении только после вступления решений в законную силу по спорам между истцом и потребителями. При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции заключено, что поскольку акты о безучетном потреблении подлежат оценке только на предмет формального соответствия обязательным реквизитам, то акты, оспариваемые истцом, в полной мере соответствовали требованиям пункта 7 Приложения № 7 к Договору, и у истца отсутствовали правовые основания не учитывать в расчетах полезного отпуска эти акты, составленные ответчиком в отношении спорных потребителей.

Суд округа не может признать данные выводы суда апелляционной инстанции обоснованными.

Исходя из положений пункта 193 Основных положений № 442, истец вправе предъявлять ответчику требование об оплате стоимости потерь в объеме актов о безучетном потреблении и заявлять разногласия по объему оказанных услуг, увеличенных на указанный объем, если объем безучетного потребления электрической энергии выявлен и рассчитан сетевой организацией не в соответствии с Основными положениями.

Если объем безучетного потребления электрической энергии выявлен и рассчитан сетевой организацией не в соответствии с Основными положениями № 442, то и оснований для уменьшения объема электрической энергии, подлежащего покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, увеличения объема услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, на объем безучетного потребления не имеется.

Безучетное потребление по смыслу п. 2 абз. 13, 140, 178, 187 Основных положений № 442 - есть расчетный способ определения объема электроэнергии поставленной в точку поставки, являющуюся местом исполнения обязательств как между гарантирующим поставщиком и потребителем электроэнергии, так и гарантирующим поставщиком и сетевой организацией, применяемым при невозможности использования показаний расчетных приборов учета, когда такая невозможность обусловлена допущенными потребителем нарушенииями, иными нормативными правовыми актами в сфере электроэнергетики, также нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

Работа по досудебному урегулированию разногласий по объему потерь и услуг в связи с выявлением сетевой организацией безучетного потребления электрической энергии потребителями АО «Мосэнергосбыт», направлена, в том числе, на минимизацию случаев необоснованного предъявления потребителям к оплате объемов безучетного потребления, рассчитанных на основании актов о неучтенном потреблении, составленных с нарушением требований действующего законодательства.

При рассмотрении спора истец указывал, что ответчик имеет прямой экономический интерес в составлении актов о неучтенном потреблении электрической энергии в отношении потребителей истца, в том числе, в отсутствие оснований, поскольку объем безучетного потребления увеличивает объем услуг истца и уменьшает объем потерь в его сетях, что улучшает имущественное положение ответчика. Поэтому истец считает, что, исходя из положений пункта 193 Основных положений, он вправе предъявлять ответчику требование об оплате стоимости потерь в объеме безучетного потребления и заявлять разногласия по объему оказанных услуг, увеличенных на указанный объем.

Эти нормы Основных положений и доводы истца не были надлежащим образом приняты и оценены судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции также не приняты во внимание правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенные, в том числе, в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2019г. № 309-ЭС18-22373 по делу № А71-14267/2017, от 11.05.2016г. № 309-ЭС16-4045 по делу № А60-8002/2015, согласно которым отсутствие безучетного потребления в связи с его выявлением не в соответствии с Основными положениями, может устанавливаться в споре между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком.

Таким образом, в силу статей 64, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акты о неучтенном потреблении подлежали оценке с точки зрения требований, предъявляемых к доказательствам в арбитражном процессе на предмет достоверности и допустимости, соответствия их требованиям положений пунктов 2, 177 - 178 Основных положений.

Недоказанность факта безучетного потребления электрической энергии лишало ответчика права требовать оплаты оказанных услуг и налагает обязанность оплатить истцу стоимость электрической энергии в объеме спорного объема безучетного потребления.

Кроме того, участие потребителей, в отношении которых составлены акты о безучетном потреблении, в настоящем споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, фактически означает, что судебные акты по настоящему делу будут иметь определяющее значение в случае предъявления гарантирующим поставщиком требований непосредственно к потребителям.

Однако всем данным существенным для дела обстоятельствам, нормам Основных положений и положениям гражданского законодательства судом апелляционной инстанции не была дана надлежащая процессуальная и правовая оценка при рассмотрении настоящего дела.

Вместе с тем, суд округа не может оставить в силе и решение суда первой инстанции, поскольку оно содержит существенные противоречия и принято при неполном исследовании обстоятельств дела. В частности, по потребителям ООО «Кудиново-М», ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» в решении не отражено каким образом порядок уведомления о проведении проверки может влиять на законность и обоснованность составления самого акта без надлежащей проверки по существу наличия факта безучетного потребления.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанные недостатки в исследовании судами обстоятельств настоящего спора могли повлечь ошибки в оценке спорных правоотношений сторон и применении норм права.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, в связи с чем судебные акты первой и апелляционной инстанций в указанной части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть вышеизложенное, полно и всесторонне исследовать и оценить доказательства по делу, проверить соответствие составленных в отношении потребителей актов безучетного потребления нормам Основных положений, и исходя из установленных обстоятельств, разрешить вопрос об относимости и допустимости данных актов в качестве доказательства по делу, оценить все представленные в материалы дела доказательства и проверить заявленные лицами, участвующими в деле, доводы, приняв судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права, в котором указать мотивы, по которым суд согласился с доводами и возражениями участвующих в деле лиц или отклонил их.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 года по делу № А40-180668/22 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья

А. В. Коваль

Судьи:

Н. А. Аникина

О. А. Шишова