Гражданский кодекс часть 1

к Банку России; Отделению по Тульской области Главного управления Банка России по Центральному федеральному округу, Временной администрации ПАО «Тульский промышленник» (Руководитель временной администрации ФИО2)

третье лицо: ПАО «Тульский промышленник»

о признании незаконным бездействия

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчиков: 1) ФИО3 по дов. от 01.02.2017, 2-3) не явились, извещены;

от третьего лица: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Тульская дверная компания» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Центральному банку Российской Федерации (далее – Заинтересованное лицо, Банк России), Отделению по Тульской области Главного управления Банка России по Центральному федеральному округу (далее – заинтересованное лицо 2, Отделение Банка), Временной администрации ПАО «Тульский промышленник» (Руководитель временной администрации ФИО2) о признании незаконным бездействия Отделения по Тульской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу выразившиеся в не обработке платежного поручения от 23.07.2015г. по переводу денежных средства ООО «Тульская дверная компания» с корр. счета ПАО Банк «Тульский промышленник», взыскании солидарно с Центрального банка Российской Федерации и с Отделения по Тульской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (Отделение Тула ЦБ РФ) в пользу ООО «Тульская дверная компания» убытки в сумме 1858522,30 рублей, признании незаконным бездействия временной администрации ПАО Банк «Тульский промышленник» выразившееся в не подготовке и не направлению в Отделение Тула ЦБ РФ платежного поручения от 24.07.2015г. для перевода денежных средства ООО «Тульская дверная компания» с корр.счета ПАО Банк «Тульский промышленник», взыскании с руководителя временной администрации ПАО Банк «Тульский промышленник» убытки в сумме 2588596,46 рублей, признать незаконными действий Центрального Банка Российской Федерации, выразившиеся в непринятии мер по заявлению ООО «Тульская дверная компания».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017, принятым по настоящему делу, производство по делу в части требований ООО «Тульская дверная компания» к Отделению по Тульской области Главного управления Банка России по Центральному федеральному округу прекращено, в части требований ООО «Тульская дверная компания» о взыскании с руководителя временной администрации ПАО Банк «Тульский промышленник» убытков в сумме 2588596, 46 руб. оставлены без рассмотрения, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, заявитель выбрал надлежащий способ защиты; считает, что нарушенное право может быть защищено не только в деле о банкротстве, но и путем подачи иска о взыскании убытков.

В судебном заседании представитель Банка России поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представители заявителя, ответчиков, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и КБ «Тульский промышленник» (ПАО) заключен договор банковского вклада, в соответствии с которым истцу был открыт расчетный счет и гарантировано расчетно-кассовое обслуживание.

Истец поручил Банку выполнение платежных операций в соответствии с платежным поручением №209 от 22.07.2015г. на сумму 1858522,30 рублей, платежным поручением № 210 от 22.07.2015г. на сумму 74929 рублей 00 копеек, платежным поручением № 211 от 22.07.2015г. на сумму 650000 рублей, платежным поручением №212 от 22.07.2015г. на сумму 1685,16 рублей и платежным поручением №213 на сумму 3460 рублей.

Денежные средства по платежным поручениям истца списаны с его расчетного счета 23.07.2015г. и 24.07.2015г. за что списана комиссия 125 рублей, в соответствии с ордером №5989985, но исполнены не были.

Полагая, что списание денежных средств со счета истца было осуществлено как предыдущим руководством Банка 23.07.2015г., так и назначенной приказом Банка России временной администрацией 24.07.2015г., уполномоченными лицами Банка, в рамках своих полномочий, после списания средств с расчетного счета истца, составлены платежные поручения на бумажном носителе, представленные для исполнения в Отделение Тульского Банка, который указанный платежные поручения получил и был обязан исполнить, ООО «Тульская дверная компания» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ч. 4 ст. 28 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» корреспондентские отношения между кредитной организацией и Банком России осуществляются на договорных началах.

На основании п. 2.3 гл. 2 Положения о платежной системе Банка России с момента открытия корреспондентского счета в Банке России кредитная организация становится участником платежной системы.

Взаимодействие между Банком России и клиентами Банка России при предоставлении им операционных и расчетных услуг осуществляется с использованием распоряжений в электронном виде и (или) на бумажном носителе в соответствии с законодательством, а также договорами банковского счета и договорами об обмене электронными сообщениями (абз. 2 п. 1.4 Положения №384-П).

По мнению истца, платежные поручения были предъявлены в Банк 22.07.2015г.

Вместе с тем, согласно отметок Банка в поле «поступило в банк плат» стоит дата 23.07.2015г., также 23.07.2017г. была списана с истца комиссия Банком за расчетное обслуживание.

В своем заявлении, направленном временной администрации Банка от 28.07.2015г., Общество также указало, что 22.07.2015г. была произведена вечерняя сдача торговой выручки и поданы к исполнению на утро 23.07.2015г. платежные поручения.

Таким образом, платежные поручения были предъявлены в Банк истцом 23.07.2015г.

22 июля 2015 года Банком России в адрес КБ «Тульский промышленник» (ПАО) было вынесено предписание на ограничение некоторых банковских операций от №Т170-74-6-16/8977ДСП.

В рамках осуществления надзора за деятельностью Банка, на основании п.2.12 Договора корреспондентского счета от 20.08.2014 № ДТ-74-10-4/147 и п.3.4. Договора 6 об обмене электронными сообщениями при переводе денежных средств в рамках платежной системы Банка России от 17.06.2013 № ДТ-8/241 22 июля 2015 года в 19 часов 00 минут введено приостановление участия Банка в обмене электронными сообщениями через платежную систему Банка России в виде ограничения по переводу денежных средств со счета Банка на основании распоряжений Банка и его клиентов в электронном виде.

Вышеуказанное предписание было вручено Председателю Правления Банка ФИО4 22.07.2015 в 21-00.

Таким образом, Председатель Правления Банка знал о проводимых надзорных мероприятиях 22.07.2015 в 21-00.

Отделение Тула сообщило Банку о приостановлении его участия в обмене электронными сообщениями через платежную систему Банка России письмом от 22 июля 2015 года за № Т170-74-5-36/9052.

Банк направил в адрес Отделения Тула письмо от 23.07.2015 № 1528/02, принятое Отделением Тула 23.07.2017 в 14-30, о том, что распоряжения клиентов на бумажных носителях будут передаваться через указанное в письме уполномоченное лицо ФИО5

В соответствии со ст. 849 ГК РФ Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Таким образом, платежные поручения клиентов от 22.07.2015 Банк для оплаты должен был представить на бумажных носителях 23.07.2015 в Отделение Тула.

Платежные поручения на бумажных носителях Банк 23.07.2015 в Отделение Тула не представлял.

Информацией о внутренних проводках по счетам клиентов Отделение Тула не располагает. Доказательств обратного истец в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 74 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и статьей 189.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Приказом Банка России от 24.07.2015 № ОД-1776 в связи с реальной угрозой интересам кредиторов и вкладчиков, с 24.07.2015 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией Публичное акционерное общество Коммерческий банк «Тульский промышленник» сроком на шесть месяцев с приостановлением полномочий исполнительных органов управления кредитной организацией.

Руководителем временной администрации назначен ФИО2.

Приказ от 24.07.2015 № ОД-1776 вступает в силу с даты принятия, т.е. 24.07.2015 полномочия исполнительных органов управления Банка приостанавливаются (Председателю Правления Банка ФИО4 Приказ вручен 24.07.2015 в 9 часов 42 минуты, о чем свидетельствует надпись о получении этого Приказа).

Сформированные Банком распоряжения на бумажных носителях от 23.07.2015 и 24.07.2015, составленные 23.07.2015 и 24.07.2015 были представлены в Отделение Тула 7 24.07.2015 в 9 час. 45 мин., но были приняты к исполнению в силу следующего.

Согласно п. 1 Приложения 3 к Положению Банка России от 29 июня 2012 г. № 384-П «О платежной системе Банка России» прием распоряжений клиентов Банка России на бумажном носителе и отчуждаемых машинных носителях информации осуществляется от лиц, уполномоченных распоряжаться денежными средствами, или от представителей клиентов Банка России, уполномоченных на представление распоряжений в Банк России, на основании выданной на их имя доверенности, подписанной руководителем клиента Банка России или иным лицом, уполномоченным на подписание доверенности, в соответствии с договором счета, с проставлением оттиска печати клиента Банка России (при наличии печати), с указанием фамилии, имени и отчества (при его наличии) представителя клиента Банка России, сведений документа, удостоверяющего его личность, состава полномочий с указанием места их выполнения, срока действия доверенности, даты ее совершения.

Согласно п. 2 Приложения 3 к Положению Банка России от 29 июня 2012 г. № 384-П Прием распоряжений на бумажном носителе и отчуждаемых машинных носителях информации осуществляется при предъявлении лицами, уполномоченными распоряжаться денежными средствами, или представителями клиентов Банка России, уполномоченными на представление распоряжений в Банк России, сопроводительного письма клиента Банка России, подписанного лицом, уполномоченным распоряжаться денежными средствами, либо руководителем клиента Банка России (лицом, его замещающим), руководителем подразделения клиента Банка России (лицом, его замещающим) в соответствии с договором счета.

Рекомендуемая форма сопроводительного письма доводится Банком России до клиентов Банка России.

Представителем Банка ФИО5 24.07.2015 в 09 час. 45 мин. платежные поручения на бумажном носителе были доставлены без сопроводительного письма.

Прием распоряжений на бумажном носителе от представителя Банка осуществляется уполномоченными работниками Отделения Тула только при наличии сопроводительного письма, что определено п.2 Приложения 3 Положения Банка России от 29.06.2012 № 384-П «О платежной системе Банка России», п.2.17 Договора корреспондентского счета (субсчета) кредитной организации (филиала) от 20.08.2014 № ДТ-74-10-4/147.

В связи с отсутствием сопроводительного письма Банка, 24.07.2015 платежные поручения, в указанное выше время, не были приняты от представителя Банка.

Кроме того, доставленные платежные поручения были подписаны должностными лицами, отстраненными 24.07.2015 (не обладающими правом подписи платежных документов) от руководства Банка, в связи с назначением временной администрации, поскольку в соответствии с пунктами 1, 2 Приложения 3 к Положению Банка России от 29.06.2012 № 384-П «О платежной системе Банка России», прием распоряжений клиентов Банка России на бумажном носителе осуществляется от лиц, уполномоченных распоряжаться денежными средствами.

В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно признан ошибочным и отклонен довод апеллянта о том, что составлено платежное поручение было 23.07.2015г., т.е. в период полномочий руководства Банка, а в силу ст. 5.5 «Положение о правилах осуществления перевода денежных средств» (утв. Банком России 19.06.2012 № 383-П), платежное поручение действительно для представления в банк в течение 10 календарных дней со дня, следующего за днем его составления.

В дальнейшем, в течение операционного дня 24.07.2015 переоформленные платежные поручения с сопроводительным письмом в Отделение Тула не представлялись.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 189.31 Федерального закона от 26.10.2002 № 129-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», временная администрация по управлению кредитной организацией, при реализации полномочий органов управления кредитной организацией, получает от руководителя кредитной организации, других ее работников и иных лиц необходимую информацию и документы, касающиеся деятельности кредитной организации.

Временная администрация прибыла в кредитную организацию 24.07.2015 и приступила к исполнению своих обязанностей с указанной даты.

Была начата процедура передачи ценностей и документов, оформления полномочий руководителя временной администрации по управлению Банком, в том числе по распоряжению корреспондентским счетом Банка, которая фактически была завершена 28.07.2015.

Не принятые платежные поручения в Отделении Тульского Банка физически не могли быть представлены временной администрацией 24.07.2015 до 10ч. 40 мин., т.к. согласно Графику обслуживания клиентов Отделения по Тульской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу, утвержденному 19.02.2015 года Управляющим Отделения Тула, время обслуживания Банка «Тульский промышленник» (ПАО) определено как: 09.30-10.40, переоформлять же на бумажном носителе требовалось 1405 расчетных документов на общую сумму 159 737 501, 32 руб. и еще необходимо учитывать время в пути от Банка до Отделения Тула.

К тому же, для осуществления платежей только с предоставлением бумажных документов в Отделение Тула было необходимо оформить карточку с образцами подписей и оттиска печати временной администрации.

В соответствии с Инструкцией Банка России от 09.11.2005 № 279-П (пункт 11.2) печать временной администрации изготавливается в течение 3 рабочих дней (фактически изготовлена 25.07.2015).

Карточка с образцами подписей и оттиска печати временной администрации должна быть представлена в подразделение расчетной сети Банка России в соответствии с пунктом 15.1 Инструкции также в течение 3 рабочих дней (фактически мероприятие было проведено 28.07.2015).

Таким образом, временная администрация действовала в соответствии с нормативным актом Банка России.

К тому же неисполненные платежные документы на бумажных носителях переданы руководителю временной администрации ФИО2 заместителем председателя Правления Банка ФИО6 по акту только 27.07.2015, кредитные договора, в том числе договора овердрафта, переданы руководителю временной администрации ФИО2 заместителем председателя Правления Банка СВ. ФИО7 10.08.2015, то есть после отзыва Банком России лицензии на совершение банковских операций в соответствии с Приказом Банка России от 27.07.2015 № ОД- 1790.

Аналогичные сведения содержатся в письме Руководителя временной администрации Банка ФИО2 от 19.08.2015г. № 345-ВА в адрес ООО «Тульская Дверная Компания», который также указал, что расчетные документы от 23.07.2015г. и 24.07.2015г., сформированные Банком на бумажном носителе, были переданы временной администрации по акту приема-передачи 27.07.2015г., то есть после отзыва Банком России лицензии на совершение банковских операций в соответствии с Приказом Банка России от 27.07.2015 № ОД-1790.

Таким образом, довод Общества о том, что 23.07.2015г. уполномоченными лицами Банка составлены на бумажном носителе платежные поручения и переданы для исполнения Банку России, не нашел своего подтверждения, так как платежные поручения не передавались в Банк России уполномоченными лицами до отзыва лицензии Банка.

Исполнить требование о своевременном исполнении платежных поручений клиентов, в том числе налоговых, временная администрация также не могла, поскольку 24.07.2015 фактически к моменту преступления к своим обязанностям временной администрации закончилось операционное время обслуживания Банка, отсутствовала карточка с образцами подписей и оттиска печати временной администрации на утро 24.07.2015; информация о неисполненных платежах и документы были переданы по акту руководством Банка 27.07.2015.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оспариваемого бездействия как со стороны Банка России в лице Отделения Тула, так и со стороны Временной администрации, что свидетельствует об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ оснований для признания оспариваемого бездействия незаконными, в связи с чем заявленные в данной части требования не подлежали удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требований Общества об оспаривании бездействия как со стороны Банка России в лице Отделения Тула, так и со стороны Временной администрации, суд обоснованно исходил из пропуска Обществом установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока на обращение в суд с указанными требованиями.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. О наличии предполагаемого бездействия со стороны указанных лиц Обществу достоверно было известно в июле-августе 2015 года с момента обращения во временную администрацию Банка по вопросу неисполнения платежных поручений, а также включения Общества в реестр кредиторов Банка в октябре 2015г.

В арбитражный суд с соответствующим заявлением Общество обратилось 27.09.2017г., то есть со значительным пропуском 3-х месячного срока, предусмотренного ч.4 ст. 198 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Ходатайство о восстановлении срока с указанием уважительных причин пропуска установленного законодательством срока, истцом не представлено.

Согласно ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 № 9316/05, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.12.2012 N ВАС-17042/12).

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Требования ООО «Тульская дверная компания» о взыскании с руководителя временной администрации ПАО Банк «Тульский промышленник» убытков в сумме 2588596, 46 руб. правомерно оставлены без рассмотрения на основании п.4 ч.1 ст. 148 АПК РФ, так как заявленное требование должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются в силу следующего.

Согласно п. 4.3 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 9 ноября 2005 года № 279-П «О временной администрации по управлению кредитной организацией», в случае ограничения полномочий исполнительных органов кредитной организации руководитель временной администрации: несет ответственность за деятельность временной администрации.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 189.27 Закона о банкротстве временная администрация по управлению кредитной организацией назначается Банком России на срок не более шести месяцев. Временная администрация по управлению кредитной организацией, назначенная Банком России после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, осуществляет свои полномочия в кредитной организации, предусмотренные настоящим параграфом, со дня своего назначения до дня вынесения арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства (утверждения конкурсного управляющего) или до дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о назначении ликвидатора кредитной организации.

Таким образом, в силу указанной нормы Закона временная администрация по управлению кредитной организацией прекращает свои полномочия после принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства (утверждения конкурсного управляющего).

Приказом Банка России от 27.07.2015 № ОД-1790 с 27.07.2015 у Банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 04 сентября 2015 года по делу №А68-7564/2015 Банк признан банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 1 год.

Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Со дня принятия Арбитражным судом Тульской области вышеуказанного решения прекратились полномочия временной администрации и иных органов управления КБ «Тульский промышленник» (ПАО).

Следовательно, с 04 сентября 2015 года у временной администрации по управлению КБ «Тульский промышленник» (ПАО) прекращены полномочия.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве определен статьями 34, 35 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Положениями статей 34, 35 Закона о банкротстве временная администрация по управлению кредитной организацией не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве регулируется статьей 60 Закона о банкротстве.

Согласно названной норме Закона в деле о банкротстве рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов (пункт 1); разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, а также между арбитражным управляющим и представителем работников должника (пункт 2); жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3).

Пункт 4 статьи 60 Закона о банкротстве предусматривает, что заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного указанной статьей порядка, подлежат возвращению.

Анализ данной нормы Закона свидетельствует о том, что в рамках дела о банкротстве не представляется возможным обжаловать действия (бездействия) лиц, не являющихся ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Кроме того, статьей 189.37 Закона о банкротстве «Споры о деятельности временной администрации по управлению кредитной организацией» предусмотрено, что кредитная организация вправе обжаловать решение Банка России о назначении временной администрации по управлению кредитной организацией в арбитражный суд в порядке, установленном федеральными законами (пункт 1); учредители (участники) кредитной организации, владеющие в совокупности не менее чем одним процентом уставного капитала кредитной организации, вправе обратиться в арбитражный суд с иском к Банку России о возмещении кредитной организации реального ущерба, если он нанесен в результате необоснованного назначения временной администрации по управлению кредитной организацией (пункт 2).

Таким образом, в силу указанной нормы Закона разногласия по поводу деятельности временной администрации по управлению кредитной организацией разрешаются в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, то есть путем предъявления иска к Банку России.

Производство по требованию о взыскании убытков с Отделения Тула Банка России обоснованно прекращено судом.

Как верно установлено судом, Отделение Тула в соответствии с Положением Банка России от 11.04.2016 № 538-П «О территориальных учреждениях Банка России» является территориальным учреждением Банка России, не имеющим статуса юридического лица.

С учетом положений п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса РФ и ст. 43 АПК РФ, Отделение Тула не является самостоятельным юридическим лицом и не обладает процессуальной правоспособностью.

Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами.

При изложенных обстоятельствах производство по делу в части требований ООО «Тульская дверная компания» к Отделению по Тульской области Главного управления Банка России по Центральному федеральному округу обоснованно прекращено судом первой инстанции в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, фактически требования о взыскании убытков в размере 1858522,3 руб. предъявлены истцом к Банку России, который является надлежащим ответчиком по данному требованию.

Банк России (в лице Отделение Тула) и истец не являются сторонами по какому- либо договору, не имеют каких-либо обязательств друг перед другом.

В соответствии с п. 4 ст. 48 Гражданского кодекса РФ правовое положение Банка России определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее - Закон № 86-ФЗ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Анализ вышеуказанных статей действующего законодательства Российской Федерации свидетельствует о том, что вред (убытки), причиненный должностным лицом, подлежит возмещению, если установлены, как юридический факт: незаконность действий должностных лиц; наличие вреда (убытков) и доказан его размер; причинно- следственная связь между решениями, действиями (бездействием) должностных лиц и наступившим вредом (убытками); истцом были приняты все возможные меры к предотвращению вреда (убытков) и уменьшению его размера.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием) ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

При этом, для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав.

Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение исковых требований.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что противоправных действий или бездействия со стороны Банка России и Отделения Тула не имелось.

Довод апелляционной жалобы, о том, что в связи с признанием Банка несостоятельным (банкротом) получение денежных средств от Банка не представляется возможным, а незаконным бездействием ответчиков, истцу причинены финансовые убытки, не принимается апелляционным судом, так как конкурсным управляющим КБ «Тульский промышленник» (ПАО) 22 октября 2015 года в адрес ООО «Тульская Дверная Компания» было направлено Уведомление №41-04ИСХ-146405 о включении в реестр требований кредиторов остатка денежных средств на расчетном счете в сумме 2 873 503,83 руб.

На основании вышеизложенного ООО «Тульская Дверная Компания» в соответствии с действующим законодательством был выбран способ защиты своих прав посредством включения в реестр требований кредиторов КБ «Тульский промышленник» (ПАО).

При таких обстоятельствах и принимая во внимание предмет и основание заявленных по настоящему делу требований, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Оставляя без рассмотрения требование ООО «Тульская Дверная Компания» о взыскании с руководителя временной администрации ПАО Банк «Тульский промышленник» убытков в сумме 2588596,46 руб. суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций кредитная организация должна быть ликвидирована в соответствии с требованиями ст. 23.1 настоящего Федерального закона, а в случае признания ее банкротом - в соответствии с параграфом 4.1 14 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

После отзыва лицензии у кредитной организации ее клиенты утрачивают возможность распоряжаться денежными средствами на своих счетах, а остатки денежных средств, учтенные на указанных счетах, трансформируются в денежное требование клиента как кредитора Банка, которое подлежит рассмотрению в порядке, определенном статьей 189.85 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со ст. 189.85 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ООО «Тульская Дверная Компания» предъявило требование о включении в реестр требований кредиторов КБ «Тульский промышленник» (ПАО) в сумме 2 873 503,83 руб., в том числе 284 907,37 руб. - остаток денежных средств на расчетном счете, 2 588 596,46 руб. - сумма зависших платежей.

Обращение истца в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании убытков сводится к попытке ООО «Тульская Дверная Компания» получить удовлетворение своих требований к КБ «Тульский промышленник» (ПАО) вне рамок процедуры несостоятельности (банкротства) Банка, а тем самым получить преимущественное удовлетворение своих требований перед остальными кредиторами КБ «Тульский промышленник» (ПАО), что противоречит положениям Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Все денежные требования могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве КБ «Тульский промышленник» (ПАС). ООО «ТДК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с руководителя временной администрации КБ «Тульский промышленник» (ПАО) убытков в сумме 2 588 596,46 рублей.

Однако, Решением Арбитражного суда Тульской области по делу №А68- 7564/2015 от 04 сентября 2015 года КБ «Тульский промышленник» (ПАО) признан несостоятельным (банкротом).

В отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Обязанности конкурсного управляющего КБ «Тульский промышленник» (ПАО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Процедура конкурсного производства в отношении КБ «Тульский промышленник» (ПАО) осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 189.76 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования к кредитной организации, за исключением требований о признании права собственности, о компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также требований по текущим обязательствам, предусмотренным статьей 189.84 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке, установленном статьями 189.73 - 189.101 настоящего Федерального закона.

Статьей 189.76 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрен исчерпывающий перечень дел, которые могут быть рассмотрены вне рамок дела о банкротстве КБ «Тульский промышленник» (ПАО).

Исковые требования о взыскании убытков не относятся к перечню дел, предусмотренного п. 4 ч. 1 ст. 189.76 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и не могут быть рассмотрены в не рамок дела о несостоятельности (банкротстве)» КБ «Тульский промышленник» (ПАО).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Учитывая изложенные обстоятельства исковые требования ООО «Тульская Дверная Компания» по взысканию убытков не могут быть рассмотрены вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве) КБ «Тульский промышленник» (ПАО) и в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ правомерно оставлены судом без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой доказательств и толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2017 по делу № А40-180676/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Чеботарева

Судьи: Т.Б. Краснова

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.