Гражданский кодекс часть 1

ООО «КВК Групп» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Топган»» о взыскании (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом):

- задолженности по договору субаренды транспортного средства без экипажа № BMW-001/18 от 01.03.2018 (с учетом дополнительного соглашения) в размере 2 418 837 руб. 22 коп., неустойки (пени) за период с 21.04.2018 по 29.02.2020 в размере 486 378 руб. 45 коп.;

- задолженности по договору субаренды транспортного средства без экипажа № LangeRover-001/18 от 01.10.2018 (с учетом дополнительного соглашения) в размере 2 094 804 руб. 68 коп., неустойки (пени) за период с 25.11.2018 по 06.02.2020 в размере 421 915 руб. 53 коп.;

- задолженности по договору субаренды транспортного средства без экипажа № Porsche-001/18 от 01.10.2018 (с учетом дополнительного соглашения) в размере 1 341 455 руб. 76 коп., неустойки (пени) за период с 17.10.2018 по 28.03.2020 в размере 276 299 руб. 62 коп.;

- задолженности по договору субаренды транспортного средства без экипажа № BMW-001/19 от 01.05.2019 в размере 925 008 руб. 64 коп., неустойки (пени) за период с 17.05.2019 по 28.03.2020 в размере 189 626 руб. 77 коп.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят встречный иск ООО «Топган» к ООО «КВК Групп» о взыскании убытков в размере 6 900 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2021 по делу № А40-180742/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021, требования по первоначальному иску удовлетворены; в удовлетворении требований по встречному иску отказано. Кроме того, суд распределил расходы по уплате государственной пошлины.

По делу № А40-180742/2020 поступила кассационная жалоба от ООО «Топган», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО «КВК Групп» поступил отзыв на кассационную жалобу (поименованный как «возражения на кассационную жалобу»).

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО «Топган» поступили возражения на отзыв ООО «КВК Групп». Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абзацах третьем и четвертом п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее - Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 13), с учетом того факта, что представитель ООО «КВК Групп» против его приобщения не возражал, суд кассационной инстанции определил: приобщить указанные возражения на отзыв к материалам дела. При этом документы, поименованные в п. п. 1-4 приложения к возражениям на отзыв ООО «КВК Групп, подлежат возвращению ООО «Топган», поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 13 не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств. Указанные документы представлены в электронном виде, поэтому они стороне не возвращаются.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО «Топган» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «КВК Групп» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также возражения на отзыв, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

В обоснование требований по первоначальному иску ООО «КВК Групп» указало, что ненадлежащее исполнение субарендатором - ООО «Топган» обязательств по вышеуказанным договорам субаренды транспортных средств без экипажей (между арендодателем - ООО «КВК Групп» и субарендатором – ООО «Топган») явилось основанием для взыскания задолженности и начисления неустойки.

В обоснование требований по встречному иску ООО «Топган» указало, что на основании п. 5.1 договора субаренды транспортного средства без экипажа № BMW-001\18 от 01.03.2018 субарендатор - ООО «Топган» вправе был выкупить транспортное средство по истечении срока аренды или до его истечения; при этом ООО «КВК Групп» было отказано ООО «Топган» в выкупе транспортных средств по указанному договору субаренды, в связи с чем, ему были причинены убытки в размере рыночной стоимости изъятых арендодателем транспортных средств.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (по первоначальному и встречному искам), с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства регулирующего спорные правоотношения, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения первоначального иска и отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска,

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, проанализировав условия вышеуказанных договоров субаренды транспортных средств без экипажа в соответствии с требованиями ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, определили их правовую природу как договоров аренды транспортных средств без экипажа, отношения по которым регулируются положениями § 1 и раздела 2 § 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде, аренда транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации).

При этом суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования по первоначальному иску (о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки (пени) в соответствующих размерах), исходил из установленного факта заключения сторонами спорных договоров аренды транспортных средств без экипажа, наличия у субарендатора - ООО «Топган» задолженности по арендной плате по спорным договорам, отсутствия доказательств оплаты образовавшейся задолженности, в связи с чем, определил период и проверил расчет заявленной к взысканию суммы задолженности и неустойки.

Отказывая в удовлетворении требований по встречному иску, суды, проанализировав условия договора субаренды транспортного средства без экипажа № BMW-001\18 от 01.03.2018 в соответствии с требованиями ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что из буквального толкования условий договора следует, что для выкупа субарендатором транспортных средств, являющихся предметом спорного договора, субарендатор обязан уплатить арендодателю выкупную стоимость и арендные платежи за весь период аренды; при этом было установлено, что ООО «Топган» не воспользовалось своим правом, а именно заявлений о выкупить транспортных средств от ООО «Топган» в адрес ООО «КВК Групп» не поступало; выкупные платежи ООО «Топган» не оплачены, доказательств обратного не представлено, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которых определен порядок возмещения убытков, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, разъяснения, содержащиеся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (в котором разъясняется применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда), пришли к выводу, что ООО «Топган» (субарендатор) не доказало состава убытков (наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков в его пользу с ООО «КВК Групп» (арендодатель), о возмещении которых оно требовало во встречном исковом заявлении.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО «Топган» не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя кассационной жалобы - ООО «Топган» о нерассмотрении его заявления о фальсификации доказательств, поскольку в протоколе судебного заседания Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2021, в котором была оглашена резолютивная часть решения суда первой инстанции (л.д. 118 т. 3) содержит сведения о результатах рассмотрения указанного заявления. Замечания относительно полноты и правильности составления протокола судебного заседания Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2021, в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ч. 7 ст. 155) ООО «Топган» не подавались. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении процессуального законодательства при проверке обоснованности заявления о фальсификации в соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из материалов дела не усматривается. При этом следует указать, что назначение судебной экспертизы является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств и в силу ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Довод заявителя кассационной жалобы - ООО «Топган» о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в приобщении дополнительных доказательств по делу, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку отказ в приобщении дополнительных доказательств (мотивы, приведенные судом апелляционной инстанции в обоснование отклонения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, изложены в постановлении суда апелляционной инстанции) соответствует положениям абзаца первого ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12). При этом довод заявителя кассационной жалобы со ссылкой на положения п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 подлежит отклонению, как направленный на неверное толкование норм материального права применительно к конкретным фактическим обстоятельствам именно данного дела.

Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно правовой квалификации спорных правоотношений подлежат отклонению как несостоятельный и противоречащий установленным по делу обстоятельствам. Суды первой и апелляционной инстанций, давая правовую квалификацию спорным правоотношениям, проанализировали условия вышеуказанных договоров в соответствии с требованиями ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из буквального значения слов и выражений, содержащихся в договорах, заключенных сторонами.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Топган», а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2021 года по делу № А40-180742/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Топган» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Петрова

Судьи: А.В. Цыбина

М.Д. Ядренцева