Гражданский кодекс часть 1

Государственное казенное учреждение города Москвы «МОСРЕСТАВРАЦИЯ» (далее – истец, учреждение) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АМ-СТРОЙ» (далее – ответчик, общество) о расторжении контракта от 21.09.2012 №41-ГК/12.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, поскольку полагает, что обязательство обществом по договору не исполнено, следовательно, имеются основания для расторжения договора, что судами не учтено.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Ответчик, уведомленный о месте и времени кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Обсудив довод по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения и постановления в порядке, уставленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Судами при рассмотрении дела уставлено, что между учреждением и обществом заключен государственный контракт от 21.09.2012 № 41-ГК/12 на проведение ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия регионального значения «Дом культуры им. Русакова, 1927-1929 гг., арх. ФИО3.», по адресу: ул. Стромынка, д. 6 с приспособлением под творческую деятельность. Срок выполнения работ по Контракту истек 21.10.2013.

В соответствии с Соглашением № 13 об изменении условий государственного контракта от 21.09.201212 № 41-ГК/12, срок действия указанного контракта истек 30.06.2017, обязательства в полном объеме не были исполнены обществом, в связи с чем истцом заявлено требование о его расторжении.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой сторон такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором.

Статья 453 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что , при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства; в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора; стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Из вышеуказанных норм не следует, что не предусмотрена возможность расторжения договора после его исполнения.

Суды учли, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2020 г. в рамках дела № А40-152002/2017, установлено, что срок действия контракта №N 41-ГК/12 истек, таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суды в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 года по делу № А40-180751/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи:

Е.Ю. ФИО4 Коваль

С.В. Нечаев