Гражданский кодекс часть 1

от федерального государственного бюджетного учреждения «НАУЧНЫЙ ЦЕНТР ПО КОМПЛЕКСНЫМ ТРАНСПОРТНЫМ ПРОБЛЕМАМ МИНИСТЕРСТВА ТРАНСПОРТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»

- Демурова Ю.А. по доверенности от 17.08.2022г.;

- Смирнова К.Е. по доверенности от 21.09.2021г.;

от УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ГОРОДУ МОСКВЕ – не явка, извещены;

рассмотрев 07 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РАШН АПРЭЙЗЛ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2022 года по делу № А40-180776/21,

по иску общества с ограниченной ответственностью «РАШН АПРЭЙЗЛ» к федеральному государственному бюджетному учреждению «НАУЧНЫЙ ЦЕНТР ПО КОМПЛЕКСНЫМ ТРАНСПОРТНЫМ ПРОБЛЕМАМ МИНИСТЕРСТВА ТРАНСПОРТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ГОРОДУ МОСКВЕ о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РАШН АПРЭЙЗЛ» (далее – ООО «РАШН АПРЭЙЗЛ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «НАУЧНЫЙ ЦЕНТР ПО КОМПЛЕКСНЫМ ТРАНСПОРТНЫМ ПРОБЛЕМАМ МИНИСТЕРСТВА ТРАНСПОРТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» (далее – ФГБУ «НЦКТП МИНТРАНСА РОССИИ») о взыскании 3 565 871 рублей 50 копеек упущенной выгоды (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ГОРОДУ МОСКВЕ (далее – управление).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2022 года, в иске отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2022 года по делу № А40-180776/21, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление обстоятельств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Третье лицо надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами, 29.11.2019 на официальном интернет-сайте zakupki.gov.ru, в порядке, установленном Федеральным законом от 18.07.2011 № 223 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) было размещено извещение о проведении запроса оферт на оказание услуг по выполнению научно-исследовательской работы по теме «Разработка отдельных научно обоснованных предложений по моделям формирования и организации операционной деятельности опорной сети узловых грузовых мультимодальных транспортно-логистических центров (ТЛЦ) для целей обеспечения доступности и качества транспортных и логистических услуг» (далее – работа), заказчиком которых выступило учреждение.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок (итоговому протоколу) от 04.12.2019 о запросе оферт, закупочная комиссия при оценке заявки общества признала ее соответствующей требованиям, указанным в документации.

По мнению истца, оценка заявок участников была произведена неверно, в связи с чем, истец был вынужден обратиться с жалобой в Управление, которое решением по делу от 24.12.2019 № 077/07/00-18260/2019 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров признало жалобу заявителя обоснованной, выявив в действиях заказчика нарушения пункта 5.9.5 Положений о закупках от 21.12.2018 № 466, и положений пункта 2 части 1, части 6 статьи 3, части 15 статьи 3.2, пункта 14 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ и выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 14.01.2020 № 958/20-1.

Впоследствии ответчик отменил протокол рассмотрения и оценки заявок (итоговый протокол) от 04.12.2019 и назначил новую дату рассмотрения поступивших заявок, подведения итогов Закупки на 14.01.2020.

Заявки участников были заново рассмотрены, в том числе в части оценки по критерию «Качество работ»; рассмотрение заявок проводилось иным составом комиссии с привлечением экспертов из числа работников организации, имеющих ученую степень и опыт реализации научных исследований в данной области.

Как следует из итогового протокола рассмотрения и оценки заявок от 14.01.2020 на участие в запросе оферт (этапе закупок), было подано две заявки: общества (истца) на сумму 3 900 000 рублей и общества с ограниченной ответственностью «Логополис» на сумму 11 700 000 рублей.

По результатам рассмотрения указанных заявок, победителем закупки было признано общество с ограниченной ответственностью «Логополис», с которым был заключен договор на выполнение научно-исследовательской работы.

Истец повторно обратился с жалобой в Управление, которое решением по делу от 03.02.2020 № 077/07/00-1683/2020 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров, признало данную жалобу обоснованной, выявив в действиях заказчика нарушения пункта 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ.

По мнению истца, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что: 1) истец предпринял все действия, которые предусмотрены действующим законодательством о закупках и деловым оборотом для того, чтобы получить выгоду по итогам рассмотрения заявок на участие в запросе оферт, в том числе, подготовил и подал заказчику (ответчику) заявку, соответствующую требованиям законодательства, с ценой услуг наименьшей из всех участников закупки; 2) при соблюдении ответчиком требований пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках № 223 победа истца в закупке была бы безусловна ввиду отсутствия иных участников и соответствия заявки истца предусмотренным законом требованиям; 3) неправомерные действия ответчика привели к утрате истцом его безусловного (с учетом обстоятельств дела) права на извлечение прибыли.

Истец полагал, что при заключении договора с заказчиком он мог достоверно претендовать на извлечение прибыли в размере 3 350 000 рублей (3 900 000 руб. (стоимость услуг по заявке в рамках закупки) 550 000 руб. (цена, согласованная с обществом с ограниченной ответственностью «Лига Независимых Экспертов»).

Кроме того, в целях оспаривания действий заказчика в рамках закупки №31908595373 и достижения желаемого коммерческого результата, общество заключило договоры об оказании консультационных и представительских услуг № 12/12/19 и № 21/01/20, предметом которых являлось осуществление комплекса мер, направленных на подготовку к заседаниям, подготовку отзывов, заявлений и ходатайств от имени заказчика (истца) в управлении по делу о признании действий заказчика необоснованными. Стоимость соответствующих услуг по каждому договору составила 80 000 рублей и была оплачена истцом исполнителю.

По мнению истца, общая сумма денежных средств, на которую он мог достоверно рассчитывать при добросовестном поведении и соблюдении заказчиком закупки положений пункта 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, составляет 3 510 000 рублей и является его упущенной выгодой, которую должен возместить ответчик.

Также судами установлено, что заключение ответчиком государственного контракта от 09.09.2019 № 107192010315 на выполнение научно-исследовательской работы с обществом с ограниченной ответственностью «Логополис» было вызвано тем, что предложение общества по отдельным пунктам технического задания не содержало требуемых описаний технологий и методик выполнения работ, что и позволило сделать вывод о невозможности достижения положительного результата для указанного лица. Кроме того, комиссия пришла к выводу о том, что в заявке присутствуют описания технологий и методик, противоречащих пунктам технического задания, либо невозможных для исполнения в рамках соответствующих этапов работы.

На основании результатов рассмотрения заявки общества в части критерия «Качество работ» было установлено, что данная заявка отнесена членами комиссии по осуществлению закупок к группе 3: «Из представленного описания может быть сделан вывод о частичном достижении положительного результата» (в соответствии с п. 3 «Качество работ» раздела 7 документации запроса оферт) и было установлено количество баллов, предусмотренных шкалой оценки.

Истцом не были представлены все необходимые документы, предусмотренные разделом 4 Документации (пункт 4.1.12 Информационной картой запроса оферт), а именно: заверенные участником доказательства, подтверждающие отсутствие у данного лица процесса ликвидации и (или) банкротства, а также отсутствие какого-либо производства об административном правонарушении в отношении данного лица на дату подачи заявки.

В результате рассмотрения Управлением повторной жалобы общества, в решении от 03.02.2020 отсутствует указание на выдачу нового предписания.

Руководствуясь статьями 15, 393, 404 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что истец был на равных условиях допущен к участию в закупке, а из представленной им документации был сделан вывод о частичном достижении положительного результата, приняв во внимание, что истцом не были представлены все необходимые документы, не установив причинно-следственной связи между признанием Управлением жалоб истца обоснованными, решением ответчика заключить государственный контракт с иным лицом по указанным основаниям и планируемым доходом общества в случае заключения такого контракта именно с ним, суды пришли к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии прямой (непосредственной) причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими, по мнению истца, убытками, в том числе в виде упущенной выгоды.

Заявляя требование о взыскании упущенной выгоды, для определения ее размере истец не привел доказательств, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм. Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Меры, применяемые к заказчику, должны преследовать законную цель, быть пригодными и необходимыми для ее достижения, но не создавать ситуацию, когда исполнение таких мер приведет к наступлению существенных неблагоприятных последствий для заказчика (п. 19 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»).

Для взыскания упущенной выгоды истцу, кроме обязанности доказать весь состав ответственности, необходимо доказать, что совершенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим заинтересованному хозяйствующему субъекту получить упущенную выгоду а все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны. Доказательств этому истцом в материалы дела не представлено.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2022 года по делу № А40-180776/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

А. В. Коваль

Судьи:

О. А. Шишова

Е. Ю. Воронина