Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Еврорадиаторы» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛСМ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 290 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 856,25 рублей.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует общество с ограниченной ответственностью «Трансконсалтинг» (далее – третье лицо, ООО «Трансконсалтинг»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и уточнил, что просит направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ответчика и третьего лица возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на законность судебных актов. Представленный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, 13.06.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N ЛМ2018-13/06-007 на проведение работ по подтверждению оценки соответствия продукции истца требованиям ГОСТ 31311-2005 в форме сертификации.

В рамках исполнения своих обязательств по договору истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере 100% стоимости услуг в сумме 4.290.000 рублей (с НДС), и передал образцы продукции ООО «Трансконсалтинг» (испытательная лаборатория), привлеченной ответчиком для проведения сертификационных испытаний. Образцы продукции были получены ООО «Трансконсалтинг» 10.07.2018, начало испытаний 11.07.2018, срок проведения: 3(три) недели. Испытания были проведены в июле 2018 года.

Как указал истец, в период проведения сертификационных испытаний аккредитация у испытательной лаборатории ООО «Трансконсалтинг» была приостановлена в связи с частичным отсутствием по месту (местам) осуществления деятельности в области аккредитации испытательного оборудования средств измерений для проведения испытаний; отсутствием у троих работников, участвующих в выполнении работ по исследованиям (испытаниям) и измерениям, профессиональных знаний, необходимых для работ; несоблюдением утвержденного руководства по качеству и документов системы менеджмента качества, выразившиеся, в том числе, в отсутствие архива по адресу места осуществления деятельности (RA.RU.21ЩИ01).

Иск мотивирован тем, что обнаруженные в ходе проверки нарушения испытательной лаборатории влияют на качество и результаты проводимых аккредитованным лицом работ в области оценки соответствия.

Росаккредитация, действуя в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 27 Федерального закона от 28.12.2013 N 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» (далее - Закон об аккредитации), приостановила действие аккредитации ООО «Трансконсалтинг» во всей области аккредитации на период с 29.06.2018 по 20.09.2018, что подтверждается карточкой аккредитованного лица в электронном реестре Росаккредитации. Соответственно, по мнению истца, факт надлежащего оказания услуг ответчиком по договору отсутствует, результаты проведенных в отсутствие аккредитации испытаний не могут рассматриваться достоверными, так как ООО «Трансконсалтинг» не имело право проводить в июле 2018 года сертификационные испытания. В период с августа 2018 года по 02.10.2018 ответчик не предпринимал действия по надлежащему исполнению заключенного договора, документы, подтверждающие факт надлежащего оказания услуг по договору, истцу не направлялись.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств в срок, установленный в договоре, а именно, до 10.09.2018, по электронной почте 03.10.2018 в адрес ответчика в порядке пункта 8.2. договора было направлено уведомление об одностороннем отказе от его исполнения и претензия о возврате аванса. Поскольку ответчиком аванс не возвращен, истцом начислена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 856,25 рублей.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 17.06.2017 № 717 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 982» (далее - постановление № 717) в единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, включены радиаторы отопления и конвекторы отопительные. При этом проведение работ по сертификации радиаторов отопления и конвекторов отопительных осуществляется в соответствии с ГОСТ Р 58065-2018 «Правила сертификации радиаторов отопления и конвекторов отопительных» (далее - ГОСТ Р 58065-2018). В соответствии с пунктом 5.1 ГОСТ Р 58065-2018 участниками работ по сертификации являются: заявитель, аккредитованный орган по сертификации и аккредитованная испытательная лаборатория. Порядок сертификации радиаторов отопления и конвекторов отопительных расписана в разделе 7 ГОСТ Р 58065-2018.

По результатам испытаний аккредитованная испытательная лаборатория выдает органу по сертификации протокол испытаний. На основании анализа комплекта документов, представленных заявителем, протокола (заключения) по идентификации, протокола (протоколов) испытаний, акта анализа состояния производства орган по сертификации принимает решение о соответствии (несоответствии) продукции установленным требованиям. На основании решения о соответствии орган по сертификации оформляет решение о выдаче сертификата соответствия или решение об отказе в выдаче сертификата соответствия, и направляет сертификат соответствия (решение об отказе в выдаче сертификата соответствия) заявителю. Таким образом, результатом оказания услуг по сертификации может быть как сертификат соответствия, так и решение об отказе в выдаче сертификата соответствия.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции установил, что на основании протоколов испытаний ООО «Трансконсалтинг» было принято решение об отказе в выдаче сертификата соответствия в связи с несоответствием продукции истца требованиям ГОСТ 31311-2005.

Суд принял во внимание, что по условиям пункта 2.1.4 договора при отрицательных результатах испытаний продукции заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в полном объеме.

Учитывая, что действие аккредитации испытательной лаборатории ООО «Трансконсалтинг» было приостановлено в период действия с 29.06.2018 по 21.09.2018, при этом испытания проводились с 30.09.2018 по 02.10.2018, то есть в период действия аккредитации испытательной лаборатории, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у заказчика оснований для одностороннего отказа от договора на основании пункта 3 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что после получения результатов испытания 03.10.2018 истец отказался от исполнения договора, суд указал на то, что некачественность выполнения работ истец связывает с отрицательным решением о выдаче сертификатов на продукцию, и ставит под сомнение качество выполнения услуг с отсутствием аккредитации лишь только по итогам получения результатов.

Между тем изначально, при заключении договора, обстоятельства приостановления аккредитации таких сомнений у истца не вызывало, что не соответствует добросовестной модели поведения субъекта хозяйствующих отношений, возлагающий свои риски качества продукции на исполнителя, принявшего на себя обязательства оценить продукции на соответствие требованиям ГОСТ.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств материалами дела не подтвержден, оснований для одностороннего отказа от договора направленного после того, как услуги были оказаны и результаты услуг направлены истцу и получены им, не имелось, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 450.1, 453, 715, 720, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о неправомерности заявленных требований, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Истец в кассационной жалобе указывает на нарушение судами норм права, считает выводы судов о необоснованности применения статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации несоответствующими обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. В обоснование жалобы истец ссылался на то, что отказался от исполнения договора до получения протоколов испытаний, из переписки сторон следует, что испытания проводились в июле-начале августа 2018 года, использованные образцы не могли быть переданы в лабораторию 24.09.2018, какие- либо иные образцы у истца не отбирались.

Судом кассационной инстанции, приведенные в кассационной жалобе, доводы изучены и отклонены, поскольку они воспроизводят позицию истца по настоящему делу, которая всесторонне исследована судами и получила исчерпывающую оценку в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующие выводы судов нашли отражение в содержании судебных актов.

В данном случае между сторонами возникли гражданско-правовые отношения на основании заключенного между ними договора на оказание услуг, условия которого возлагали на каждую сторону определенные обязательства, исполнение которых в силу договора должно было осуществляться добровольно с учетом положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 2.1.4 договора стороны согласовали, что при отрицательных результатах испытаний продукции заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в полном объеме.

Суды установили, что истец не доказал факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает,что спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами, судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 года по делу № А40-180781/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья О.А. Шишова

Судьи: Е.В. Кочергина

М.Д. Ядренцева