Гражданский кодекс часть 1

- Запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области осуществлять регистрационные действия в отношении жилого дома общей площадью 1 281,7 кв. м (кадастровый номер 0:55:0031049:61) с земельным участком общей площадью 874 кв. м (кадастровый номер 50:55:0031049:19), и газопроводом протяженностью 100,3 м (кадастровый номер 50:55:0031049:86), расположенных по адресу: <...>.;

- Запрета финансовому управляющему гражданина ФИО4 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения Украина, Днепропетровская обл., г. Кривой Рог, адрес: 101000, <...>) ФИО7 (125212, Москва, Головинское щ., д. 12, оф. 204, ИНН <***>, СНИЛС <***>, тел. (<***>, эл. почта 9607270@mail.ru), член СОАУ "Континент" (ИНН <***>, 191023, г. Санкт-Петербург, а/я 67) осуществлять действия, направленные на распределение денежных средств, вырученных от реализации жилого дома общей площадью 1 281,7 кв. м (кадастровый номер 0:55:0031049:61) с земельным участком общей площадью 874 кв. м (кадастровый номер 50:55:0031049:19), и газопроводом протяженностью 100,3 м (кадастровый номер 50:55:0031049:86), расположенных по адресу: <...>.;

по делу по заявлению ФИО8 о признании должника ФИО4 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы 21.10.2016 в отношении ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г., место рождения: Украина, Днепропетровская обл., г. Кривой Рог, ИНН <***>) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО9 (регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих - 201, ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 127644, <...>), член Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 202 от 29.10.2016 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017 ФИО9 освобожден от обязанностей финансового управляющего ФИО4 Тем же определением финансовым управляющим должника ФИО4 утвержден ФИО7 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес: 125212, Москва, Головинское <...>), члена СОАУ «Континет» (СРО).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2018 заявленные требования ФИО1 удовлетворены. В деле № А40-180791/16-74-662»Ф» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве. Включено в реестр требований о передаче жилых помещений, требование ФИО1 о передаче ему жилого помещения - комнаты № 18, площадью 19,6 кв. м, расположенного по адресу: <...>, стоимостью 994 900 руб. Дело № А40-180791/16-74-662»Ф» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 передано на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

10.01.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредиторов ФИО3, ФИО6 о признании торгов недействительными и о применении последствий их недействительности.

Одновременно с вышеуказанным заявлением поступило заявление конкурсных кредиторов ФИО3, ФИО6 о принятии обеспечительных мер в виде:

- Запрета финансовому управляющему гражданина ФИО4 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения Украина, Днепропетровская обл., г. Кривой Рог, адрес: 101000, <...>) ФИО7 (125212, Москва, Головинское щ., д. 12, оф. 204, ИНН <***>, СНИЛС <***>, тел. (<***>, эл. почта 9607270@mail.ru), член СОАУ «Континент» (ИНН <***>, 191023, г. Санкт-Петербург, а/я 67) осуществлять действия, направленные на распределение денежных средств, вырученных от реализации жилого дома общей площадью 1 281,7 кв. м (кадастровый номер 0:55:0031049:61) с земельным участком общей площадью 874 кв. м (кадастровый номер 50:55:0031049:19), и газопроводом протяженностью 100,3 м (кадастровый номер 50:55:0031049:86), расположенных по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2019 отказано в удовлетворении заявления конкурсным кредиторам ФИО3, ФИО6 в принятии обеспечительных мер в виде:

- Запрета финансовому управляющему гражданина ФИО4 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения Украина, Днепропетровская обл., г. Кривой Рог, адрес: 101000, <...>) ФИО7 (125212, Москва, Головинское щ., д. 12, оф. 204, ИНН <***>, СНИЛС <***>, тел. (<***>, э. почта 9607270@mail.ru), член СОАУ «Континент» (ИНН <***>, 191023, г. Санкт-Петербург, а/я 67) осуществлять действия, направленные на распределение денежных средств, вырученных от реализации жилого дома общей площадью 1 281,7 кв. м (кадастровый номер 0:55:0031049:61) с земельным участком общей площадью 874 кв. м (кадастровый номер 50:55:0031049:19), и газопроводом протяженностью 100,3 м (кадастровый номер 50:55:0031049:86), расположенных по адресу: <...>.;

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 определение суда первой инстанции от 14.01.2019 оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суды исходили из того, что заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие доводы заявления, не обосновал, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО3 и ФИО6 обратились в суд округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить принятые по делу судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о принятии обеспечительных мер.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на то, что, в связи с применением правил параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве применительно к настоящему банкротному спору, а также проведением финансовым управляющим торгов по продаже земельного участка и расположенного на нём здания, возможность отчуждения земельного участка победителю торгов приведёт к невозможности проведения процедуры банкротства и реализации прав соинвесторов - участников долевого строительства.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя и представитель ФИО4 поддержали доводы кассационной жалобы

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2019 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019, и удовлетворении заявленных обеспечительных мер.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.01.2019 заявителями (участниками строительства) в суд предъявлено заявление о признании недействительными торгов по продаже принадлежащего должнику-застройщику жилого дома общей площадью 1 281,7 кв. м (кадастровый номер 0:55:0031049:61) с земельным участком общей площадью 874 кв. м (кадастровый номер 50:55:0031049:19), и газопроводом протяженностью 100,3 м (кадастровый номер 50:55:0031049:86), расположенных по адресу: <...>, а также о признании недействительным заключенного с победителем торгов договора купли-продажи земельного участка и о применении последствий недействительности сделки.

Одновременно в обеспечение исполнения судебного акта, который может быть принят по указанному заявлению, заявителями (участниками строительства) в суд предъявлено заявление о применении обеспечительных мер в виде:

- запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области осуществлять регистрационные действия в отношении жилого дома общей площадью 1 281,7 кв. м (кадастровый номер 0:55:0031049:61) с земельным участком общей площадью 874 кв. м (кадастровый номер 50:55:0031049:19), и газопроводом протяженностью 100,3 м (кадастровый номер 50:55:0031049:86), расположенных по адресу: <...>;

- запрета финансовому управляющему гражданина ФИО4 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения Украина, Днепропетровская обл., г. Кривой Рог, адрес: 101000, <...>) ФИО7 (125212, Москва, Головинское шоссе., д. 12, оф. 204, ИНН <***>, СНИЛС <***>, тел. (<***>, эл. почта 9607270@mail.ru), член СОАУ «Континент» (ИНН <***>, 191023, г. Санкт-Петербург, а/я 67) осуществлять действия, направленные на распределение денежных средств, вырученных от реализации жилого дома общей площадью 1 281,7 кв. м (кадастровый номер 0:55:0031049:61) с земельным участком общей площадью 874 кв. м (кадастровый номер 50:55:0031049:19), и газопроводом протяженностью 100,3 м (кадастровый номер 50:55:0031049:86), расположенных по адресу: <...>.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон о банкротстве) и ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных указанным Законом банкротстве.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, и иных лиц в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу ст. 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, т.е. быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Как указывает Верховный Суд Российской Федерации, неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах.

Так, согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 № 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение.

Закон действительно требует от заявителя обосновать, помимо прочего, причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления № 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований обеспечения иска и соразмерность заявленному требованию.

Как следует из п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Поскольку в рассматриваемом случае производство в рамках дела о банкротстве осуществляется по правилам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, земельный участок, на котором расположено строение, в котором проживают физические лица, является определяющим активом для должника, и его отчуждение по нормам Закона о банкротстве и в порядке до применения правил о банкротстве застройщика, будет противоречить целям процедуры банкротства застройщика, особенно защите прав соинвесторов – участников долевого строительства, в том числе, заявителя по настоящему обособленному спору.

В случае отчуждения земельного участка, с возведенным на нём зданием, процедура погашения требований участников строительства путем передачи объекта незавершенного строительства окажется невозможной, если только застройщик не передаст свои права на земельный участок, поскольку в ином случае окажутся несоблюденными требования подпункта шестого п. 3 ст. 201.10 названного Федерального закона.

Реальность отчуждения спорного земельного участка заявителем доказана с максимальной долей вероятности (в материалах обособленного спора имеется заявление об обжаловании торгов и договора купли-продажи, заключенного по результатам проведенных торгов, принятое определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2018 к производству).

Победителем торгов (покупателем) не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что принятие им прав и обязанностей правообладателя спорного земельного участка сопровождается принятием неисполненных обязательств перед кредиторами должника.

При рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд оценивает, насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем деле заявленная обеспечительная мера напрямую связана с предметом заявления о признании торгов недействительными, в связи с чем заявление является обоснованным.

При этом, распределение денежных средств, полученных от реализации имущества в рамках имеющихся очередностей по текущим и иных платежам, может затруднить последующий возврат денежных средств покупателю.

Кроме того, суд округа обращает внимание лиц, участвующих в деле, на то, что принятые судом обеспечительные меры являются срочными и рассматриваются на основании представленных заявителем доказательств, между тем, при наличии иных доказательств, опровергающих доводы заявителя, суд может отменить принятые обеспечительные меры в порядке ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в т.ч. ходатайству лиц, участвующих в деле.

По смыслу ст.ст. 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Из разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер, вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 того же Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В соответствии со ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене обеспечительных мер разрешается судом в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с целью установления оснований для отменены, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Основания, при наличии которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрены. Вместе с тем, из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае, с учетом всех обстоятельств дела.

Учитывая приведенные нормы и разъяснения, если заинтересованные лица полагают, что не имеется основания для принятия обеспечительных мер, вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением об отмене принятых обеспечительных мер.

Таким образом, имеются основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения заявления кредитора должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 подлежат отмене с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 по делу № А40-180791/2016 отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Запретить Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области совершать регистрационные действия в отношении жилого дома общей площадью 1 281,7 кв. м (кадастровый номер 0:55:0031049:61) с земельным участком общей площадью 874 кв. м (кадастровый номер 50:55:0031049:19), и газопроводом протяженностью 100,3 м (кадастровый номер 50:55:0031049:86), расположенных по адресу: <...>.;

Запретить финансовому управляющему гражданина ФИО4 совершать действия, направленные на распределение денежных средств, вырученных от реализации жилого дома общей площадью 1 281,7 кв. м (кадастровый номер 0:55:0031049:61) с земельным участком общей площадью 874 кв. м (кадастровый номер 50:55:0031049:19), и газопроводом протяженностью 100,3 м (кадастровый номер 50:55:0031049:86), расположенных по адресу: <...>.;

Председательствующий судья Е.А. Зверева

Судьи: Л.В. Михайлова

Н.Н. Тарасов