Гражданский кодекс часть 1

по заявлению о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости б/н от 25 сентября 2016 года, заключенного между ФИО3 и ФИО1, и о применении последствий его недействительности, вынесенное

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО3

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2018 индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее -ИП ФИО3, должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО7, член Ассоциации «Первая СРО АУ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 ФИО7 от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего ИП ФИО3 отстранен.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 финансовым управляющим ИП ФИО3 утвержден ФИО8.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости б/н от 25.09.2016, заключенного между ФИО3 и ФИО1 и о применении последствий недействительности указанной сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021, заявление финансового управляющего должника удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи недвижимости б/н от 25.09.2016, заключенный между ФИО3 и ФИО1; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в собственность ФИО3 жилой дом, кадастровый номер 50:11:0040224:1009, адрес: Московская обл., Красногорский р-н, 23, 5 км а/м «Балтия», напротив <...>, блок секция №9.

Не согласившись с принятыми определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судом первой инстанции обособленный спор не рассматривался с точки зрения ст. 10, 168 ГК РФ, тогда как изначально требование финансового управляющего было основано на положениях п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве; в нарушение положений ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции не проверил законность определения суда первой инстанции, а самостоятельно переквалифицировал рассматриваемые правоотношения; суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания по обособленному спору; суд не принял во внимание доводы ФИО1 о том, что на момент совершения сделки в отношении должника отсутствовали исполнительные производства, что подтверждается сведениями, расположенными в картотеке ФССП РФ; материалы дела не содержат доказательств ни о наличии на момент совершения сделки лиц, которым был причинен вред посредством недобросовестного поведения, ни о факте причинения вреда; судом первой инстанции не принято во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего отсутствие намерения сторон, в частности, ФИО3 причинить вред имущественным правам кредиторов; поскольку переданное по оспариваемой сделке имущество было не достроено на момент совершения сделки, отсылка Арбитражного суда города Москвы на отчет об оценке уже достроенного предмета договора не может быть принята во внимание, поскольку при рассмотрении спора должны учитываться несуществующие на момент рассмотрения обособленного спора обстоятельства, а обстоятельства, имевшие место на момент совершения оспариваемой сделки.

От ФИО3 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель ФИО1 в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы возражал.

Представители от ФИО3 и ФИО5 просили кассационную жалобу удовлетворить.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.09.2016 между ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи б/н объекта с кадастровым номером 50:11:0040224:1009 - жилой дом, адрес: Московская обл., Красногорский р-н, 23, 5 км а/м «Балтия», напротив <...>, блок секция № 9, площадью 211,9 кв.м.

Запись о переходе права собственности на указанное выше имущество внесена 10.10.2016, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Финансовый управляющий должника, полагая, что договор купли -продажи б/н от 25.09.2016 отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление финансового управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами Арбитражного суда города Москвы о наличии оснований для признания договора купли-продажи б/н от 25.09.2016 недействительной сделкой, однако, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания недействительной сделкой.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд также сослался на то, что доказательств, опровергающих выводы оценщика, отраженные в заключении, в материалы дела не представлено; ходатайство о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Между тем судами не учтено следующее.

В данном случае суд первой инстанции согласился с доводами финансового управляющего должника о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, учитывая период подозрительности, в течение которого совершена сделка купли-продажи жилого дома.

При этом, достоверных доказательств, свидетельствующих об осведомленности ответчика о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, не представлено. Материалами дела не подтверждено, что ответчик по отношению в должнику являлся аффилированным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве).

Вывод о том, что покупатель, заключая договор купли-продажи по заниженной стоимости (в договоре купли-продажи от 25.09.2016 цена указана 7 100 000 руб., что, как указали суды, составляет 23% рыночной цены – 30 5000 000 руб.) сделан без учета следующего.

Отдавая преимущество одному доказательству (заключение №11 от 17.01.2020 ) перед другим (договор купли-продажи от 25.09.2016), суды не учли, что сама должница приобрела это имущество у ФИО9 по договору купли-продажи от 22.04.2015 (т. 1 л.д. 50-51) по цене 3 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу № А40-125716/16 о несостоятельности (банкротстве) ФИО9, отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительным договора купли–продажи недвижимости б/н от 22.04.2015, заключенного между ФИО9 и ФИО3, применении последствий недействительности сделки.

Суды при рассмотрении данного обособленного спора указали, что в материалы спора представлены доказательства исполнения ответчиком обязательств по спорному договору, что подтверждается распиской, выпиской по счету ФИО3 Каких-либо доказательств того, что рыночная стоимость отчужденного имущества превышала цену, отраженную в спорном договоре (с учетом дополнительного соглашения № 1), кредитором не представлено. Судами учтено, что указанные обстоятельства в любом случае исключают возможность установления факта злоупотребления со стороны ответчика.

Могла ли столь значительно (практически в 10 раз) возрасти цена на данное имущество (с 3 000 000 руб. по состоянию на 22.04.2015 до 30 500 000 руб. – на 25.09.2016), судами не выяснено. При этом такое столь значительное увеличение цены объекта должно было вызвать у судов обоснованные сомнения.

Кроме того, судами не учтено, что заключение №11 от 17.01.2020 носит вероятностный характер.

Для установления действительной рыночной стоимости суду необходимо было в том числе поставить на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы, запросить сведения о кадастровой оценке спорного имущества и т.д.

Что касается фактического получения должником суммы, предусмотренной договором купли-продажи от 25.09.2016, то необходимо дать оценку и учесть, что в деле имеется расписка (т. 1 л.д.95) о получении должником от покупателя суммы платежа по договору купли-продажи, а сам должник факт получения указанной суммы на протяжении рассмотрения обособленного спора не отрицал.

Судам также необходимо сопоставить даты получения должником суммы по договору купли-продажи и тот факт, что (как на то ссылался ответчик) только через год после сделки должник снял со своего счета в банке 26 млн. руб., что могло в том числе косвенно свидетельствовать об аккумулировании должником также полученных по сделке от ответчика средств.

С учетом обстоятельств данного спора, необходимо было проверить и дать оценку доводу ответчика о том, что на момент совершения сделки купли-продажи у должника не имелось неисполненных обязательств перед иными кредиторами, имущественным интересам которых спорной сделкой мог бы быть причинен вред.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 АПК РФ с направлением настоящего обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать оценку всем доводам и возражениям участвующих в деле лиц, представленным ими доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить и дать оценку доводам лиц, участвующих в обособленном споре, в том числе проверить, какими достоверными доказательствами заявитель требования обосновал столь значительное увеличение рыночной цены спорного имущества применительно к основаниям, заявленным конкурсным управляющим, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2021 года по делу № А40-180799/18 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья Н.Я. Мысак

Судьи: Е.Л. Зенькова

Ю.Е. Холодкова