Гражданский кодекс часть 1

жалобы закрытого акционерного общества «ПромДМ», общества с ограниченной ответственностью «Флагман», закрытого акционерного общества «Нижегородские сорбенты» и Каримова В.Б.

на решение от 27.12.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей И.И. Ереминой,

на постановление от 26.03.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Крыловой А.Н., Елоевым А.М.,

по иску «Ханты-Мансийский Банк» открытое акционерное общество (ОГРН 1028600001880)

к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-промышленная компания «Драгцветмет»( ОГРН 1057749165759), закрытому акционерному обществу «Нижегородские сорбенты» (ОГРН 1025204416203), обществу с ограниченной ответственностью «Флагман» (ОГРН 5087746059231), закрытому акционерному обществу «ПромДМ» (ОГРН 1095074009910)(прежнее наименование - закрытое акционерное общество «Драгцветмет»)

третьи лица: Каримов Валерий Борисович; Вершинин Алексей Дмитриевич; закрытое акционерное общество «ДРАГЦВЕТМЕТ» (ОГРН 1027739143728); временный управляющий закрытого акционерного общества «Драгцветмет» (ОГРН 1027739143728) Янгирова Ирина Радиславовна; закрытое акционерное общество «Рутений» (ОГРН 1022401633760)

о взыскании 238 981 260 руб. 99 коп.

по встречному иску закрытого акционерного общества «ПромДМ» (ОГРН 1095074009910) (прежнее наименование - закрытое акционерное общество «Драгцветмет»)

к «Ханты-Мансийский Банк» открытое акционерное общество

о признании недействительным договора поручительства №46/11-П-5 от 30.06.2011

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Ханты-Мансийский банк» ( далее по тексту - ОАО «Ханты-Мансийский Банк», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятых уточнений заявленных требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к ответчикам : обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-промышленной компании «Драгцветмет» ( далее по тексту – ООО «Инвестиционно-промышленной компании «Драгцветмет»), обществу с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее по тексту – ООО «Флагман»), закрытому акционерному обществу «ДРАГЦВЕТМЕТ» (ОГРН 1095074009910) ( далее по тексту – ЗАО «ДРАГЦВЕТМЕТ») о солидарном взыскании с них денежных средств 495 079 561 руб. 82 коп., из которых: 383 330 139руб.35 коп. – основной долг, 35 274 055 руб. 76 коп. – проценты за пользование кредитом, 68 382 145 руб.18 коп. – неустойка за просрочку возврата основного долга, 8 093 221 руб. 53 коп. – неустойка за просрочку возврата процентов за пользование кредитом; 2 304 189 руб. 48 коп. – неустойка за невыполнение пункта 6.1.15 кредитного договора; о солидарном взыскании с закрытого акционерного общества «Нижегородские сорбенты» (далее по тексту – ЗАО «Нижегородские сорбенты») задолженности в размере 100 050 000 руб. 00 коп., из которых: 100 000 000 руб.00 коп.. – основной долг, 50 000 руб. 00 коп. – проценты за пользование кредитом.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Каримов Валерий Борисович, Вершинин Алексей Дмитриевич, ЗАО «ДРАГЦВЕТМЕТ» (ОГРН 1027739143728), временный управляющий ЗАО «Драгцветмет» (ОГРН 1027739143728) Янгирова Ирина Радиславовна, ЗАО «Рутений».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2013 было принято встречное исковое заявление ЗАО «ДРАГЦВЕТМЕТ» (ОГРН 1095074009910) о признании договора поручительства №46/11-П-5 от 30.06.2011 недействительным.

Решением от 27.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014, первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО Инвестиционно-промышленная компания «Драгцветмет», ООО «Флагман», ЗАО «ДРАГЦВЕТМЕТ» (ОГРН 1095074009910) солидарно в пользу ОАО «Ханты-Мансийский Банк» взыскано 457 993 973 руб. 20 коп. из них: 383 330 139 руб. 35 коп. – основной долг по кредиту; 35 274 055 руб. 76 коп.- проценты за пользование кредитом; 34 191 072 руб. 59 коп. - неустойка за просрочку оплаты основного долга по кредиту; 4 046 610 руб. 76 коп.- неустойка за просрочку возврата процентов за пользование кредитом; 1 152 094 руб74 коп. - неустойка за невыполнение пункта 6.1.15 кредитного договора. С ЗАО «Нижегородские сорбенты» солидарно в пользу ОАО «Ханты-Мансийский Банк» взыскано100 050 000 руб.00 коп., из них: 100 000 000 руб.00 коп. - основной долг по кредиту, 50 000 руб.00 коп. - проценты за пользование кредитом.

В удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска ЗАО «ДРАГЦВЕТМЕТ» (ОГРН 1095074009910) к ОАО «Ханты-Мансийский Банк» о признании договора поручительства № 46/11-П-5 от 30.06.2011 недействительным отказано.

При рассмотрении первоначального и встречного исков суды обеих инстанций установили, что 10.08.2007 между ОАО «Ханты-Мансийский Банк» (банк) и ООО «Инвестиционно-промышленная компания «Драгцветмет» (заемщик) был заключен договор кредитной линии № 46/07-КЛ ( далее по тексту – кредитный договор) , по условиям которого банк обязался под согласованное сторонами обеспечение предоставить заемщику денежные средства в виде кредитной линии на сумму 400 000 000 рублей на срок до 03.08.2012 с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 13% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2.3 кредитного договора каждый кредит в рамках кредитной линии оформляется и выдается на основании отдельной заявки, в которой указывается истребуемая сумма кредита и срок его использования (возврата).

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения № 1 от 24.08.2007 к кредитному договору, кредит в размере 250 000 000 рублей, выданный в рамках кредитной линии, предоставляется на срок по 03.08.2012 включительно.

Транш в размере 250 000 000 руб.00 коп. в рамках открытой кредитной линии предоставлен ООО «Инвестиционно-промышленная компания «Драгцветмет» 24.08.2007, что подтверждается мемориальным ордером № 35 от 24.08.2007.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения № 5 от 08.05.2008 к кредитному договору, кредит в размере 150 000 000 руб.00 коп., выданный в рамках кредитной линии, предоставляется на срок с 08.05.2008 по 03.08.2012 включительно.

Транш в размере 150 000 000 руб.00 коп. в рамках открытой кредитной линии предоставлен ООО «Инвестиционно-промышленная компания «Драгцветмет» 08.05.2008, что подтверждается мемориальным ордером № 62 от 08.05.2008.

Пунктом 2.7 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения № 24 от 28.04.2012 установлено, что кредиты в рамках кредитной линии подлежат возврату не позднее установленного пунктом 2.1. кредитного договора дня возврата с установлением графика погашения.

При нарушении срока возврата кредита банк имеет право взыскать с заемщика штрафную неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1 % от суммы невозвращенного или возвращенного с просрочкой кредита за весь период просрочки от обусловленного кредитным договором срока возврата до его фактического возврата ( пункт 7.1 кредитного договора).

При нарушении сроков уплаты начисленных процентов за пользование кредитной линии банк вправе взыскать за каждый день просрочки штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы неуплаченных процентов и/или уплаченных с просрочкой за весь период от обусловленного договором срока уплаты процентов до их фактической уплаты (пункт 7.2. кредитного договора).

Пунктом 4.6. кредитного договора (согласован дополнительным соглашением № 22 от 30.09.2011) установлен штраф в размере 0,5% годовых от суммы кредита за каждый день просрочки в случае неисполнения клиентом обязательства, предусмотренного пунктом 6.1.15 кредитного договора (согласован дополнительным соглашением № 22 от 30.09.2011), а именно: в срок не позднее 20.01.2012 обеспечить заключение между банком и ЗАО «Рутений» договора залога 50% акций ЗАО «Рутений».

Суды установили, что заемщиком обязательства по кредитному договору нарушены, в связи с чем у банка на основании пункта 4.1.2 кредитного договора возникло право требования досрочного возврата суммы кредита, уплаты процентов и пени.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору истцом заключены договоры поручительства, в том числе : с ЗАО «Нижегородские сорбенты» № 46/08-П-2 от 27.10.2008, с ЗАО «ДРАГЦВЕТМЕТ» (ОГРН 1027739143728) № 46/08-П-1 от 27.11.2008, с ООО «Флагман» № 46/10-П-4 от 29.04.2010, с ЗАО «ДРАГЦВЕТМЕТ» (ОГРН 1095074009910) № 46/11-П-5 от 30.06.2011, с Каримовым В.Б. № 46/07-П от 10.08.2007, с Вершининым А.Д. № 46/08-П-З от 27.11.2008.

В соответствии с условиями договоров поручительства ООО «Флагман» и ЗАО «ДРАГЦВЕТМЕТ» (ОГРН 1095074009910) приняли на себя обязательства нести солидарную ответственность перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору.

По условиям договора поручительства № 46/08-П-2 от 27.11.2008 (в редакции дополнительного соглашения № 7 от 30.06.2011) ЗАО «Нижегородские сорбенты» приняло на себя обязательство нести солидарную ответственность перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату части суммы кредитной линии в размере 100 000 000 руб. 00 коп., а также уплате процентов в размере, не превышающем 50 000 руб.00 коп.. Пунктом 1.2 договора поручительства № 46/08-П-2 от 27.11.2008 (в редакции дополнительного соглашения № 7 от 30.06.2011) установлено, что обязательство, обеспеченное поручительством, будет являться исполненным в полном объеме с момента снижения ссудной задолженности по кредитному договору до суммы, не превышающей 300 000 000 руб.00 коп..

Судами установлено, что истцом направлялись требования в адрес заемщика и поручителей, которые оставлены без ответа и удовлетворения, обязательства по возврату кредита, уплате процентов и неустоек не исполнены, договор о залоге акций с ЗАО «Рутений» не заключен, а поэтому суды пришли к выводу об удовлетворении иска частично в тех суммах, которые подтверждены документально обоснованным расчетом истца, с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суды указали, что основания для освобождения ЗАО «Нижегородские сорбенты» от ответственности перед банком в силу пункта 1.2 договора поручительства № 46/08-П-2 от 27.11.2008 (в редакции дополнительного соглашения № 7 от 30.06.2011 ) отсутствуют, поскольку на дату вынесения решения сумма задолженности по кредитному договору превышает 300 000 000 руб. 00 коп.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды первой и апелляционной инстанций сослались на то, что договор поручительства подписан генеральным директором поручителя с соблюдением требований статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», так как согласно протоколу № 6 от 27.06.2011 внеочередным общим собранием акционеров ЗАО «ДРАГЦВЕТМЕТ» (ОГРН 1095074009910) было принято решение об одобрении этой сделки.

Также суды указали на пропуск истцом срока исковой давности по требованию об оспаривании данной сделки.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,ЗАО «ДРАГЦВЕТМЕТ»(ОГРН 1095074009910) , Каримов В.Б., ООО «Флагман», ЗАО «Нижегородские сорбенты» обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Суд кассационной инстанции произвел замену ЗАО «ДРАГЦВЕТМЕТ» (ОГРН 1095074009910) на ЗАО «ПромДМ» в связи изменением наименования, что отражено в определении от 24.07.2014.

ЗАО «ПромДМ» в своей кассационной жалобе просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ЗАО «ПромДМ» ссылается на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права и процессуального права.

По утверждению ЗАО «ПромДМ», его поручительство прекратилось в силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении срока действия поручительства ( 30.09.2011), определенного в пункте 4.8. договора поручительства от 30.06.2011.

ЗАО «ПромДМ» указывает на то, что представленные в материалы дела ОАО «Ханты-Мансийский Банк» дополнительные соглашения № 1 от 30.09.2011, № 2 от 30.03.2012, № 3 от 28.04.2012 к договору поручительства № 46/11-П-5 им не заключались, в связи с чем установленный в пункте 4.8 договора поручительства срок его действия (01.10.2011) не продлялся.

ЗАО «ПромДМ» также настаивает на том, что судами было неправомерно отказано в удовлетворении встречного искового заявления о признании договора поручительства № 46/11-П-5 от 30.06.2011 недействительным.

По утверждению ЗАО«ПромДМ, в суде первой инстанции им было заявлено о фальсификации с назначением экспертизы с целью проверки подлинности не только указанных дополнительных соглашений, подписание которых генеральный директор ЗАО «ПромДМ» отрицал, но и протокола общего собрания акционеров ЗАО «ПромДМ» № 6 от 27.06.2011. Однако, в нарушение части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не рассмотрел и не проверил обоснованность этого заявления, а суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки этому обстоятельству и не устранил допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального и материального права.

Каримов В.Б. и ООО «Флагман» в своих кассационных жалобах, доводы которых являются аналогичными, просят решение и постановление отменить в части взыскания с ЗАО «ДРАГЦВЕТМЕНТ» (ОГРН 1095074009910) и ООО «Флагман» неустойки за невыполнение пункта 6.1.15 договора кредитной линии, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационных жалоб Каримов В.Б. и ООО «Флагман» ссылаются на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

Каримов В.Б. и ООО «Флагман» указывают на то, что поручители (ЗАО «ДРАГЦВЕТМЕНТ» (ОГРН 1095074009910) и ООО «Флагман») не давали своего согласия отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательства по уплате штрафной неустойки, предусмотренной пунктом 4.6. кредитного договора за невыполнение пункта 6.1.15 кредитного договора, поскольку эти обязательства установлены дополнительным соглашением № 22 от 30.09.2011, то есть после подписания договоров поручительств. Банк не представил в материалы дела доказательств согласия поручителей отвечать по измененному основному обязательству, что с учетом разъяснений указанных пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» исключает взыскание с поручителей этой штрафной неустойки.

Кроме того, Каримов В.Б. и ООО «Флагман» также считают, что суды не выяснили факт наличия либо отсутствия между банком и ЗАО «Рутений» договора залога 50% акций ЗАО «Рутений».

Судом первой инстанции не была истребована выписка из реестра акционеров о залоге акций ЗАО «Рутений» за период с 20.01.2012, несмотря на ходатайство ЗАО «ДРАГЦВЕТМЕТ» и пояснения ЗАО «Рутений».

ЗАО «Нижегородские сорбенты» в своей кассационной жалобе просит решение и постановление отменить в части взыскания с него задолженности по возврату кредита в сумме превышающей 83 330 139 руб. 35 коп.

В обоснование кассационной жалобы ЗАО «Нижегородские сорбенты» приводит довод о том, что его поручительством обеспечивается возврат части суммы кредита, превышающий 300 000 000 руб.00 коп. Однако, судами быланарушена статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении содержания пункта 1.2 договора поручительства № 46/08-П-2 от 27.11.2008 (в редакции дополнительного соглашения № 7) и пункта 5.1 кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения № 17), определяющих условия наступления ответственности поручителя, что привело к неправильному выводу о наличии условий для возникновения ответственности ЗАО «Нижегородские сорбенты».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО «ПромДМ», ООО «Флагман» поддержал доводы, изложенные во всех кассационных жалобах, при этом уточняя требование по кассационной жалобе ЗАО «ПромДМ», просил отменить обжалуемые судебные акты только в части взыскания денежных средств с ЗАО «ПромДМ» и отказа в удовлетворении встречного иска.

Представитель истца – «Ханты-Мансийский Банк» ОАО возражал против удовлетворения всех кассационных жалоб.

ООО Инвестиционно-промышленная компания «Драгцветмет», ЗАО «Нижегородские сорбенты», Климов В.Б., Вершинин А.Д., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как предусмотрено статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как следует из судебных актов, удовлетворяя требование к ЗАО «ПромДМ» (прежнее наименование -ЗАО «ДРАГЦВЕТМЕТ» (ОГРН 1095074009910), суды сослались на договор поручительства № 46/11-П-5 от 30.06.2011, а также дополнительные соглашения к нему № 1 от 30.09.2011, № 2 от 30.03.2012, № 3 от 28.04.2012.

В пункте 4.8 договора поручительства № 46/11-П-5 от 30.06.2011 срок действия поручительства определен до 30.09.2011 включительно.

В дополнительных соглашениях к договору поручительства № 1 от 30.09.2011, № 2 от 30.03.2012, № 3 от 28.04.2012 изложены измененные условия исполнения обязательств по кредитному договору, в частности, сроки возврата кредита и графики перечисления денежных средств заемщиком.

Отклоняя довод о прекращении поручительства ввиду истечении срока его действия, суд апелляционной инстанции сослался на то, что дополнительным соглашением № 1 от 30.09.2011 к договору поручительства № 46/11-П-5 от 30.06.2011 установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до прекращения действия кредитного соглашения.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ЗАО«ПромДМ» в суде первой инстанции подало письменное заявление о фальсификации доказательств, а именно дополнительных соглашений № 1 от 30.09.2011, № 2 от 30.03.2012, № 3 от 28.04.2012 к договору поручительства № 46/11-П-5 от 30.06.2011 и ходатайство о назначении экспертизы с целью проверки их подлинности ( том 5, л.д. 131-132).

В определении от 25.09.2013 суд первой инстанции указал об отказе в их удовлетворении, ссылаясь на то, что ответчик явно злоупотребляет своими процессуальными правами и его действия направлены на затягивание судебного процесса и воспрепятствование рассмотрению дела.

Между тем, в этом судебном заседании рассмотрение дела судом первой инстанции завершено не было, судебное разбирательство по делу указанным определением было отложено ввиду привлечения к участию в деле ЗАО «Рутений», что обязывало суд начать рассмотрение дела с самого начала ( часть 4 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, мотивы отклонения заявления о фальсификации и ходатайства являются несостоятельными.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено следующее.

Лицо, участвующее в деле, рассматриваемом арбитражным судом, может заявить в арбитражный суд заявление в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле ( часть 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Последствия заявления о фальсификации доказательств установлены в статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд, получивший заявление от стороны по делу о фальсификации доказательств: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лица, представившее это доказательства, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результат рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, арбитражный суд должен оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Делая вывод об отсутствии оснований для применения пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, сославшись на спорные документы без проверки заявления о фальсификации этих доказательств, суд первой инстанции не создал условий для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Кроме того, суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о назначении экспертизы по делу, не вынес определения в его отношении, не указав ни в решении, ни в протоколе судебного заседания мотивов отклонения ходатайства либо оставления его без рассмотрения.

Последствия допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений не были устранены судом апелляционной инстанции. Более того, отклоняя довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции заявления о фальсификации доказательств и ходатайства о назначении судебной экспертизы как несостоятельный, суд апелляционной инстанции указал, что письменное ходатайство о фальсификации и назначении экспертизы материалы дела не содержат, что не соответствует действительности.

Вместе с тем, довод кассационной жалобы ЗАО«ПромДМ», основанный на утверждении о заявлении о фальсификации протокола № 6 от 27.06.2011 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «ДРАГЦВЕТМЕТ» (ОГРН 1095074009910), не нашел своего подтверждения в ходе кассационного пересмотра, а поэтому ввиду отсутствия иных доводов относительно выводов судов обеих инстанций в части встречного иска суд кассационной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов в этой части.

Кроме того, как следует из материалов дела, возражая против удовлетворения заявленных требований в части штрафной неустойки за невыполнение пункта 6.1.15 договора о кредитной линии № 46/07-КЛ от 10.08.2007, предусмотренной пунктом 4.6 договора (в редакции дополнительного соглашения № 22 от 30.09.2011), ООО «Флагман в дополнении к отзыву на исковое заявление ( том 5 л.д. 51-53) приводило довод о том, что условия договоров поручительства, в частности с ООО «Флагман», не предусматривали пределов изменения обеспеченных поручительством обязательств, при которых ООО «Флагман» соглашалось отвечать перед банком за их исполнение заемщиком, а поэтому оснований для ответственности поручителя по уплате штрафной неустойки, предусмотренной пунктом 4.6. кредитного договора, установленной после заключения договора поручительства, не имеется и ООО «Флагман» может отвечать перед истцом на первоначальных условиях кредитного договора.

Однако этот довод суды обеих инстанций не исследовали и в судебных актах результаты его оценки не отразили, хотя с учетом разъяснений, данных пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», без проверки этого довода вывод судов о том, что ООО «Флагман» должно отвечать по обязательству уплаты неустойки, предусмотренной пунктом 4.6 кредитного договора, нельзя признать обоснованным.

Довод кассационной жалобы ЗАО «Нижегородские сорбенты» о том, что в силу пункта 1.2 договора поручительства № 46/08-П-2 от 27.11.2008 (в редакции дополнительного соглашения № 7 от 30.06.2011 ) оснований для солидарного взыскания с ЗАО «Нижегородские сорбенты» основного долга в размере 100 000 000 руб. 00 коп. и процентов за пользование кредитом в размере 50 000 руб. 00 коп. не имелось, ранее изложенный в апелляционной жалобе, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку в обжалуемом постановлении, соглашаясь с которой, суд кассационной инстанции не усматривает нарушений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о правилах толкования условий договора.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что в результате нарушения норм материального и процессуального права, судами неполно выяснены обстоятельства дела, что не позволяет признать выводы судов об обоснованности требований к ЗАО «ПромДМ» полностью и к ООО «Флагман» в части соответствующим установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат частичной отмене, а дело в отмененной части- направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исходя из оценки доводов и возражений участвующих в деле, а также представленных ими доказательств, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в частности, установить срок поручительства по договору с ЗАО «ПромДМ», рассмотреть обоснованность заявления о фальсификации по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверить довод ООО «Флагман» об отсутствии согласия отвечать по обязательству об уплате неустойки, после чего принять законный, мотивированный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2013

по делу №А40-18079/13 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по тому же делу в части :

солидарного взыскания с ЗАО «ПромДМ» ( прежнее наименование- ЗАО «ДРАГЦВЕТМЕТ» (ОГРН 1095074009910) в пользу ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК (ОАО) 457 993 973 руб. 20 коп., из них: 383 330 139 руб. 35 коп. - основного долга по кредиту; 35 274 055 руб. 76 коп.- процентов за пользование кредитом; 34 191 072 руб. 59 коп. - неустойка за просрочку оплаты основного долга по кредиту; 4 046 610 руб. 76 коп. - неустойка за просрочку возврата процентов за пользование кредитом; 1 152 094 руб. 74 коп. - неустойка за невыполнение пункта 6.1.15 кредитного договора, а также взыскания с ЗАО «ПромДМ» (прежнее наименование -ЗАО «ДРАГЦВЕТМЕТ» (ОГРН 1095074009910) в пользу ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК (ОАО) расходов по оплате госпошлины в размере 50 000 руб.00 коп.;

солидарного взыскания с ООО «Флагман» в пользу ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК (ОАО) 1 152 094 руб. 74 коп. неустойки за невыполнение пункта 6.1.15 кредитного договора, а также взыскания с ООО «Флагман» в пользу ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК (ОАО) расходов по оплате госпошлины в размере 50 000 руб.00 коп.

Направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной обжалуемой части судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий-судья М.В. Комолова

Судьи: И.А. Букина

И.Ю. Григорьева