Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (Московская обл.) на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 (судьи Краснова Т.Б., Чеботарева И.А., Мухин С.М.) о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу № А40-180850/ 2017

по заявлению акционерного общества «Подольский завод электромонтажных изделий» (ул. Правды, д. 31, г. Подольск, Московская обл., 142115, ОГРН <***>)

к Федеральной антимонопольной службе (ул. Садовая-Кудринская, <...>, ОГРН <***>),

третье лицо: акционерное общество «Элокс Пром» (Рижский пер., д. 6, стр. 6, Москва, 129626, ОГРН <***>)

о признании недействительными решения и предписания от 07.09.2017 по делу № 1-14-94/00-08-16,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 (по доверенности от 26.03.2019),

от акционерного общества «Подольский завод электромонтажных изделий» – ФИО3 и ФИО4 (по общей доверенности от 08.07.2019), ФИО5 (по доверенности от 25.01.2019),

от Федеральной антимонопольной службы – ФИО6 (по доверенности от 16.05.2019), ФИО7 (по доверенности от 13.11.2018),

от акционерного общества «Элокс Пром» – ФИО8 (по доверенности от 15.03.2019) ФИО9 (по доверенности от 15.03.2019), ФИО10 (по доверенности от 15.03.2019), ФИО11 (по доверенности от 11.09.2019), ФИО12 (по доверенности от 23.09.2019).

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Подольский завод электромонтажных изделий» (далее – общество «ПЗЭМИ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения № 08/62051/17 и предписания № 08/62053/17 Федеральной антимонопольной службы (далее – ФАС России, антимонопольный орган) от 07.09.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Элокс-Пром» (далее – общество «Элокс-Пром»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018, заявление удовлетворено.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 02.10.2018 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Лицо, не привлеченное к участию в деле – ФИО1 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение от 30.01.2019.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 производство по апелляционной жалобе ФИО1 прекращено на основании пункта 1 статьи 150, статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить.

В кассационной жалобе заявитель указал, что вывод суда об отсутствии у ФИО1 права на обжалование судебного акта противоречит обстоятельствам дела и действующему законодательству, а также сделано без учета следующих обстоятельств:

- решение антимонопольного органа может повлечь за собой возбуждение уголовного дела в отношении заявителя по статье 183 Уголовного кодекса Российской Федерации;

- решение антимонопольного органа может повлечь за собой предъявление к заявителю в порядке регресса требования о взыскании убытков.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 24.09.2019, не приступая к рассмотрению кассационной жалобы ФИО1, судебное заседание было отложено на 03.10.2019 на 14 часов 15 минут в связи невозможностью рассмотрения данной кассационной жалобы без рассмотрения других кассационных жалоб, принятых к производству в рамках настоящего дела.

Определением председателя второго судебного состава от 02.10.2019 произведена замена судьи Уколова С.М. на судью Снегура А.А. в связи с уходом судьи Уколова С.М. в отставку.

В судебном заседании 03.10.2019 представитель ФИО1 огласил свою правовую позицию, поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу № А40-180850/2017.

Представитель общества «ПЗЭМИ» поддержал доводы кассационной жалобы ФИО1

Представители ФАС России и общества «Элокс Пром» возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзывах на нее, просили определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу № А40-180850/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и ФИО1, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов, содержащихся в нем, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018, заявление удовлетворено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции от 30.01.2019, ФИО1 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить как принятое о его правах и обязанностях.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемым решением суда права и обязанности ФИО1 не установлены и не затрагиваются, препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора судебным актом не создаются, в связи с чем оснований полагать, что оспариваемый судебный акт принят о правах и обязанностях указанного лица, не имеется.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным этим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Названная статья устанавливает право лиц, не привлеченных к рассмотрению дела, но считающих, что принятым по делу судебным актом нарушены их права и законные интересы, оспорить этот акт в вышестоящий арбитражный суд, который, обнаружив допущенное нижестоящим арбитражным судом такое существенное нарушение норм процессуального права, как принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, обязан в любом случае отменить проверяемый судебный акт на основании пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, не участвовавшие в деле, должны обосновать, каким образом оспариваемыми судебными актами непосредственно затрагиваются их права или обязанности. При этом заинтересованность заявителя жалобы в исходе дела не является основанием для отнесения его именно к числу лиц, имеющих право на обжалование судебных актов.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 36), при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвовавшие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт основан на правильном применении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом апелляционной инстанции выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Так, судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что в рамках дела № А40-180850/2017 оспаривается предписание и решение ФАС России от 07.09.2017 по делу № 1-14-94/00-08-16 о нарушении антимонопольного законодательства, которыми действия общества «ПЗЭМИ» признаны нарушающими запрет, установленный статьей 14.5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Вместе с тем, предметом рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства в форме недобросовестной конкуренции могут быть только действия хозяйствующего субъекта (группы лиц), а не действия физического лица ФИО1, являющегося работником хозяйствующего субъекта.

В рамках обжалования решения ФАС России от 07.09.2017 по делу № 1-14-94/00-08-16 о нарушении антимонопольного законодательства судом первой инстанции не могло быть принято решение о правах и обязанностях лица, действия которого в рамках дела о нарушении антимонопольного законодательства не рассматривались.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции также не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, так как не усматривает процессуальных нарушений, перечисленных в части 4
статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 42, 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019
о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу
№ А40-180850/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Т.В. Васильева

Судьи В.В. Голофаев

А.А. Снегур