Гражданский кодекс часть 1

АО «Еврострой» в лицу КУ ФИО1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2018 по делу № А40-180989/18 по иску АО «Еврострой» в лице КУ ФИО1 к МГУП «Мосводоканал» о взыскании 1 976 948,55 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.10.2018,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 31.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

АО «Еврострой» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с МГУП «Мосводоканал» неосновательного обогащения в размере 1 976 948,55 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО «Еврострой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправомерность выводов суда о пропуске истцом срока исковой давности.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор от 10.01.2012 №10005718 на оказание услуг по присоединению и санитарной обработке прокладываемого трубопровода, в соответствии с которым ответчик обязался оказать услуги по контролю за присоединением прокладываемого трубопровода, конкретизированные в Смете - приложении №1 к договору №10005718.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец во исполнение условий договора им на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 1 976 948,55 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.11.2012 №1599.

Истец основывает свои требования на том, что ответчик в полном объеме услуг не оказал, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 1 976 948,55 руб.

11.01.2018 Арбитражный суд Московской области по делу №А41-92414/17 признал истца банкротом, ввел процедуру конкурсного производства ликвидируемого должника.

29.06.2018 в адрес АО «Мосводоканал» направлен отказ АО «Еврострой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 от исполнения договора от 10.01.2012 № 10005718 со ссылкой на пункт 3 статьи 129, пункт 2 статьи 102 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 425, пункт 1 статьи 164, пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отказе указано, что договор от 10.01.2012 № 10005726 полностью не исполнен АО «Мосводоканал», в связи с чем заявлен отказ от договора.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1).

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 2).

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

В соответствии с абзацем 4 пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона.

Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

Согласно статье 102 Закона о банкротстве внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника (пункт 1).

Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах (пункт 2).

Отказ конкурсного управляющего от исполнения договора, предусмотренный пунктом 3 статьи 129, статьей 102 Закона о банкротстве, должен быть нацелен на прекращение обусловленного сделкой обязательства должника (в неисполненной им части) по предоставлению контрагенту исполнения на будущее время, если сохранение договорного обязательства и его выполнение должником повлечет возникновение на стороне последнего убытков по сравнению с аналогичными сделками, а не на возврат уже исполненного должником.

Положения пунктов 1 и 2 статьи 102 Закона о банкротстве должны быть истолкованы таким образом, чтобы не допустить неосновательное обогащение (сбережение) должника за счет своих контрагентов (глава 60 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из факта выполнения работ по договору от 10.01.2012 № 10005718 в полном объеме, в связи с чем пришел к выводу о неправомерности отказа конкурсного управляющего АО «Еврострой» от исполнения договора от 10.01.2012 № 10005718.

Так судом установлено, что обязательства по Договору от 10.01.2012 № 10005718 Ответчиком выполнены в полном объеме, водопровод проложен и присоединен к централизованной системе холодного водоснабжения после выполнения мероприятий по его промывке и дезинфекции, что подтверждается следующими документами:

- актами на использование и сброс воды при освоении нового трубопровода к договору № 10005718 от 10.01.12, согласно которым АО «Мосводоканал» в период с 17.02.2013 по 04.03.2013 проведены: приемочные гидравлические испытания трубопровода; очистка внутренней поверхности трубопровода; дезинфекция трубопровода; промывка трубопровода;

- письмами технического заказчика АО «Мосинжпроект» от 23.08.2018 № ДС-11- 21411/18-2 от 28.09.2018 № 1-461-65055/2018, в которых сообщается о том, что ЗАО «ПК «Термосервис» (правопредшественник Истца) в период 2011-2012 выполнило строительно-монтажные работы по перекладке спорного участка водопроводной сети (по проекту № 10-4006-П-7-В) в полном объеме, включая осуществление врезки в существующую водопроводную сеть, что невозможно сделать без выполнения ответчиком всего комплекса работ, предусмотренных спорным договором;

-письмом государственного заказчика по объекту Департамента строительства г. Москвы от 04.09.2018 № ДС-11-21411/18-2).

Таким образом, признается обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что между сторонами фактически сложились отношения, в рамках которых заказчик фактически воспользовался выполненными исполнителем работами, что, в свою очередь, свидетельствует о потребительской ценности этих работ для АО «Еврострой» и исключает возможность квалификации полученных АО «Мосводоканал» денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Указанная позиция подтверждается судебной практикой, в том числе, определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о неправомерности выводов суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, однако в силу пункта 1 статьи 197 названного Кодекса для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Как установлено судом, для реализации строительства Объекта Истцом были получены Технические условия на присоединение №21-0162/11 от 04.02.2011, срок действия которых составляет два года с момента выдачи (абз. 3 п. 10 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83 (в редакции, действовавшей в спорный период).

Таким образом, реализация проекта строительства должна была быть завершена не позднее 04.02.2013.

За продлением срока действия технических условий либо выдачи новых АО «Еврострой» не обращалось.

29.11.2012 истцом согласно условиям Договора был перечислен авансовый платеж в размере 1 976 948,55 руб.

Вместе с тем, требования истца о возврате неотработанного аванса поступили Ответчику только в июне 2018 года, то есть спустя 4,5 года с даты окончания строительства объекта.

Согласно п. 1.1 Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию Заказчику услуг по контролю за присоединением объекта согласно техническим условиям на присоединение.

Таким образом, наличие действующих технических условий является атрибутом технологического присоединения проложенного трубопровода, поэтому предполагается, что по истечении срока действия технических условий выполнение сторонами мероприятий по технологическому присоединению проложенного трубопровода перестает быть возможным, так как подобные действия будут являться неправомерными.

Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации № от 01.02.2018 и № 304-ЭС17-8838 от 17.07.2017.

Признавая обоснованным заявление ответчика о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что течение срока исковой давности по возврату неотработанного аванса начинает течь с момента окончания срока действия Технических условий на подключение, а именно с 04.02.2013.

В соответствии со ст. 199 (п. 2) ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15.11.01 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного, а также даты обращения в суд с настоящим иском (03.08.2018), апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о факте пропуска срока исковой давности по требованиям о взыскании истцом неосновательного обогащения.

В силу норм ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2018 по делу № А40-180989/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.М. Елоев

Судьи: Н.В. Юркова

Л.А. Яремчук