Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Тематика» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2022 по делу № А40-181022/21,

по заявлению АО «Тематика»

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по г. Москве, Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве

об оспаривании постановления и решения,

при участии: от заявителя: ФИО1 по доверенности от 05.10.2021;

от заинтересованных 1.Третьяков А.В, дов. от 10.01.2022; 2.Терехтеев А.О., дов. от
лиц: 13.12.2021

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «ТЕМАТИКА» (далее – Заявитель, АО «ТЕМАТИКА», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по г. Москве (далее – Ответчик-1, ИФНС № 7 по г. Москве, Административный орган), Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее – Ответчик-2, УФНС по г. Москве) о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России № 7 по г. Москве по делу об административном правонарушении от 21.06.2021 № 717, а также решения УФНС России по Москве (далее – налоговый орган, заинтересованное лицо) от 26.07.2021 об оставлении указанного постановления по делу об административном правонарушении без изменения; о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022 в удовлетворении заявления АО «ТЕМАТИКА» отказано.

АО «ТЕМАТИКА» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой

[A1] инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель АО «ТЕМАТИКА» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель Инспекции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Управления с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что заместителем начальника ИФНС России № 7 по г. Москве ФИО2 в отношении АО «ТЕМАТИКА» вынесено постановление № 717 от 21.06.2021 о назначении ему административного наказания. Как следует из указанного постановления, Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 787 089,29 руб.

Обществом 12.07.2021 в порядке части 1 статьи 30.1, статьи 30.2 КоАП РФ подана жалоба на указанное постановление ИФНС России № 7 по г. Москве в УФНС России по г. Москве.

По результатам рассмотрения жалобы и.о. руководителя Управления ФНС РФ по г. Москве ФИО3 вынесено решение от 26.07.2021, которым оспариваемое Обществом постановление от 21.06.2021 № 717 оставлено без изменений.

Как указал Заявитель, Обществом 07.07.2017 был выдан заем нерезиденту на сумму 100 000 долларов США со сроком возврата в течение трех лет с даты получения заемщиком денежных средств (т.е. 07.07.2020).

На дату совершения указанной сделки валютное законодательство Российской Федерации не содержало требования о репатриации резидента резидентами денежных средств, предоставляемых нерезидентам по договорам займа; данное требование впервые введено Федеральным законом от 03.04.2018 № 64-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» и статью 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 64-ФЗ), вступившим в силу 14.04.2018.

Между тем, как указал Заявитель, в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона № 64- ФЗ положения Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) (в редакции Закона № 64- ФЗ) и части 4 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции Закона № 64-ФЗ) не применяются к

[A2] заключенным до дня вступления в силу данного Федерального закона договорам займа. Исключение составляют лишь «договоры займа, существенные условия которых после дня вступления в силу данного Федерального закона были изменены».

Также, по утверждению Общества, в рассматриваемой спорной ситуации подобные изменения не имели места: стороны не заключали никаких соглашений, из которых следовало бы достижение ими соглашения по вопросу пересмотра суммы или срока возврата спорного займа.

Более того, Общество указывает, что оно привлекается к административной ответственности на основании части 4 статьи 15.25 КоАП РФ за невозврат займа именно в размере 100 000 долларов США и именно в течение трех лет с даты получения заемщиком денежных средств (т.е. 07.07.2020), что соответствует изначальным существенным условиям договора и дополнительно подтверждает, что они не изменялись сторонами с даты заключения спорного договора займа.

Также, как указало Заявитель, он привлекается к ответственности исключительно по причине заключения спорного договора займа на основании единого рамочного соглашения, которое в силу действующего законодательства договором займа не является и не содержит даже общей согласованной суммы заимствования (существенное условие), а определяет лишь намерение сторон в будущем заключать реальные договоры займа на общих согласованных сторонами организационных условиях. При этом, по мнению Общества, доводы Административного органа о том, что данное соглашение является договором займа, а предоставление Обществом на основании него отдельных займов представляет собой изменение его существенных условий, являются ошибочными, прямо противоречат действующему законодательству РФ о природе и порядке заключения договора займа, об изменении договора (статья 807 ГК РФ, статья 429.1 ГК РФ, статья 452 ГК РФ).

Также, как указало Общество, в оспариваемом постановлении доказательством внесения изменений в существенные условия спорного договора займа является раздел I ведомости банковского контроля. В то же время, по утверждению Заявителя, действующее законодательство не предусматривает возможность изменения существенных условий соглашения, заключенного коммерческими организациями, посредством внесения банком изменений в ведомость банковского контроля. Изменение условий договора возможно только посредством заключения соглашения обеих сторон о его изменении, совершенного в той же форме, что и договор. Подобное соглашение в материалах дела отсутствует, поскольку сторонами не заключалось. Действующее законодательство не запрещает ведение ведомости банковского контроля по рамочному (организационному) договору, который не является договором займа и не порождает ни прав, ни обязанностей для сторон.

По мнению Общества, фактически требования, установленные Законом № 64-ФЗ, применены налоговым органом с нарушениями конституционных принципов действия законодательства, ухудшающего положения субъекта предпринимательской деятельности, во времени, а также требований части 4 статьи Закона № 173-ФЗ; требования о репатриации денежных средств по договорам займа незаконно распространены проверяющими на правоотношения, имевшие место до их принятия.

Следовательно, по мнению Заявителя, законные основания для его привлечения к административной ответственности отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

Из материалов дела следует, что должностным лицом ИФНС России № 7 по г. Москве проведена проверка соблюдения АО «Тематика» валютного законодательства, в ходе которого Инспекцией в действиях Заявителя установлены признаки административного правонарушения, выразившиеся в следующем.

[A3] Между Обществом и компанией-нерезидентом «ZED+B.V.» (Нидерланды) (далее - Нерезидент, Заемщик) 15.05.2015 заключен договор займа № б/н (далее - Договор).

Договор займа поставлен на учет в уполномоченном банке АО «Альфа-Банк» (далее - банк УК), где ему 29.05.2015 присвоен уникальный номер кредитного договора 15050011/1326/0000/5/1 и начато ведение ведомости банковского контроля.

Первоначальная сумма займа выдавалась согласно пункту 2.1 Договора двумя траншами.

Согласно пунктам 2.2 и 4.1 Договора Заемщик обязуется возвратить сумму займа и начисленные проценты за пользование займом в размере 3,5 % годовых в течение трех календарных лет с даты получения заемщиком платежа.

В рамках исполнения обязательств по вышеуказанному Договору Обществом в адрес Нерезидента на основании заявки от 28.06.2017 выплачена 07.07.2017 сумма займа в размере 100 000 долларов США.

В соответствии с Договором, срок возврата выплаченного нерезиденту займа в размере 100 000 долларов США и начисленных процентов за пользование займом в размере 10 500 долларов США истек 11.07.2020.

Однако сведения о возврате Займа и Процентов в установленный Договором срок отсутствуют.

Указанное подтверждается ведомостью банковского контроля с суммой задолженности по основному долгу в размере 3 860 167 долларов США и задолженностью по уплате процентных платежей, в том числе по указанному платежу в размере 100 000 долларов США и процентов по нему в размере 10 500 долларов США.

Общество 27.04.2018 представило в банк УК заявление б/н о внесении изменений в раздел I ведомости банковского контроля в части изменения суммы займа по Договору и даты завершения исполнения обязательств по Договору, то есть существенных условий Договора.

Таким образом, как было установлено Инспекцией, Общество не исполнило обязанностей, предусмотренных валютным законодательствам о репатриации валютных ценностей, перечисленных платежом по вышеуказанному договору, то есть нарушило требования, установленные пунктом 3 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ), следовательно, совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено полномочным лицом уполномоченного органа, что не оспаривается Заявителем, положения статей 4.5, 28.2, 25.1. 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом, нарушений процедуры привлечения Заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек.

Согласно статье 2 Закона № 173-ФЗ, указанный Закон устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами за пределами территории Российской Федерации, а также валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями на территории Российской Федерации, а также валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

[A4] Законом № 64-ФЗ внесены изменения в часть 4 статьи 15.25 КоАП РФ и введен пункт 3 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ, при осуществлении внешнеторговой деятельности и (или) при предоставлении резидентами иностранной 5 валюты или валюты Российской Федерации в виде займов нерезидентам резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами) и (или) договорами займа, обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями договоров займа. Также при предоставлении резидентами нерезидентам займов резиденты обязаны предоставлять уполномоченным банкам информацию о сроках исполнения нерезидентами обязательств по возврату предоставленных им резидентами займов в соответствии с условиями договоров займа (пункт 3 части 1.1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ).

В силу положений статьи 25 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты и (или) валюты Российской Федерации, причитающихся резиденту от нерезидента в соответствии с условиями договора займа, за исключением случаев, предусмотренных частью 4.2 статьи 15.25 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 5 до 30 процентов суммы денежных средств, не зачисленных в установленный срок на банковские счета в уполномоченных банках, если с нерезидентом заключен договор займа.

Согласно части 2 статьи 3 Закона № 64-ФЗ положения Закона № 173-ФЗ и КоАП РФ в редакции Закона № 64-ФЗ не применяются к заключенным до дня вступления в Закона № 64-ФЗ договорам займа, за исключением договоров, существенные условия которых после дня вступления в силу указанного закона были изменены.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 2 статьи 24 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, связанную с проведением валютных операций, которые предусмотрены статьей 23 Закона № 173-ФЗ, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

В силу части 4 статьи 5 Закона № 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям. Порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается Центральным банком Российской Федерации (пункт 2 части 3 статьи 23 Закона № 173-ФЗ).

В соответствии с положением Инструкции Банка России от 16.08.2017 № 181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления» (далее - Инструкция № 181-И), по каждому внешнеторговому контракту (кредитному договору) ведется одна ведомость банковского контроля.

[A5] Данные требования закреплены в пункте 9.1 Инструкции № 181-И, согласно которому, по каждому контракту (кредитному договору), принятому на учет банком УК в порядке, установленном в приложениях 4 и 5 к Инструкции, ведется одна ведомость банковского контроля, за исключением случаев, указанных в абзаце 2 пункта 10.1 и пункта 10.2 Инструкции № 181-И. Ведомость банковского контроля является единой формой учета и отчетности по валютным операциям уполномоченных банков (пункт 1.3 Инструкции № 181-И).

Согласно пункту 5.1 Инструкции № 181-И резидент, являющийся стороной по кредитному договору, указанному в главе 4 Инструкции № 181-И, должен осуществить их постановку на учет в уполномоченном банке в порядке, установленном настоящей главой, и проводить расчеты по контракту (кредитному договору) только через свои счета, открытые в уполномоченном банке (головном офисе уполномоченного банка или филиале уполномоченного банка), принявшем на учет контракт (кредитный договор), либо в уполномоченном банке, принявшем на обслуживание контракт (кредитный договор) в соответствии с главами 11-13 Инструкции № 181-И, и (или) через свой счет, открытый в банке-нерезиденте, за исключением случаев, указанных в абзаце втором указанного пункта и главах 10 и 14 Инструкции № 181-И.

В соответствии с пунктом 7.1 Инструкции № 181-И при внесении изменений и (или) дополнений в контракт (кредитный договор), а также при изменении иных сведений, содержащихся в разделе I ведомости банковского контроля по принятому на учет контракту (кредитному договору), за исключением случая, указанного в пункте 7.10 указанной Инструкции, резидент должен направить в банк УК заявление о внесении изменений в раздел I ведомости банковского контроля.

В главе 4 Инструкции № 181-И указано, что положения настоящего раздела распространяются на договоры, заключенные между резидентами и нерезидентами (проекты договоров, направленные резидентами нерезидентам или нерезидентами резидентам для заключения), которые предусматривают осуществление расчетов через счета резидентов, открытые в уполномоченных банках, и (или) через счета резидентов, открытые в банках за пределами территории Российской Федерации (далее – банк- нерезидент).

При этом, такими договорами по смыслу пункта 4.1.5 Инструкции № 181-И являются договоры, предмет которых - получение или предоставление денежных средств в виде кредита (займа), возврат денежных средств по кредитному договору (договору займа), а также осуществление иных валютных операций, связанных с получением, предоставлением, возвратом денежных средств в виде кредита (займа) (за исключением договоров (контрактов (соглашений), признаваемых законодательством Российской Федерации займом или приравненных к займу) (далее - кредитный договор).

Из пункта 5.7. Инструкции № 181-И следует, что резидент-экспортер, резидент- импортер, резидент, являющийся стороной по кредитному договору, должен осуществить постановку на учет контракта (кредитного договора) в определенные п.п. 5.7.1, 5.7.2, 5.7.3, 5.7.4 Инструкции сроки. При постановке контракта на учет уполномоченный банк присваивает ему уникальный номер и сообщает его резиденту (пункты 5.5, 5.8 Инструкции № 181-И).

Сумма обязательств определяется по официальному курсу иностранных валют на дату заключения контракта или последнего соглашения об изменении суммы обязательств по нему (пункты 4.1,4.2 Инструкции № 181-И). Если сумма обязательств не определена в контракте (кредитном договоре), последний надо поставить на учет в срок, предусмотренный для той операции, в результате которой сумма расчетов по контракту (кредитному договору) стала равна или превысила в эквиваленте установленные лимиты (пункт 5.7.4 Инструкции № 181-И).

Согласно пункту 6.8 Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и

[A6] информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее -Инструкция № 138-И), действовавшей до введения в действия Инструкции № 181-И 01.03.2018, в случае принятия на обслуживание контракта (кредитного договора) уполномоченный банк формирует паспорт сделки в виде электронного документа и присваивает ему номер.

В соответствии с пунктом 5.1.5 Инструкции № 138-И требования данного нормативного акта распространяются на договоры, предметом которых является получение или предоставление денежных средств в виде кредита (займа), возврат денежных средств по кредитному договору (договору займа), а также осуществление иных валютных операций, связанных с получением, предоставлением, возвратом денежных средств в виде кредита (займа) (за исключением договоров (контрактов (соглашений), признаваемых законодательством Российской Федерации разновидностью займа или приравненных к займу). При осуществлении всех валютных операций, связанных с расчетами по указанному в главе 5 Инструкции № 138-И контракту (кредитному договору), по которому установлено требование об оформлении ПС, через счета резидента, открытые в банке-нерезиденте, резидент, являющийся стороной по такому контракту (кредитному договору), представляет документы и информацию, указанные в пункте 6.6 Инструкции № 138-И, в любой уполномоченный банк, в котором у него имеются расчетные счета.

Формат и порядок присвоения номера паспорта сделки установлены п. 3.3 Приложения 4 к Инструкции № 138-И, согласно которому в четвертой части номера паспорта сделки указывается код контракта, в частности, под кодом «5» - «Договор, условиями которого предусмотрено предоставление резидентом займа».

Согласно пункту 18.1 Инструкции № 181-И номер такой сделки по контракту (кредитному договору) считается уникальным номером контракта (кредитного договора), принятого на учет уполномоченным банком. Дальнейшее обслуживание такого контракта (кредитного договора) в уполномоченном банке осуществляется в соответствии с требованиями Инструкции № 181 -И.

Таким образом, как было установлено Административным органом, Общество не обеспечило в срок до 11.07.2020 (включительно) получение от нерезидента денежных средств в размере 110 500 долларов США, причитающихся в соответствии с условиями Договора, то есть совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Старшим государственным налоговым инспектором отдела камеральных проверок № 1 ФИО4 19.03.2021 был составлен протокол об административном правонарушении № 533.

При этом из материалов дела следует, что законный представитель Общества был уведомлен о составлении протокола и вынесении оспариваемого постановления надлежащим образом.

Объектом административного правонарушения, совершенного АО «ТЕМАТИКА», являются общественные отношения в сфере валютного регулирования и контроля. В соответствии с Федеральным Законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ объект защиты - интересы государства в реализации единой государственной валютной политики, обеспечения устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности валютного рынка Российской Федерации.

Объектом правонарушений по статье 15.25 КоАП РФ выступают экономические интересы Российской Федерации, выражающиеся в осуществлении контроля над внешнеэкономической деятельностью и порядком 9 осуществления валютных операций.

[A7] Такие правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования и контроля за определенными юридически значимыми действиями участников внешнеэкономической деятельности. Неисполнение резидентами и нерезидентами установленных требований валютного законодательства Российской Федерации, представляет существенную угрозу общественным отношениям в области валютного регулирования, выраженную в пренебрежительном отношении к исполнению публично-правовых обязанностей.

На основании вышеизложенного, в деянии АО «ТЕМАТИКА» усматриваются достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП России - невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию товары, невыполненные работы, не оказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Статьей 15 Конституции Российской Федерации закрепляется общеправовой принцип, согласно которому любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. Таким образом, презюмируется, что лицо, вступая в какие-либо отношения, должно знать о наличии обязанностей, возложенных на него государством. Кроме этого, лицо должно обеспечить их выполнение в точном соответствии с законом, что подразумевает под собой соблюдение той степени заботливости и осмотрительности, которая необходима для исполнения правил и норм, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лиц, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае Заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению указанных выше положений валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

Таким образом, суд первой инстанции правильно признал обоснованной позицию налогового органа и верно счёл, что АО «ТЕМАТИКА» не обеспечило в срок до 11.07.2020 (включительно) получение от нерезидента денежных средств в размере 110 500 долларов США, причитающихся в соответствии с условиями Договора.

Довод Заявителя о «техническом характере» ведомости банковского контроля правильно отклонен судом первой инстанции как необоснованный, поскольку не соответствует положениям как Закона № 173-ФЗ, так и Инструкций Банка России №№ 138-И и 181-И.

Так, в силу пункта 1.2 статьи 19 Закона № 173-ФЗ, порядок представления резидентами уполномоченным банкам информации, указанной в пункте 1.1 настоящей статьи, и последующего ее отражения уполномоченными банками в ведомостях банковского контроля устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

В паспорте сделки и в ведомости банковского контроля отражаются информация и документы, которые резидент обязан представить в уполномоченный банк (пункт 1.1 статьи 10 19 Закона № 173-ФЗ, пункт 2.9 Инструкции № 181-И, приложение № 4 Инструкции № 138-И и др.).

[A8] Довод Заявителя о том, что спорный договор не является договором займа и фактически является рамочным, соответственно заявки на получение выплат должны рассматриваться как отдельные договоры займа, также обоснован отклонен судом первой инстанции, как необоснованный, так как не имеет правового значения и не свидетельствует о незаконности оспариваемых постановления и решения в силу следующего.

Способы оформления и исполнения гражданско-правовых обязательств Заявителя не должны предполагать отказ от исполнения императивных требований валютного законодательства.

Согласно части 3 статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Как указано выше, валютные правоотношения регулирует Закон № 173-ФЗ, в котором закреплены механизм валютного контроля в Российской Федерации, органы и агенты валютного контроля, их права и обязанности, права и обязанности их должностных лиц закреплены как в нормах Закона № 173-ФЗ, так и подзаконных нормативных актах Банка России.

Согласно вышеприведенным нормам валютного законодательства по каждому контракту ведется уникальная ведомость банковского контроля.

Из материалов дела следует, что единственным контрактом, поставленным, во исполнение требований пункта 5.1 Инструкции № 181-И, пунктов 1 и 2 части 2 статьи 24 Закона № 173-Ф3, на учет, в рамках которого Обществом осуществлен спорный платеж в адрес нерезидента, послужил Договор от 15.05.2015 с уникальным номером 15050011/1326/0000/5/1 от 29.05.2015, учтенный как договор займа.

В ведомости банковского контроля, вопреки утверждениям Заявителя, содержатся сведения о суммах траншей в рамках одного договора, а не о заключении новых договоров.

В заявлении Общества в АО «Альфа-банк» о переоформлении паспорта сделки от 28.06.2017 спорный платеж на сумму 100 000 долларов США указан как производимый в рамках вышеназванного Договора.

Данные обо всех выплатах сумм Займа Нерезиденту внесены Обществом в паспорт сделки с уникальным номером 15050011/1326/0000/5/1 и ведомость банковского контроля, путем внесения в банк УК заявлений о внесении изменений в раздел I указанной ведомости банковского контроля.

В Разделе IV «Расчет задолженности по основному долгу» ведомости банковского контроля по кредитному договору с уникальным номером 15050011/1326/0000/5/1 от 29.05.2015 в графе 3 «сумма денежных средств, полученных (предоставленных) по кредиту (займу)» на 07.04.2021 значится сумма 3 916 000 долларов США. В ФИО5 «Сведения о возврате основного долга» указанной ведомости сумма долга по указанному договору рассчитана нарастающим итогом и в графе 4 «Ожидаемая сумма погашения основного долга» на дату 28.12.2020 составляет 3 821 000 долларов США. В подразделе V.I. «Сведения о возврате основного долга» раздела V. «Сведения об исполнении резидентом требований статьи 19 Закона № 173-ФЗ» ведомости банковского контроля под № 15050011/1326/0000/5/1 сумма не поступлений составляет 3 765 167 долларов США, дата передачи информации в орган валютного контроля - 02.03.2021. В разделе IV. «Расчет задолженности по основному долгу» по состоянию на 07.04.2021 задолженность составляет 3 860 167 долларов США.

В подразделе 8.2 ведомости банковского контроля указано, что заем предоставляется траншами.

Самим Обществом определено, что все выплаты сумм заемщику, соответственно ожидания платежей по погашению долга, происходят в рамках одного договора.

[A9] Для целей валютного контроля платежи рассматривались как произведенные в рамках указанного соглашения 2015 года. Заявки, как отдельные Договоры в порядке Инструкций №№ 138-И и 181-И на учет не ставились.

Таким образом, суд первой инстанции верно счёл, что указанный выше довод Заявителя касается лишь гражданско-правовых последствий его взаимоотношений с нерезидентом.

Кроме того, данный довод противоречит собственным документам Заявителя.

Так, в объяснении от 01.04.2021 по содержанию протокола об административном правонарушении от 19.03.2021 № 533 Общество указало, что спорное долговое обязательство возникло из Договора займа б/н от 15.01.2015, ни на рамочный договор, ни на отдельный договор от 28.06.2016 Общество не ссылалось.

В ответе на определение Административного органа об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, от 01.04.2021 Заявитель указал, что передача суммы займа частями (траншами) на основании заявок, направляемых заемщиком в порядке пункта 3.1 Договора, осуществлялась Обществом в порядке и на условиях, предусмотренных Договором и неизменных с даты его заключения по настоящее время.

Позиция Административного органа подтверждается текстом Договора от 15.05.2015, в пункте 1 которого дано определение платежа как основной суммы займа в рамках согласованного заимствования. Обязательство означает размер денежных средств, которые Заимодавец соглашается предоставить Заемщику, и который уменьшается в соответствии с условиями Договора. Заявка на предоставление средств означает уведомление, принципиально подготовленное и должным образом составленное Заемщиком по форме Приложения № 2 к Договору.

Таким образом, условие о сумме займа выступает неотъемлемой частью Договора от 15.05.2015.

Согласно условием Договора под Заимствованием понималась одобренная сумма заимствования, предоставленная на условиях настоящего Договора, под Займом - совокупная основная сумма всех заимствований, предоставленных в соответствии с Договором.

Согласно пункту 2.1 Договора Платежи понимались как транши в рамках Договора.

Из пункта 3.1. Договора следует, что направлением заявок Заемщик инициировал получение платежа, а не заключал новый договор, что вытекает также и из пункта 4.1 Договора. Под периодом предоставления заимствования, согласно договору (пункт 1.1) понимался временной период с даты заключения настоящего договора до момента, когда все обязанности сторон настоящего договора, будут выполнены, либо прекращены, то есть в рамках одного договора возникал ряд обязательств. Под финансовыми документами понимаются Договор и любые другие документы, определенные в качестве таковых Заимодавцем и Заемщиком в любое время.

Таким образом, после направления заявок и выплаты платежей происходило не заключение неких новых договоров, а лишь оформление обязательства в рамках Договора от 15.05.2015.

Во всех заявках, в том числе, от 28.06.2017 основанием для осуществления платежа указан Договор от 15.05.2015.

Как следует из приведенного выше положения пункта 4.1. Договора Заемщик обязывался возвратить сумму Займа и начисленные проценты в течение трех календарных лет с даты получения Заемщиком Платежа, произведенного Заимодавцем согласно Заявке на предоставление средств, то есть, срок возврата касается каждого Платежа в рамках одного договора.

Согласно пункту 16.1.1 Инструкции № 181-И и пункту 2 Приложения № 3 к ней ожидаемые сроки репатриации иностранной валюты и (или) валюты Российской

[A10] Федерации не могут превышать дату завершения исполнения обязательств по договору в целом.

Таким образом, Общество определяло срок репатриации валюты по конкретному платежу. На основании документов Общества сведения о данных сроках внесены банком в ведомость банковского контроля. Вместе с тем, как указано выше, был изменен срок исполнения Договора займа в целом.

Кроме того, исходя из норм гражданского законодательства, если в договоре денежного займа его сумма не согласована последняя определяется по документам, подтверждающим получение заемщиком объекта займа, а договор считается заключенным на ту сумму, которая была фактически передана (пункт 1 статьи 432, пункт 2 статьи 433, пункт 2 статьи 808, пункт 3 статьи 812 ГК РФ).

Из части 2 статьи 434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления как одного документа, подписанного сторонами, так путем обмена документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Данный поход отражен и письме ФНС России от 07.06.2018 № СД-4-3/11054 (позиция согласована с Банком России - письмо от 16.05.2018 № 12-3-4/3564).

Из смысла статьи 807 ГК РФ не следует, что денежные средства подлежат передаче непосредственно в момент подписания договора. Передача суммы займа частями не может служить основанием для признания договора займа незаключенным или недействительным. Документы, удостоверяющие передачу денег, являются лишь доказательством момента возникновения обязательства, но не заменяют собой письменную форму договора.

Ссылка Заявителя на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу № А40-101369/14 правильно отклонена судом первой инсанции, так как не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку предметом данного спора являлись гражданско-правовые последствия не перечисления заемных средств заимодавцем, осложненные процедурой банкротства, введённой в отношении одной из сторон.

Доводы Заявителя об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ являются необоснованными, поскольку на спорные взаимоотношения обязанность, установленная пунктом 3 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ не распространялась.

Также соответствующие аргументы Заявителя о невнесении изменений в существенные условия Договора и об отсутствии дополнительных соглашений подлежали отклонению, как противоречащие материалам дела и не имеющие правового значения.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку предметом договора займа является сумма займа, то изменение ее размера является изменением существенных условий договора займа.

Кроме того, существенным условием договора займа является срок.

Согласно пункту 7.1 Инструкции № 181-И представление сведений о внесении изменений в кредитные контракты, поставленные на учет в УК, является обязанностью резидента. Как указано выше, из материалов валютного контроля следует, что Обществом как резидентом в соответствии с пунктом 7.1 Инструкции Банка России вносились изменения в учетную информацию, содержащуюся в разделе 1 «Общие сведения о контракте» в части изменения суммы Договора и даты завершения исполнения обязательств по контракту. Данные изменения были отражены в соответствии с пунктом 2.5 Приложения № 4 к Инструкции Банка России от 16.08.2017 № 181-И в разделе 5

[A11] ведомости банковского контроля по кредитному договору с указанием даты и номера документа, на основании которого осуществлены изменения условий кредитного договора.

Как следует из ведомости банковского контроля, сведения об изменении суммы кредитного договора (увеличение суммы), а также изменении срока исполнения обязательств заемщиком поданы Обществом в отношении Договора с уникальным номером 15050011/1326/0000/5/1 от 29.05.2015.

Обществом 27.04.2018 в порядке, установленном Инструкцией № 181-И, представлено в банк УК заявление б/н о внесении изменений в раздел I ведомости банковского контроля, в части изменения суммы займа по указанному договору с 3 821 000 долларов США до 3 916 000 долларов США и даты завершения исполнения обязательств с 26.12.2020 на 04.05.2021, на основании заявления от 27.04.2018 б/н банком УК были внесены соответствующие изменения в ведомость банковского контроля. Указанное подтверждается документами банка (письмо от 09.04.2021 № 941/100650, вх. № 0023329 от 15.04.2021).

Довод Заявителя о невозможности внесения банком изменений в гражданско-правовой договор является несостоятеленым, поскольку он не имеет значения для разрешения настоящего спора, так как в ведомости банковского контроля отражались изменения существенных условий договора на основании сведения самого Заявителя.

Так, в заявлении АО «ТЕМАТИКА» от 27.04.2018 о внесении изменений в раздел 1 ВБК (кредитный договор) с уникальным номером 15050011/1326/0000/5/1 имеется ссылка на документ-основание внесения изменений от 27.04.2018 б/н, в пункте 3.1 сумма кредитного договора указана в размере 3 916 000 долларов США, дата завершения обязательств по договору - 04.05.2021.

Таким образом, после вступления в силу предусмотренных Законом № 64-ФЗ изменений валютного законодательства и законодательства об административных правонарушениях Заявителем были одновременно изменены существенные условия Договора займа: сумма и срок.

Соответственно, в действиях Общества имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, что Заявителем документально не опровергнуто.

В то же время судом первой инстанции правильно учтено, что приводимая Обществом судебная практика подтверждает позицию Инспекции.

Так, Верховный суд Российской Федерации в Определении от 19.12.2019 № 305- ЭС19-25148, соглашаясь с выводами нижестоящих судов о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, указал, что полная оценка Обществом только гражданско-правовых последствий заключения договора не свидетельствует об отсутствии иных неблагоприятных правовых последствий, прежде всего, необходимости дополнительного учета сторонами публично-правовых требований, в частности, требований валютного законодательства.

В определении от 19.12.2019 № 305-ЭС19-25376 по делу № А40-19546/2019 ВС РФ, отказывая в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ, согласился с выводами судов о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, так как общество имело возможность для соблюдения требований валютного законодательства, однако не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению; продление финансовых обязательств нерезидента на основании писем не является разумной и достаточной мерой для обеспечения поступления валютной выручки.

К аналогичным выводам Верховный Суд Российской Федерации пришел в Определениях от 19.12.2019 № 305-ЭС19-25377 по делу № А40-19550/2019, от 13.12.2019 № 305-ЭС19-22683 по делу № А40-19555/2019, на которые также сослался заявитель. Размер административного штрафа заявителю был рассчитан административным органом

[A12] в минимально возможном размере по правилам, установленным КоАП РФ для данной категории административных наказаний.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях Заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности Административным органом соблюдены, размер административного штрафа административным органом определен с учетом правил статьи 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» не имеется, требования Заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежали.

В связи с тем, что постановление ИФНС России № 7 по г. Москве по делу об административном правонарушении от 21.06.2021 № 717, признано судом законным и обоснованным, решение УФНС России по Москве от 26.07.2021, вынесенное по жалобе на указанное постановление, которым данное постановление оставлено без изменения, также является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемое Заявителем постановление Инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по г. Москве по делу об административном правонарушении от 17.09.2019 № 77281928421552900002 является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.02.2022 по делу № А40-181022/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.В. Кочешкова

Судьи: Т.Т. Маркова О.С. Сумина

[A13] Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.