Гражданский кодекс часть 1

АО «СТАТУС» (далее - общество, регистратор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Банку России (далее - административный орган) о признании незаконным и об отмене постановления от 11.09.2017 № 17-8888/3110-1, прекращении дела о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 15.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «ГЕОКОМ» (далее - эмитент).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «СТАТУС» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении регистратор признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.22 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 350.000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд.

В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций выполнены предписания указанной нормы, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 15.22 КоАП РФ, незаконное ведение реестра владельцев ценных бумаг, а равно в случае замены лица, осуществляющего ведение реестра владельцев ценных бумаг, уклонение такого лица от передачи полученной информации, данных и документов, составляющих систему ведения реестра владельцев ценных бумаг, или нарушение предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка и сроков их передачи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом посягательства рассматриваемого административного правонарушения является порядок ведения реестров владельцев ценных бумаг.

Согласно диспозиции части 2 статьи 15.22 КоАП РФ, ответственность по названной норме наступает не за любое нарушение порядка ведения реестров владельцев ценных бумаг, а за конкретно указанные в статье действия, каждое из которых само по себе образует объективную сторону данного правонарушения, а именно:

1) незаконное ведение реестра владельцев ценных бумаг их эмитентом;

2) уклонение лица, на которое было возложено ведение реестра и который был заменен другим лицом, от передачи полученной от эмитента информации, данных и документов, составляющих систему ведения реестра;

3) нарушение порядка и сроков передачи информации, данных и документов, составляющих систему ведения реестра.

Порядок взаимодействия при передаче документов и информации, составляющих систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг на дату совершения регистратором административного правонарушения регулировался Положением о порядке взаимодействия при передаче документов и информации, составляющих систему ведения реестра владельцев ценных бумаг, утвержденном приказом ФСФР России от 23.12.2010 № 10-77/пз-н (далее - Положение № 10-77/пз-н).

Согласно пункту 2.1 Положения № 10-77/пз-н, в случае прекращения действия договора на ведение реестра регистратор не вправе удерживать документы и информацию системы ведения реестра, за исключением случаев, предусмотренных Положением № 10-77/пз-н.

Из пункта 2.4 Положения № 10-77/пз-н следует, что в случае одностороннего расторжения договора на ведение реестра сторона, принявшая решение о расторжении, обязана в письменной форме уведомить другую сторону. Уведомление о расторжении договора на ведение реестра должно быть подписано единоличным исполнительным органом стороны, принявшей решение о расторжении договора.

При расторжении договора на ведение реестра по инициативе эмитента, эмитент обязан приложить к уведомлению о расторжении договора на ведение реестра заверенную эмитентом копию протокола (или выписку из протокола) заседания уполномоченного органа эмитента, содержащего решение о расторжении договора с этим регистратором.

В случае расторжения договора по инициативе эмитента действие договора на ведение реестра прекращается в рабочий день, следующий за истечением 45 дней с даты получения регистратором уведомления и заверенной копии протокола заседания уполномоченного органа эмитента, содержащего решение о расторжении договора с этим регистратором, если иной срок не предусмотрен договором на ведение реестра (пункт 2.4.1 Положения № 10-77/пз-н).

При этом обязательные требования к оформлению копий протоколов (или выписок из протоколов) заседаний уполномоченных органов эмитента законодательно не определены.

В пункте 2.4 Положения № 10-77/пз-н установлены минимальные требования к форме документа, прилагаемого к уведомлению о расторжении договора.

В силу статьи 65 Федерального закона Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах), уполномоченным органом эмитента на принятие решения о расторжении договора с регистратором, утверждение регистратора общества и условий договора с ним является совет директоров (наблюдательный совет).

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 69 Закона об акционерных обществах, генеральный директор (директор) является единоличным исполнительным органом общества, в обязанности которого входит, в том числе, осуществление руководства текущей деятельностью общества.

Сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, являются общедоступными, официальными и по умолчанию достоверным источником информации о юридическом лице согласно статье 51 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктам 1, 8 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Из материалов дела следует, что согласно представленным в материалы административного дела документам (устав, протокол общего собрания акционеров ЗАО «ГЕОКОМ» от 30.08.2011 № 5-2011, анкета эмитента) и данным ЕГРЮЛ Асанов А.И. является единоличным исполнительным органом эмитента.

На основании изложенного, эмитент 13.04.2017 представил регистратору уведомление о расторжении договора, подписанное генеральным директором Асановым А.И., к которому приложил оригинал выписки из решения уполномоченного органа эмитента - совета директоров эмитента от 05.04.2017, содержащего решение о расторжении договора с регистратором.

Вместе с тем, регистратор в ответ на уведомление эмитента о расторжении договора письмом от 04.05.2017 № 01/541 сообщил эмитенту, что уведомление не может быть принято к рассмотрению, поскольку к представленному уведомлению о расторжении договора не приложена копия документа (выписка из документа), подтверждающего принятие уполномоченным органом эмитента решения о расторжении договора с регистратором, заверенная надлежащим образом, и указал на необходимость предоставления копии протокола (выписки из протокола) заседания уполномоченного органа эмитента, заверенной надлежащим образом.

При проведении Банком России проверки по обращению эмитента в адрес регистратора направлено предписание от 15.06.2017 № 59-1-5/20576.

В ответе на предписание Банка России от 26.06.2017 № 01/770 регистратор сообщил причины отказа в передаче документов и информации, составляющих систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, которые были связаны с требованием регистратора представить в соответствии с пунктом 2.4 Положения № 10-77/пз-н надлежащим образом заверенную копию документа (выписку из документа), подтверждающего принятие уполномоченным органом эмитента решения о расторжении договора с регистратором, после предоставления которого будет определена дата прекращения договора. При этом к ответу на предписание Банка России регистратор приложил копию с оригинала выписки из решения уполномоченного органа эмитента от 05.04.2017, содержащего решение о расторжении договора с регистратором, что подтверждает получение регистратором установленных пунктом 2.4 Положения № 10-77/пз-н документов.

Таким образом, доводы регистратора о том, что эмитентом к уведомлению о расторжении договора не была приложена ни копия, ни выписка из протокола заседания уполномоченного органа эмитента и, в связи с чем, у регистратора не возникла обязанность по передаче документов, правомерно признаны судами необоснованными.

Также судами правомерно отклонен и довод регистратора о необходимости применения положений указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 № 9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан». Суды, отклоняя указанный довод, исходили из того, что данный указ не подлежит применению, поскольку он регулирует отношения, возникающие непосредственно между гражданином и учреждениями и организациями при решении вопросов, касающихся прав и законных интересов обратившихся к ним граждан, а в данном случае спор касается взаимоотношений, возникших исключительно между двумя юридическими лицами.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в рамках рассматриваемого дела к уведомлению о расторжении договора эмитентом, в соответствии с Положением № 10-77/пз-н, приложена выписка из решения уполномоченного органа эмитента о расторжении договора с регистратором с подлинными подписями и печатью.

Довод заявителя о том, что данная выписка не содержит необходимые реквизиты и, в связи с чем, не имеет юридической силы, судами правомерно признан необоснованным, поскольку представленная выписка из протокола заседания совета директоров не противоречит нормам законодательства.

Кроме того, судами обоснованно отклонена и ссылка регистратора на пункт 7.7 Положения о требованиях к осуществлению деятельности по ведению реестра владельцев ценных бумаг, утвержденного Банком России 27.12.2016 № 572-П, поскольку указанное Положение вступило в законную силу 21.08.2017, а административное правонарушение регистратором совершено 29.05.2017.

Как следует из материалов дела, между регистратором и эмитентом заключен договор, согласно пункту 6.5 которого в случае расторжения договора по инициативе эмитента последний обязан приложить к уведомлению заверенную им копию протокола (или выписку из протокола) заседания уполномоченного органа эмитента, содержащего решение о расторжении договора с регистратором. Действие договора прекращается в рабочий день, следующий за истечением 45 дней, с даты получения регистратором указанных документов.

Сведений об оспаривании договора в судебном порядке в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, либо решение суда о признании вышеуказанного договора недействительным регистратор не представил.

Следовательно, при расторжении договора в одностороннем порядке регистратор должен был руководствоваться содержащимися в договоре положениями, в том числе в части срока его действия. В представленных в материалы дела эмитентом и регистратором копиях экземпляров договора, а также в подлиннике экземпляра договора, представленного на рассмотрение дела регистратором, содержатся идентичные сроки для передачи реестра (45 дней).

Таким образом, стороны в момент подписания договора пришли к согласию относительно условий договора по сроку передачи реестра новому реестродержателю, данные об оспаривании в установленном законодательством порядке указанного срока эмитентом или регистратором отсутствуют.

Типовая форма договора на оказание услуг по ведению реестра владельцев ценных бумаг, утвержденная приказом генерального директора ЗАО «СТАТУС» от 08.05.2014 № 31, но не подписанная эмитентом, не может порождать договорные отношения с эмитентом и какие-либо обязательства для сторон.

Судами установлено, что отношения между регистратором и эмитентом основаны (до передачи реестра новому регистратору) именно на заключенном договоре от 01.10.2015 № РУ/193.

Доводу о превышении руководителем Калужского филиала регистратора полномочий, установленных в доверенности, была дана надлежащая правовая оценка судами, которую суд кассационной инстанции находит обоснованной.

Довод о вынесении обжалуемого постановления в отсутствие состава административного правонарушения также правомерно отклонен судами, в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, регистратор в отсутствие правовых оснований, в нарушение требований Положения № 10-77/пз-н и договора, отказав 29.05.2017 в передаче реестра новому регистратору, уклонился от передачи информации и документов, составляющих систему ведения реестра ценных бумаг эмитента, то есть совершил действия описанные в диспозиции вменяемой обществу нормы КоАП РФ, а именно, в уклонении держателя реестра ценных бумаг от передачи полученной информации, данных и документов, составляющих систему ведения реестра владельцев ценных бумаг.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, общество имело возможность для соблюдения требований законодательства, однако, им не были приняты все зависящие от него меры по своевременному исполнению требований законодательства, однако не приняло надлежащих мер по его исполнению.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что в действиях заявителя имеются все признаки административного правонарушения и, соответственно, состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.22 КоАП РФ.

Суды установили, что факт совершения обществом административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 27.07.2017 № СЗ-59-ЮЛ-17-8888/1020-1, ответом регистратора от 26.06.2017 № 01/770 и иными материалами административного дела.

При назначении наказания обществу судами учтены положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, штраф назначен ниже размера, установленного санкцией части 2 статьи 15.22 КоАП РФ.

Довод о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ правомерно отклонен судами, исходя из следующего.

Предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению, тем более в том случае, когда привлекаемое к ответственности лицо не приводит аргументов, свидетельствующих о принятии им мер к надлежащему исполнению публично-правовых обязанностей и об исключительности рассматриваемого случая.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что совокупность правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом требований в данном случае отсутствовала.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 года по делу № А40-181203/17 оставить без изменения, кассационную жалобу АО «СТАТУС» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кузнецов

Судьи Е.А. Ананьина

И.Ю. Григорьева