Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Диджитал Гуру» (далее – истец, ООО «Диджитал Гуру») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неустойки в связи с просрочкой в оплате оказанных услуг в размере 514 682 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2019 года заявленные требования удовлетворены частично: с ИП ФИО2 в пользу ООО «Диджитал Гуру» взыскано 150 000 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2020 года решение суда изменено, с ИП ФИО2 в пользу ООО «Диджитал Гуру» взыскана неустойка в размере 462 823,4 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2020 года исправлена описка в постановлении суда от 03 февраля 2020 года и указано на присуждение к взысканию с ИП ФИО2 в пользу ООО «Диджитал Гуру» неустойки в размере 217 431,94 руб.

Не согласившись с указанным определением апелляционного суда, ООО «Диджитал Гуру» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить, указывая на то, что суд указал на исправление «описки», вместе с тем сам характер исправления (изменение взысканной суммы с 462 823,40 на 217 431,94) не позволяет сделать вывод о допущенной описке или опечатке, а свидетельствует о намеренной корректировке судебного постановления постфактум; в обжалуемом определении судом не приводится иного расчета, что исключает исправление арифметической ошибки, ссылка на факт исправления арифметической ошибки по тексту также отсутствует. Более того, процессуальное законодательство не предполагает применение статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения оглашенной в судебном заседании резолютивной части после возвращения суда из совещательной комнаты.

От ИП ФИО2 поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указано, что, исходя из характера внесенных судом исправлений следует, что они носят технический характер, не изменяют содержание судебного акта, не противоречат выводам апелляционного суда, изложенным в мотивировочной части постановления, а кроме того, направлены на обеспечение неизменности судебного решения.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность вынесенного определения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм права, правомерность и обоснованность указанных в жалобе доводов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

По смыслу нормы части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправления описок, опечаток и арифметических ошибок могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если такие исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта. Исправление описки (опечатки) допускается только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Исправляя описку, суд апелляционной инстанции указал, что в постановлении суда от 03.02.2020 допущена описка в указании присужденной к взысканию неустойки, а именно: в мотивировочной части постановления суд со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о присуждении с заказчика в пользу исполнителя начисленной на основной долг неустойки, с учетом заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 217 431,94 руб., снизив ее до двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, однако, в резолютивной части названного постановления суд ошибочно указал подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 462 823,4 руб., исправление которой в данном случае не изменяет содержание принятого судебного акта.

Кассационная коллегия признает, что указанное процессуальное действие суда апелляционной инстанций соответствует требованиям статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допущенная судом описка в указании присужденной к взысканию суммы денежных средств устранена.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не допустил нарушения норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого определения об исправлении описки, при этом существо исправленной описки соответствует мотивировочной части судебного акта и устраняет имевшееся противоречие.

В связи с этим, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2020 года по делу № А40-181203/19 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диджитал Гуру» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кобылянский

Судьи: Н.С. Калинина

О.А. Шишова