Гражданский кодекс часть 1

Министерство обороны Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Транслом» (далее – ответчик) неустойки в размере 9 892 478 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2021 года, исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Министерство обороны Российской Федерации, ООО «ТрансЛом» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2021 года. Истец просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ответчик – иск удовлетворить в размере 24 206, 13 руб.

Представители подателей жалоб в судебном заседании поддержали доводы своих кассационных жалоб, возражали против удовлетворения жалоб друг друга.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2021 судебное заседание было отложено.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2021 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Анциферовой О.В. ввиду ее нахождения в отпуске на судью Каменскую О.В.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между сторонами подписан договор купли-продажи высвобождаемого движимого военного имущества от 03.06.2018 № 14/18-ВДВИ/51-60.

03.06.2018 истец в качестве продавца и ответчик в качестве покупателя заключили договор купли-продажи высвобождаемого движимого военного имущества № 14/18-ВДВИ/51-60, согласно которому продавец передает в собственность покупателя на условиях договора высвобождаемое движимое военное имущество, указанное в приложении № 1 к договору.

Согласно пункту 2.1 договора итоговая цена продажи имущества определена по итогам торгов и составляет 98 924 789 руб. 30 коп. без учета НДС.

Из представленных в дело доказательств следует, что ответчик по распорядительным документам (нарядам) принял и вывез имущество, поименованное в приложении N 1 к договору, при этом вывоз части имущества (по п. 1 - 13, 29 - 33, 38 - 49, 53 - 64, 72 - 76, 86 - 118, 120, 126 - 138, 142 - 144, 148 - 152, 156 - 162 приложения № 1 к договору) произведен с нарушением 30-дневного срока, установленного в пунке 3.4 договора, в связи с чем истец начислил неустойку, размер которой определен по ставке 1/300 ставки рефинансирования Банка России от цены имущества, указанной в пункте 2.1 договора, и продолжительности просрочки, исчисляемой со дня получения ответчиком распорядительных документов.

В претензии от 24.04.2020 № 207/8/1185 ответчику предлагалось уплатить неустойку.

Истец просит суд взыскать с ответчика 9 892 478 руб. 93 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 5.7 договора купли-продажи высвобождаемого движимого военного имущества от 03.06.2018 N 14/18-ВДВИ/51-60.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора и имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу, что данные требования обоснованы, при этом пришел к выводу о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки при наличии соответствующего заявления ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, проанализировав условия заключенного между сторонами договора, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, влекущего за собой применение к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, удовлетворив исковые требования в размере 557 485, 77 руб., применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, а также исходя из того, что данная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.

Доводы ООО «ТрансЛом» об отсутствии его вины в просрочке исполнения обязательства были предметом исследования и оценки судов обеих инстанций и мотивированно отклонены, суды не усмотрели причин для освобождения общества от ответственности за нарушение сроков исполнения обязательства в установленный договором срок.

Доводы Министерства обороны Российской Федерации о необоснованном применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного судами факта несоответствия заявленной к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Несогласие подателей жалоб с размером присужденной неустойки не подтверждает незаконности обжалуемых судебных актов, а определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, соответствие которого установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам проверяет суд кассационной инстанции, исходя из своей компетенции.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам при верном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельства дела. Оснований для иной оценки указанных выводов судов обеих инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2021 года по делу № А40-181211/2020,- оставить без изменения, а кассационные жалобы ООО «ТрансЛом», Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.А. Дербенев

Судьи О.В. Каменская

Ю.Л. Матюшенкова