Гражданский кодекс часть 1

ООО "Восхождение" (далее также - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 51 по г. Москве (далее также - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным Решения N 16-15/469 от 22.01.2016 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части утвержденной решением УФНС России по г. Москве в части пунктов 2.1.1 (за исключением эпизода по аренде электростанции стр. 6-7 мотивировочной части решения инспекции); 2.1.2 по налогу на прибыль организаций; 2.2.1 по налогу на добавленную стоимость; подпункта "Налог на добавленную стоимость при определении правомерности исчисления налоговых вычетов"; раздела 3 Резолютивная часть.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2017 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Восхождение" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 07 марта 2017 года, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель - ООО "Восхождение" в лице своих представителей в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик - МИФНС России № 51 по г.Москве в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Восхождение" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 07.12.2015 N 16-14/257 и вынесено решение от 22.01.2016 N 16-15/469 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 1 342 011 руб.

Кроме того, заявителю доначислены налог на добавленную стоимость в размере 5 431 473 руб., налог на прибыль в размере 1 278 581 руб. и пени в размере 1 845 737 руб.

Налогоплательщик, в порядке, установленном статьей 139.1 НК РФ, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве Управление, рассмотрев апелляционную жалобу заявителя, отменило оспариваемой решение инспекции в части доначисления налога на прибыль, штрафа и пени по эпизоду, связанному с отказом в учете в составе расходов затрат по аренде дизельной электростанции.

В остальной части Управление оставило апелляционную жалобу общества на оспариваемое решение без удовлетворения.

Таким образом, с учетом решения Управления обществу начислено всего 9 165 780 рублей.

Не согласившись с позицией налогового органа, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ненормативного акта недействительным в указанной части.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности обстоятельств, подтверждающих отсутствие реальности хозяйственных отношений со спорным контрагентом, недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

В соответствии со ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статьям 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налога на добавленную стоимость налогоплательщик вправе уменьшить сумму исчисленного налога на налоговые вычеты, к которым относится сумма налога, уплаченная поставщику товаров, работ, услуг.

Исходя из положений глав 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации, для признания права налогоплательщика на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть при отсутствии реальных хозяйственных операций (совершенных налогоплательщиком сделок), исходя из отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств), учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

На основании пункта 9 Постановления № 53 наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 10 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о нереальности хозяйственных отношений заявителя с ООО "ЭлитСтайл", спорный контрагент был использован налогоплательщиком для создания документооборота, направленного на завышение расходов в целях исчисления налога на прибыль и применения вычетов при исчислении НДС.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что первичные документы ООО "Восхождение" содержат недостоверные сведения и не могут служить основанием для признания понесенных затрат в качестве расходов, признаваемых обоснованными и документально подтвержденными по налогу на прибыль организаций и применения вычетов по НДС.

Судами обоснованно учтены протоколы допросов и заключения специалистов как письменные доказательства и оценены наряду и в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, указывающими на нереальность спорных хозяйственных операций.

Таким образом, суды, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, пришли к правомерному к выводу о том, что заявителем был создан формальный документооборот; расходы в заявленной сумме реально не понесены; суммы НДС, предъявленные обществом к вычету (возмещению) из бюджета, возникли не в процессе обычной хозяйственной деятельности, а в отсутствие реальных хозяйственных операций со спорным контрагентом.

Также суды обеих инстанций правомерно пришли к выводу, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе в качестве контрагента ООО "ЭлитСтайл".

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и во всяком случае не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Судами также установлено, что в спорном решении инспекцией также сделан вывод о необоснованном отнесении заявителем на состав косвенных расходов стоимости опалубки в размере 2 059 234 руб. Налоговый орган указал, что стоимость опалубки должна включаться в состав налогооблагаемых расходов посредством начисления амортизации.

В соответствии с Государственным стандартом Российской Федерации "Опалубка. Термины и определения. ГОСТ Р 52086-2003", утвержденным Постановлением Госстроя России от 22.05.2003 N 42, под опалубкой понимают конструкцию, позволяющую заливать и выдерживать в ней бетонную смесь в целях создания монолитных конструкций. Монолитными считаются бетонные и железобетонные конструкции, бетонирование которых осуществляется непосредственно на месте их проектного положения.

Опалубка состоит из формообразующих, несущих, поддерживающих, соединительных, технологических и других элементов, таких как щит, стойка, подкос, балка и т.д. Для этого отдельные элементы опалубки должны быть собраны в единую конструкцию.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного стандарта различают: опалубку для возведения монолитных бетонных и железобетонных конструкций многократного применения (инвентарную); опалубку разового применения для уникальных и индивидуальных монолитных конструкций.

В зависимости от оборачиваемости различают опалубку: разового применения, например, несъемная или для уникальных, неповторяемых конструкций и инвентарную (опалубка многократного применения).

Критерии признания активов в качестве основных средств приведены в пункте 4 ПБУ 6/01 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств", утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н: объект предназначен для использования в производстве (при выполнении работ, оказании услуг); использование объекта в течение длительного времени, то есть срока, продолжительностью свыше одного года или обычного операционного цикла, превышающего 12 месяцев; приобретение не для перепродажи; способность приносить экономические выгоды.

Как следует из определения опалубки, она не является материалом в значении этого термина: опалубка не перерабатывается и не потребляется в процессе изготовления продукции. По своему функциональному назначению она является специальным приспособлением (инструментом).

Поэтому если стоимость данного объекта составляет более 40 000 руб., а срок полезного использования превышает 12 месяцев, то для целей налогового учета он должен признаваться основным средством (пункт 1 статьи 256 НК РФ).

Для целей бухгалтерского учета опалубка признается основным средством при сроке службы свыше 12 месяцев и стоимости более 40 000 руб., если более низкий лимит не закреплен в учетной политике организации (пункты 4, 5 ПБУ 6/01 "Учет основных средств"). Иначе опалубку учитывают в составе материалов.

Если приобретенная опалубка представляет собой единый комплект элементов (щитов, подкосов, стоек, балок и т.п.), предназначенный для совместного использования, то ее необходимо рассматривать как единый объект учета или, используя гражданско-правовую терминологию, как сложную вещь (статья 134 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 6 ПБУ 6/01 "Учет основных средств" обязывает организации учитывать сложную вещь как единый инвентарный объект.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, судами сделан правомерный вывод, что приобретенная заявителем опалубка отвечает требованиям нормативных документов по бухгалтерскому учету и критериям отнесения к основным средствам.

При этом как установлено судами, общество в заявлении указывает про амортизацию основного средства, следовательно, подразумевает, что опалубка и является основным средством и установило ему срок использования, который также устанавливается для основных средств.

Пояснений относительно установления срока полезного использования заявителем не представлено.

Кроме того, как установлено судами, учетной политикой общества установлено (п. 7.1), что расходы будущих периодов списывать методом равномерного списания в течение периода, к которому они относятся, однако в нарушение этому расходы по приобретению опалубки списали единовременно.

Таким образом, является правомерным вывод судов, что заявитель должен был отразить приобретенную конструкцию опалубки на счете 01 "Основные средства" в качестве единого инвентарного объекта и списать затраты на его приобретение посредством начисления амортизации.

Также как установлено судами, налоговым органом нарушений условий проведения проверки не допущено, инспекция своевременно уведомила налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки, а также ознакомила его со всеми материалами проверки.

Таким образом, проанализировав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о направленности деятельности заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды, оспариваемое решение налогового органа соответствует действующему налоговому законодательству и не нарушает права и интересы общества.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2017 года по делу № А40-181318/2016,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Восхождение" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.А. Дербенев

Судьи Е.А. Ананьина

Д.В. Котельников