Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: на основании обращения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (далее – ГУ МВД России по г. Москве) о наличии признаков картельного сговора между обществом с ограниченной ответственностью «МАГНА» (далее – ООО «МАГНА», заявитель) и обществом с ограниченной ответственностью «ИНДУСТРИЯ СЕЙФЕТИ» (далее – ООО «ИНДУСТРИЯ СЕЙФЕТИ») при участии в торгах, Управлением Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее – Московское УФАС России, антимонопольный орган) возбуждено дело № 1-11-1908/77-17 по признакам нарушения ООО «МАГНА» и ООО «ИНДУСТРИЯ СЕЙФЕТИ» пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), выразившееся в заключении между указанными организациями устного картельного соглашения при участии в закупках № 31704901602 в форме запроса предложений и № 31604191156 в форме запроса цен.

При рассмотрении дела № 1-11-1908/77-17 о нарушении антимонопольного законодательства Московским УФАС России установлено следующее.

11 октября 2016 г. ООО «РН-КОМСОМОЛЬСКИЙ НПЗ» на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru был опубликован запрос цен в электронной форме с реестровым номером 31604191156, предметом которого являлось оказание услуг по техническому обслуживанию и организации проверки средств измерений (портативные газоанализаторы).

На электронной торговой площадке ООО «ЭТП» был опубликован запрос в отношении запроса предложений с реестровым номером 31704901602, предметом которого являлось метрологическое оборудование (газоаналитическое) (заказчик – ПАО «Транснефть»).

В вышеуказанных процедурах приняли участие:

- в запросе цен с реестровым номером 31604191156 – ООО «МАГНА», ООО «ИНДУСТРИЯ СЕЙФЕТИ» и ООО «ЛегПром Снабжение»;

- в запросе цен с реестровым номером 31704901602 - ООО «МАГНА», ООО «ИНДУСТРИЯ СЕЙФЕТИ», ООО «ЛегПром Снабжение» и ООО «Торговый дом Лига Спецодежды».

На первом этапе рассмотрения заявок участников запроса цен № 31604191156, состоявшемся 21 октября 2016 г., победителем признано ООО «ИНДУСТРИЯ СЕЙФЕТИ», которое подало коммерческое предложение со снижением 1,9 % от НМЦК, остальные участники подали коммерческие предложения с завышением НМЦК.

В ходе второго этапа торгов (переторжки), состоявшегося 17 ноября 2016 г., победителем повторно признано ООО «ИНДУСТРИЯ СЕЙФЕТИ», которое подало коммерческое предложение со снижением 3,74 % от НМЦК, остальные участники, подав коммерческое предложение с меньшим снижением, отказались от дальнейшей конкурентной борьбы.

При проведении запроса предложений № 31704901602, состоявшегося 17 апреля 2017 г., победителем признано ООО «ИНДУСТРИЯ СЕЙФЕТИ», которое подало коммерческое предложение со снижением 1,8 % от НМЦК.

Электронной площадкой были представлены сведения, что подача заявок ООО «МАГНА» и ООО «ИНДУСТРИЯ СЕЙФЕТИ» для участия в запросе цен № 31604191156 осуществлялась с одного и того же IP-адреса – 213.85.178.34.

По итогам данной закупки ООО «ИНДУСТРИЯ СЕЙФЕТИ» заключило договор с ООО «РН-Комсомольский НПЗ» по цене 18 999 450 руб.

Со стороны ООО «МАГНА» было представлено заявление о том, что при участии в запросе цен № 31604191156, а также дополнительно представленных торгах № РН609752, № <***>, № РН703093, проведенных соответственно 11 октября 2016 г., 09 декабря 2016 г. и 20 марта 2017 г., между ООО «МАГНА», в лице сотрудника ФИО6 (далее – ФИО6), вопреки интересам заявителя, и ООО «ИНДУСТРИЯ СЕЙФЕТИ», было реализовано устное соглашение, направленное на поддержание цен на торгах.

В указанном заявлении ООО «МАГНА» пояснило, что все полномочия по формированию и подаче заявок на участие в закупках были делегированы гражданину ФИО6, в чьем распоряжении находились ключи ООО «МАГНА» для входа на ЭТП, в которых подавались заявки на участие в закупочных процедурах.

ФИО6 также были поданы заявки как из квартиры, в которой проживал, так и из офисного помещения ООО «МАГНА», через имевшийся в его распоряжении компьютер (ноутбук) посредством выхода в сеть «Интернет» через любой, в том числе принадлежащий заявителю IP-адрес.

Внутренней проверкой, проведенной силами ООО «МАГНА», было установлено, что ФИО6, злоупотребив оказанным ему доверием, вопреки интересам ООО «МАГНА», заключил антиконкурентное соглашение в рамках закупки № 31604191156, о чем незамедлительно общество сообщило в Московское УФАС России, указав, что ООО «МАГНА» отказалось от участия в данном соглашении.

ООО «ИНДУСТРИЯ СЕЙФЕТИ» также сообщило о заключении устного картельного соглашения с ООО «МАГНА» при участии в закупках с реестровыми номерами 31604191156, РН609752, <***>, РН703093 с целью победы одного из обществ.

По итогам данной закупки ООО «ИНДУСТРИЯ СЕЙФЕТИ» заключило договоры с АО «ЧЕРНОМОРТРАНСНЕФТЬ», АО «ТРАНСНЕФТЬ-СИБИРЬ», АО «ТРАНСНЕФТЬ-ПРИКАМЬЕ», ООО «ТРАНСНЕФТЬ-ВОСТОК», АО «ТРАНСНЕФТЬ-ПРИВОЛГА», АО «ТРАНСНЕФТЬ-УРАЛ», АО «ТРАНСНЕФТЬ-СЕВЕР», АО «ТРАНСНЕФТЬ-ДРУЖБА», АО «ТРАНСНЕФТЬ-ВЕРХНЯЯ ВОЛГА», АО «ТРАНСНЕФТЬ-ДИАСКАН», АО «ТРАНСНЕФТЬ-ЦЕНТРАЛЬНАЯ СИБИРЬ», ООО «ТРАНСНЕФТЬ-ДАЛЬНИЙ ВОСТОК» и ООО «ТРАНСНЕФТЬ-БАЛТИКА» на общую сумму 145 664 059,18 руб.

На основании изложенного Московское УФАС России пришло к выводу о том, что ООО «МАГНА» и ООО «ИНДУСТРИЯ СЕЙФЕТИ» заключили картельное соглашения не только при проведении тех закупочных процедур, на которые общества самостоятельно указали, но и на процедуру № 31704901602.

Так, признавая ООО «МАГНА» и ООО «ИНДУСТРИЯ СЕЙФЕТИ» нарушившими требования пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции посредством заключения устного картельного соглашения, реализация которого могла привести к поддержанию цен в ходе торгов № 31704901602, антимонопольный орган исходил из следующего:

1) закупка № 31704901602 проводились в период торгов, состоявшихся с 26 сентября 2016 г. по 26 апреля 2017 г., указанных в заявлениях ООО «МАГНА» и ООО «ИНДУСТРИЯ СЕЙФЕТИ» о заключении антиконкурентного соглашения;

2) в ходе участия в запросе предложений № 31704901602 ООО «МАГНА» использовало для подачи ценового предложения IP-адрес 91.224.133.120, в то время как ООО «ИНДУСТРИЯ СЕЙФЕТИ» использовало тот же IP-адрес для подачи заявок на торги с реестровыми № <***> (08 декабря 2016 г.), РН703093 (17 марта 2017 г.);

3) совпадение периодов использования электронных-цифровых подписей, установленное актом осмотра предметов (документов) УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве от 23 ноября 2017 г., изъятых у ООО «МАГНА» с периодом проведения запроса цен № 31604191156 и запроса предложений № 31704901602.

На основании изложенного решением Московского УФАС России от 28 апреля 2018 г. по делу № 11-11-1908/77-17 ООО «МАГНА» и ООО «ИНДУСТРИЯ СЕЙФЕТИ» признаны нарушившими пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции путем заключения устного картельного соглашения, реализация которого могла привести к поддержанию цен в ходе торгов №31604191156 и № 31704901602, предметами которых являлось:

- оказание услуг по техническому обслуживанию и организации поверки средств измерений (портативные газоанализаторы);

- поставка метрологического оборудования (газоаналитического).

На основании данного решения Московским УФАС России выданы предписания ООО «МАГНА» и ООО «ИНДУСТРИЯ СЕЙФЕТИ» от 28 апреля 2018 г. по делу № 1-11-1908/77-17 о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства, а также о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Считая свои права нарушенными, ООО «МАГНА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России о признании незаконными решения и предписания от 28 апреля 2018 г. по делу № 1-11-1908/77-17 в части признания ООО «МАГНА» нарушившим требования пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, посредством заключения устного картельного соглашения, реализация которого могла привести к поддержанию цен в ходе закупочной процедуры ПАО «Транснефть» за № 31704901602 (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ИНДУСТРИЯ СЕЙФЕТИ» и УЭБи ПК ГУ МВД России по г. Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2018 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении заявленных ООО «МАГНА» требований отказано.

В кассационных жалобах ООО «МАГНА» и ООО «ИНДУСТРИЯ СЕЙФЕТИ» просят постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Отзывы на кассационные жалобы не поступили.

В заседании кассационной инстанции представители ООО «МАГНА» и ООО «ИНДУСТРИЯ СЕЙФЕТИ» поддержали доводы своих кассационных жалоб, согласились с доводами кассационных жалоб друг друга. Представитель Московского УФАС России против их удовлетворения возражал.

Представитель УЭБи ПК ГУ МВД России по г. Москве в заседание кассационной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 11 Закона о защите конкуренции установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения хозяйствующих субъектов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Согласно статье 4 Закона о защите конкуренции соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18).

По смыслу приведенных норм квалификация действий хозяйствующих субъектов как противоправных применительно к пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции предполагает установление антимонопольным органом таких фактов, как намеренное поведение каждого хозяйствующего субъекта определенным образом для достижения заранее оговоренной участниками торгов (аукционов) цели, причинно-следственная связь между действиями участников аукциона и поддержанием цены на торгах, соответствие результата действий интересам каждого хозяйствующего субъекта и одновременно их заведомая осведомленность о будущих действиях друг друга, а также взаимная обусловленность действий участников аукциона при отсутствии внешних обстоятельств, спровоцировавших синхронное поведение участников рынка. Соглашение в устной или письменной форме предполагает наличие договоренности между участниками рынка, которая может переходить в конкретные согласованные действия.

Таким образом, квалифицирующее значение для доказывания вмененного антимонопольным органом нарушения антимонопольного законодательства имеет совершение хозяйствующими субъектами отвечающих интересам каждого и заранее известных каждому противоправных согласованных действий на одном товарном рынке относительно синхронно и единообразно при отсутствии к тому объективных причин.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности оспариваемых решения и предписания в части признания ООО «МАГНА» нарушившим требования пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, посредством заключения устного картельного соглашения, реализация которого могла привести к поддержанию цен в ходе закупочной процедуры ПАО «Транснефть» за № 31704901602.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства ООО «МАГНА» самостоятельно сообщили антимонопольному органу о заключении и исполнении картельного соглашения при участии в запросе цен № 31604191156 и не оспаривали данное обстоятельство, отказавшись от требований в соответствующей части.

Формулируя итоговый вывод о наличии картельного соглашения как в ходе закупки № 31604191156, так и в ходе запроса предложений № 31704901602, антимонопольный орган исходил из того, что периоды использования электронных цифровых подписей на имя ФИО6 и ФИО4 (генерального директора ООО «ИНДУСТРИЯ СЕЙФЕТИ»), установленные актом осмотра предметов (документов) УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве от 23 ноября 2017 г., изъятых у ООО «МАГНА», совпадают с периодом проведения запроса цен № 31604191156 и запроса предложений № 31704901602.

Антимонопольным органом также принято во внимание незначительное снижение ООО «МАГНА» и ООО «ИНДУСТРИЯ СЕЙФЕТИ» НМЦК; факты, установленные УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве, в рамках проверки ООО «МАГНА», а именно: обнаружение на изъятом компьютере сертификатов электронно-цифровой подписи, выданных УЦ ЗАО «ПФ «СКВ Контур» и использованных ООО «МАГНА» (с 13 августа 2015 г. по 13 августа 2016 г., с 24 августа 2017 г. по 24 сентября 2018 г.), ООО «ИНДУСТРИЯ СЕЙФЕТИ» (с 04 марта 2016 г. по 04 марта 2017 г.), ФИО4 (с 14 октября 2016 г. по 14 октября 2017 г.) и ФИО6 (с 18 июля 2016 г. по 30 марта 2020 г., с 02 сентября 2015 г. по 02 сентября 2016 г.), а также файлов, содержащих информацию о деятельности и договорных отношениях ООО «ИНДУСТРИЯ СЕЙФЕТИ», файлов, содержащих сведения об участии ООО «МАГНА» в электронных торгах.

Антимонопольный орган также учитывал пояснения ФИО6 относительно оказания методической помощи ООО «ИНДУСТРИЯ СЕЙФЕТИ» при участии в торгах; совместное участие ООО «МАГНА» и ООО «ИНДУСТРИЯ СЕЙФЕТИ» в конкурентной процедуре № 31704901602, состоявшейся в период проведения торгов, указанных в заявлениях обществ о заключении антиконкурентного соглашения; использование ООО «МАГНА»в ходе участия в запросе предложений № 31704901602 для подачи ценового предложения IP-адреса 91.224.133.120, который, в свою очередь, использовался ООО «ИНДУСТРИЯ СЕЙФЕТИ» для подачи заявок на торги с реестровыми номерами <***>, РН703093, включенные в число торгов, указанных в заявлениях ООО «МАГНА» и ООО «ИНДУСТРИЯ СЕЙФЕТИ» о заключении антиконкурентного соглашения.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности антимонопольным органом факта заключения антиконкурентного соглашения (картель) ООО «МАГНА» и ООО «ИНДУСТРИЯ СЕЙФЕТИ» в ходе запроса предложений № 31704901602.

Выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационных жалоб указывают на несогласие с выводами суда, сделанных на основании оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

При таком положении постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. по делу № А40-181335/18-92-2087 оставить без изменения, кассационные жалобы ООО «МАГНА», ООО «ИНДУСТРИЯ СЕЙФЕТИ» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Е.ФИО7

Судьи И.Ю.Григорьева

Р.Р.Латыпова