Гражданский кодекс часть 1

АО «КАЛУЖСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Госинспекции по недвижимости о признании незаконным и отмене постановления № 2679-ЗУ/9090085-21 от 27.05.2021, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2021 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч.1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 6.7 КоАП города Москвы с назначением административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании части 7 статьи 210 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, ответчиком также соблюден.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.7 КоАП города Москвы нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что главным инспектором Управления контроля за объектами недвижимости по Северному административному округу Госинспекции по недвижимости ФИО1 16.04.2021 проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка по адресу: 125315, <...> вл.11/3. стр.1.

Установлено, что по данным ИС РЕОН земельный участок по адресу: ул. Часовая вл. 11/3 стр. 1 с кадастровым № 77:09:04004:103 площадью 7922 кв. м предоставлен АО «Калужская Управляющая Компания» договором аренды от 21.08.2007 № М-09-514087 для строительства гостиницы в рамках реконструкции Ленинградского рынка с размещением межрегионального торгового центра по адресу: ул. Часовая, д. 11/3, стр.1 (второй этап), сроком действия до 18.08.2008. Договор действует. Пунктом 5.1 договора аренды арендатор (АО "КУК") обязан использовать земельный участок в соответствии с целями и условиями предоставления. В границах земельного участка располагается часть здания торгового назначения по адресу: ул. Часовая, д. 11, помещения которого № 77:09:0004004:6830 площадью 2341.3 кв.м и № 77:09:0004004:6831 площадью 6936.3 принадлежат АО «КУК» на праве собственности (запись ЕГРП 77-77/012-77/012/012/2016-2133/1 от 29.11.2016 и запись ЕГРП 77-77/012-77/012/012/2016- 2129/1 от 29.11.2016) и прилегающая к зданию территория (заасфальтированная и огороженная площадка).

При проведении 16.04.2021 в 10.00 планового (рейдового) обследования земельного участка с кадастровым номером 77:09:0004004:103 установлено, что АО "КУК" на прилегающей зданию торгового назначения по адресу: ул. Часовая, д. 11 (помещения здания являются собственностью АО «КУК») заасфальтированной и огороженной площадке площадью 1300 кв.м организована рыночная торговля (размещены лотки с сельскохозяйственной продукцией).

Таким образом. АО «КУК» нарушены требования и ограничения по использованию земельного участка, установленных правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, сервитутами.

Земельный участок используется для организации рыночной торговли с нарушением целей предоставления установленных договором аренды земельного участка (для строительства гостиницы в рамках реконструкции Ленинградского рынка с размещением межрегионального торгового центра по адресу: ул. Часовая, д.11/3, стр.1 (второй этап)), пункта 5.1 договора аренды земельного участка. Нарушены: п.5 ст.4. п.2 ст. 8, п. 1 ст. 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве». При проведении обследования проводилась фотосъёмка.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст.6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

В данном случае факт совершения заявителем вмененного административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает установленным и подтвержденным материалами дела об административном правонарушении факт совершения заявителем вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП города Москвы.

В силу частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявитель не представил доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер для соблюдения требований действующего законодательства.

Доказательств невозможности соблюдения указанных требований в материалы дела также не представлено.

Собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Вопреки доводам жалобы, событие правонарушения и вина заявителя нашли свое подтверждение и полностью доказаны собранными по делу доказательствами.

Данный факт зафиксирован в рапорте о результатах планового (рейдового) обследования от 16.04.2021 № 9090085, в протоколе об административном правонарушении от 13.05.2021 № 9090085 и подтвержден материалами дела, в том числе сведениями из информационной системы Департамента городского имущества города Москвы.

Таким образом, в действиях заявителя содержится состав административного правонарушения, выразившийся в нарушении требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, сервитутами.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2021 по делу № А40-181366/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: Л.А. Москвина