Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «ТЗК Техоснастка» (ул. Садовая, д. 26, с. Первомайский, Кинешемский район, Ивановская область, 155821,
ОГРН 1047796865302) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 по делу № А40?181388/2013 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Альта-Профиль» (Сиреневый б-р, д. 43, к. 17, Москва, 105215, ОГРН 1027700457289) к обществу с ограниченной ответственностью «ТЗК Техоснастка» о защите исключительных прав на промышленные образцы, при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Альта-Профиль» – Алсуфьева Л.А. (по доверенности от 21.01.2019 № 1);

от общества с ограниченной ответственностью «ТЗК Техоснастка» – Варкова И.А. (по доверенности от 28.09.2020),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТЗК Техоснастка» (далее – общество «ТЗК Техоснастка») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о повороте исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 о распределении судебных расходов и взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Альта-Профиль» (далее – общество «Производственная фирма «Альта-Профиль») в пользу общества «ТЗК Техоснастка» денежных средств в размере 1 100 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2019 по 15.11.2019 в размере 61 690 рублей 41 копейка.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2020 произведен частичный поворот исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016. С общества «Производственная фирма «Альта-Профиль» в пользу общества «ТЗК Техоснастка» взысканы денежные средства в размере 275 000 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 18.09.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2020 отменено. Произведен частичный поворот исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016. С общества «Производственная фирма «Альта-Профиль» в пользу общества
«ТЗК Техоснастка» взыскано 440 000 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2020 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020, общество «ТЗК Техоснастка» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит указанные определение и постановление отменить, принять новый судебный акт о повороте исполнения судебного акта в полном объеме.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что при рассмотрении данного спора судами нижестоящих инстанций в нарушение норм статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не был осуществлен поворот исполнения определения от 31.03.2016 в полном объеме, так как решение суда на основании которого вынесено указанное определение было отменено полностью.

Как полагает общество «ТЗК Техоснастка» судами неверно определена пропорциональность удовлетворенных требований.

Общество «Производственная фирма «Альта-Профиль» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «ТЗК Техоснастка».

В судебном заседании представитель общество «ТЗК Техоснастка» уточнил предмет обжалования, просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020, доводы кассационной жалобы поддержал. Представитель общества «Производственная фирма «Альта-Профиль» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «Производственная фирма «Альта-Профиль» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу «ТЗК Техоснастка» с требованиями о защите исключительных прав на промышленные образцы и полезную модель: о признании промышленных образцов истца по патентам
№ 82786, № 76157, № 87711, № 89566 использованными в изделиях, изготовленных ответчиком; о признании незаконными действий ответчика по изготовлению, хранению, предложению к продаже, рекламе, продаже на территории Российской Федерации и иному вводу в хозяйственный оборот на территории Российской Федерации изделий, в которых использованы промышленные образцы и полезные модели истца по патентам № 82786, № 76157, № 87711, № 89566; о запрете ответчику осуществлять изготовление, предложение к продаже, рекламу, продажу на территории Российской Федерации, хранение в указанных целях, ввоз на территорию Российской Федерации и любой иной ввод в хозяйственный оборот на территории Российской Федерации изделий, в которых использованы промышленные образцы и полезные модели истца по патентам № 82786, № 76157, № 87711, № 89566, использованными в изделиях, изготовленных ответчиком; об обязании ответчика за свой счет изъять из продажи на всей территории Российской Федерации изделия, в которых использованы промышленные образцы и полезные модели истца по патентам № 82786, № 76157, № 87711, № 89566; опубликовать решение суда по настоящему исковому заявлению в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2014 исковые требования удовлетворены частично: промышленные образцы общества «Производственная фирма «Альта-Профиль» «Угловой элемент» (патент № 76157), «Панель облицовочная» (патент № 87711) признаны использованными обществом «ТЗК Техоснастка» при изготовлении изделий «Угол наружный», «Панель фасадного сайдинга «ЛЕОН»; - полезная модель общества «Производственная фирма «Альта-Профиль» «Угол наружный» (патент № 89566) признана использованной обществом «ТЗК Техоснастка» при изготовлении изделия «Угол наружный для облицовки внешних углов зданий»; действия общества «ТЗК Техоснастка» по изготовлению, хранению, предложению к продаже, рекламе, продаже на территории Российской Федерации и иному вводу в хозяйственный оборот на территории Российской Федерации изделий, в которых использованы промышленные образцы и полезные модели общества «Производственная фирма «Альта-Профиль» признаны незаконными, а именно: промышленный образец «Угловой элемент» (патент № 76157), промышленный образец «Панель облицовочная» (патент № 87711), полезная модель «Угол наружный для облицовки внешних углов зданий» (патент № 89566); обществу «ТЗК Техоснастка» запрещено осуществлять изготовление, предложение к продаже, рекламу, продажу на территории Российской Федерации, хранение в указанных целях, ввоз на территорию Российской Федерации и любой иной ввод в хозяйственный оборот на территории Российской Федерации изделий, в которых использованы промышленные образцы и полезные модели общества «Производственная фирма «АльтаПрофиль», а именно: промышленный образец «Угловой элемент» (патент № 76157), промышленный образец «Панель облицовочная» (патент № 87711), полезная модель «Угол наружный для облицовки внешних углов зданий» (патент № 89566); на общество «ТЗК Техоснастка» возложена обязанность за свой счет изъять из продажи на всей территории Российской Федерации изделия, в которых использованы промышленные образцы и полезные модели общества «Производственная фирма «Альта- Профиль», а именно: промышленный образец «Угловой элемент» (патент № 76157), промышленный образец «Панель облицовочная» (патент № 87711), полезная модель «Угол наружный для облицовки внешних углов зданий» (патент № 89566); - на общество «ТЗК Техоснастка» возложена обязанность за свой счет опубликовать решение суда по делу № А40-181388/13 в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 решение суда от 08.08.2014 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 26.03.2015 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 10.06.2015, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 24.09.2015 решение суда от 08.08.2014 оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации
от 11.01.2016 № 305- ЭС15-17259 в передаче кассационной жалобы общества «ТЗК Техоснастка» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 с общества «ТЗК Техоснастка» в пользу общества «Производственная фирма «Альта-Профиль» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2014 отменено по новым обстоятельствам в связи с принятием решения Роспатента от 25.04.2018 №2012503945/49(87711) о признании патента № 87711 на промышленный образец «Панель облицовочная», выданного по заявке № 2012503945/49 с приоритетом от 14.11.2012, недействительным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 решение от 13.02.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 01.08.2019 по названные судебные акты оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 принят отказ общества «Производственная фирма «АльтаПрофиль» от исковых требований в отношении патентов № 82786 и № 87711. Производство по делу в указанной части прекращено. Промышленные образцы и полезные модели общества «Производственная фирма «Альта-Профиль» признаны использованными в изделиях, изготовленных обществом «ТЗК Техоснастка», а именно: промышленный образец «Угловой элемент» по патенту № 76157, использованным в изделии «Угол наружный», полезную модель «Угол наружный» по патенту № 89566, использованной в изделии «Угол наружный для облицовки внешних углов зданий». Признаны незаконными действия общества «ТЗК Техоснастка» по изготовлению, хранению, предложению к продаже, рекламе, продаже на территории Российской Федерации и иному вводу в хозяйственный оборот на территории Российской Федерации изделий, в которых использованы промышленные образцы и полезные модели общества «Производственная фирма «Альта-Профиль», а именно: изделия «Угол наружный» с использованием промышленного образца «Угловой элемент» по патенту № 76157, изделия «Угол наружный для облицовки внешних углов зданий» с использованием полезной модели «Угол наружный» по патенту № 89566. Суд обязал общество «ТЗК Техоснастка» за свой счет опубликовать решение суда по делу № А40-181388/13-19-1455 в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности. В остальной части иска отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о повороте исполнения определения суда от 31.03.2016 по настоящему делу и взыскании с общества «Производственная фирма «Альта-Профиль» в пользу общества «ТЗК Техоснастка» денежных средств в размере 1 100 000 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2019 по 15.11.2019 в размере 61 690 руб. 41 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2020 был частично произведен поворот исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 по делу № А40-181388/13-19-1455.

С общества «Производственная фирма «Альта-Профиль» в пользу общества «ТЗК Техоснастка» взысканы денежные средства в размере 275 000 (двести семьдесят пять тысяч) руб. 00 коп.

Частично удовлетворяя заявленные общества «ТЗК Техоснастка» требования, суд первой инстанции исходил из того, что в данном деле рассматривалось несколько самостоятельных требований неимущественного характера, при этом, удовлетворена была лишь часть из них.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции. Отменяя определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2020 и частично удовлетворяя заявление о повороте исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходил из иного расчета пропорции удовлетворения исковых требований.

Судом апелляционной установлено, что до пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2014 были удовлетворены пять самостоятельных требований неимущественного характера. Тогда как после пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам решением от 11.10.2019 было удовлетворено только три требования неимущественного характера. Таким образом, пропорция должна выглядеть следующим образом: 1 100 000 руб. взысканная сумма судебных расходов х 3 удовлетворенных требования неимущественного характера решением суда от 11.10.2019: 5 удовлетворенных требований неимущественного характера решением суда от 08.08.2017 = 660 000 руб. судебных расходов истца подлежащих отнесению на ответчика по итогам рассмотрения дела после пересмотра по новым обстоятельствам. Соответственно, в порядке поворота ответчику в пользу истца следует взыскать 440 000 руб. (1 100 000 руб. – 660 000 руб.).

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Из положений частей 1 - 3 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции. Заявление о повороте исполнения судебного акта рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 324 настоящего Кодекса.

По смыслу изложенных норм правовой институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права выигравшей стороны в споре, нарушенные в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции.

При решении вопроса о повороте исполнения судебного акта суд устанавливает следующие обстоятельства: факт отмены или изменения ранее вынесенного судебного акта, вступление в законную силу нового судебного акта, факт исполнения отмененного судебного акта.

Поворот исполнения судебного акта позволяет восстановить права стороны по делу, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного или измененного. При этом нарушение прав ответчика возможно только в той части исполненного, в отношении которой при новом рассмотрении спора судом установлено отсутствие оснований для ее получения истцом. В связи с этим требование о наличии нового судебного акта, вынесенного по существу спора, обусловлено тем, что таким судебным актом устанавливаются обязательства сторон по спору, в том числе объем нарушенных первоначальным судебным актом прав как истца, так и ответчика.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, установив, что общество «ТЗК Техоснастка» в полном объеме исполнило определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 о распределении судебных расходов издержек, что подтверждается инкассовым поручением от 28.10.2016 № 10666, в то же время решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2014 отменено по новым обстоятельствам, и по итогам нового рассмотрения решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 исковые требования удовлетворены частично, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости поворота исполнения определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 по настоящему делу в части исходя из того, что был принят новый судебный акт о частичном отказе в иске.

О повороте по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной отказано, так как ответчиком заявлен период взыскания с 13.02.2019 по 15.11.2019 до вступления решения суда от 11.10.2019 в законную силу (пункт 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Суд по интеллектуальным правам полагает, что указанные выводы суда апелляционной инстанции являются верными, соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Как усматривается из материалов дела, вывод судов о необходимости поворота исполнения определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 в рассмотренной части обусловлен тем, что решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2014 в соответствии с которым были распределены судебные расходы по настоящему было отменено решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2019 по новым обстоятельствам, и по итогам нового рассмотрения решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 исковые требования удовлетворены частично.

Довод общества «ТЗК Техоснастка» о том, что заявление о повороте исполнения должно было удовлетворено в полном объеме отклоняется судом кассационной инстанции.

По смыслу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы возмещаются лицам, в пользу которых принят судебный акт.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденным Президиумом Верховного Суда российской Федерации, механизм определения выигравшей стороны строится на основе выводов суда о правомерности или неправомерности заявленного требования в итоговом судебном акте.

В рассматриваемом случае итоговым судебным актом по настоящему делу является решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019, которым исковые требования удовлетворены частично.

С учетом системного толкования статей 110, 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положения пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при отмене судебных актов с принятием нового решения может быть осуществлен поворот исполнения, так как конечный судебный акт по настоящему делу не может трактоваться как принятый в пользу ответчика, а следовательно, отсутствуют правовые основания для возмещения судебных расходов стороне, не в пользу которой принят судебный акт. Поскольку итоговый судебный акт в полном объеме принят не в пользу ответчика, оснований для удовлетворения заявления о повороте в полном объеме не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно частично удовлетворил заявление общества «ТЗК Техоснастка» пропорционально исходя из трех удовлетворенных требований неимущественного характера.

Доводы заявителя об ином расчете неимущественных требований истца, изложенные в кассационной жалобе, Судом по интеллектуальным правам отклоняются, поскольку по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств со ссылкой на конкретные доказательства. При этом оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - компетенция судов первой и апелляционной инстанций и при рассмотрении настоящего дела данные процессуальные действия осуществлены судами обеих инстанций надлежащим образом.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все возражения, приводимые обществом «ТЗК Техоснастка» в подтверждение своей позиции по настоящему спору, получили надлежащую правовую оценку со стороны суда апелляционной инстанции в мотивировочной части обжалуемого постановления.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «ТЗК Техоснастка» - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020, по делу № А40?181388/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Ю.М. Сидорская